Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Мерседес Бенц РУС» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.03.2022 по гражданскому делу № 2-426/2022 по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», действующей в интересах истца Булаженко <ФИО>12 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с иском в защиту истца ФИО2 к АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать стоимость автомобиля Мерседес-Бенц С180, <№...> в размере 1 920 122,75 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 739 877 рублей, неустойку в размере 7 008 445,30 рублей за период с 08.09.2017 по 08.09.2018, неустойку за период с 02.03.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 19 201 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 192 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 031 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, 50% которого – в пользу ФИО2, 50 % – в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования истца удовлетворены частично, а именно суд постановил: взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу <ФИО>1 денежные средства, оплаченные за некачественный автомобиль Мерседес-Бенц C180, VIN: <***> в размере 1 920 122,75 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 739 877 рублей, неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 144 999,93 рублей. Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу <ФИО>1 неустойку за период с <Дата ...> по день фактического исполнения решения суда из расчета 12 000 рублей в день. Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 144 999,93 рублей. Обязать <ФИО>1 передать АО «Мерседес-Бенц РУС» автомобиль Мерседес-Бенц C180, VIN: <***> с возложением транспортных расходов на АО «Мерседес-Бенц РУС». Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 26 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> произведена замена истца (взыскателя) Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» по делу <№...> по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», действующей в интересах истца <ФИО>1, к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя, на правопреемника – <Адрес...>вая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», ИНН <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика АО «Мерседес Бенц РУС» по доверенности <ФИО>3 подана апелляционная жалоба, где просит решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО «Мерседес Бенц РУС» по доверенности <ФИО>3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с Законом РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> истец <ФИО>1 в ООО «БСВ-Ключaвтo ДОН» приобрел автомобиль Мерседес-Бенц С180, VIN: <***>, стоимостью 1 920 122,75 рублей в кредит, который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции полностью погашен, что подтверждается представленными суду договором купли-продажи транспортного средства <№...> от <Дата ...>, дополнительным соглашением к договору купли-продажи <№...>) от <Дата ...>, паспортом транспортного средства, счет-фактурой <№...> от <Дата ...>, товарной накладной <№...> от <Дата ...>, квитанцией от <Дата ...>, справкой ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Согласно представленному суду акту приема-передачи, автомобиль передан истцу <Дата ...>.

Согласно представленным документам, гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца и действует без ограничения пробега с даты подписания акта приема-передачи товара.

Судом установлено, что <Дата ...> истец обратился в авторизованный сервисный центр, в связи с возникшими в автомобиле недостатками: самопроизвольно включался дальний свет, отключалась коробка передач, автомобиль не заводился. Автомобиль передан истцом в дилерский центр для проведения диагностики и последующего ремонта, что подтверждается актом приема автомобиля от <Дата ...>, а также представленным суду договором <№...> на предоставление услуги «Подменный автомобиль» от <Дата ...>.

<Дата ...> истец повторно обратился в авторизованный сервисный центр с недостатками в автомобиле: не работает изображение на мониторе, но при этом музыка играет. Спустя две недели в результате гарантийного ремонта в автомобиле истца была произведена замена мультимедийной системы, что подтверждается представленным суду заказ-нарядом № ЗН17002081 от <Дата ...>.

<Дата ...> истец повторно обратился в авторизованный сервисный центр с повторными недостатками в автомобиле: экран мультимедиа погас и не включается, звук воспроизводится, что подтверждается представленным суду предварительным заказ-нарядом № ЗН17002755 от <Дата ...>. Автомобиль передан для проведения гарантийного ремонта <Дата ...> и возвращен истцу, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН17002755 от <Дата ...>. В результате проведенного гарантийного ремонта, согласно представленным заказ-нарядам, была произведена замена блока мультимедийной системы и проводки.

После проведения гарантийных ремонтов истцом в автомобиле был снова обнаружен недостаток: не заводится, в связи с чем использовать автомобиль по его прямому назначению не представляется возможным.

<Дата ...> истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием возвратить денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества, что подтверждается представленным суду заявлением <ФИО>1 от <Дата ...>, а также накладной курьерской службы «Гепард» <№...>. Согласно представленному в материалы дела ответу, полученному истцом <Дата ...>, ответчик предложил истцу провести проверку качества спорного автомобиля на территории авторизованного сервисного центра ООО «СБСВ-Ключaвтo ДОН» для дальнейшего принятия решения.

На основании представленного суду акта осмотра транспортного средства от <Дата ...>, судом установлено, что в результате проведения проверки качества в автомобиле выявлена неисправность в электронном блоке управления двигателем.

Согласно представленному суду ответу АО «Мерседес-Бенц Рус» от <Дата ...>, по результатам проверки установлена необходимость замены электронного блока управления двигателем и проведения дополнительных диагностических работ. Согласно содержанию представленного письма, ответчик обнаруженную в спорном автомобиле неисправность не признал существенной, отказав истцу в удовлетворении его досудебных требований.

Судом установлено, что <ФИО>1 приобрел автомобиль марки Мерседес-Бенц С180, VIN: <***> цвет белый с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ от <Дата ...><№...>–1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от <Дата ...> в ООО «Бизнес-Партнер» истребовано заключение судебного эксперта, подготовленное экспертом указанной организации на основании определения Майкопского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», действующей в интересах истца <ФИО>1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя, впоследствии оставленному без рассмотрения.

По результатам исполнения запроса в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Бизнес-Партнер» <№...>–17 от <Дата ...>. Из указанного заключения следует, что причина возникновения недостатка в представленном для исследования автомобиле Mercedes-Benz С180, 2015 года выпуска, VIN: <***>, отсутствие коммуникации блока управления ME с блоками управления Автомобиля по шине CAN носит производственный характер, существенно влияющий на использование данного транспортного средства по назначению и не связан с нарушением собственником автомашины правил использования, хранения или транспортировки. Несовершенство конструкции представленного для исследования автомобиля Mercedes-Benz С180, 2015 года выпуска, VIN: <***>, заключается в применении производителем некачественных электронных компонентов, используемых при изготовлении электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания. В соответствии с ГОСТ 15467 [5] брак – это продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Ввиду чего представленный для исследования автомобиль является заводским браком, определение временных затрат на устранения брака, а также причин его появления возможно только на заводе-изготовителе при обязательном определении вида брака и соблюдении следующих расчетов: Себестоимость устранимого брака, подлежащая отражению на счете 28 «Брак в производстве», определяется по сумме затрат на изготовление бракованной продукции, куда входят: стоимость использованных сырья и материалов; расходы на оплату труда; соответствующие суммы ОМС и ОПС; расходы на содержание и эксплуатацию оборудования; часть общепроизводственных расходов; другие затраты, связанные с изготовлением бракованной продукции. Для расчета себестоимости неустранимого брака необходимо произвести следующие действия: составить калькуляцию затрат на изготовление бракованной продукции; рассчитать сумму взысканий с виновников брака; рассчитать стоимость возвратных отходов по цене возможного использования; определить сумму потерь от окончательного брака. Подробное описание версии умышленного вмешательства третьих лиц, приведших к возникновению выявленного недостатка приведено в тексте заключения. В представленном для исследования автомобиле Mercedes-Benz С180, 2015 года выпуска, VIN: <***>, имеется дефект: отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного автомобиля, отсутствие механических и другого рода повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz С180, 2015 года выпуска, VIN: <***>, указывают на то, что выявленный дефект: не запускается двигатель внутреннего сгорания, носит производственный характер, существенно влияет на использование данного транспортного средства по назначению и не связан с нарушением собственником автомашины правил использования, хранения или транспортировки. В соответствии с ГОСТ 15467 [5] брак – это продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Учитывая, что в исследуемом автомобиле Mercedes-Benz С180, 2015 года выпуска, VIN: <***>, выявлен дефект производственного характера, то данное изделие - автомобиль Mercedes-Benz С180, 2015 года выпуска, VIN: <***>, является браком завода-изготовителя.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении запросов о предоставлении информации о штрафах за нарушения ПДД в органы ГИБДД Краснодарского края, однако представитель истца <ФИО>5 признала факты участия спорного автомобиля истца в ДТП, пояснив, что полученные в результате указанных ДТП повреждения, а именно – царапина переднего бампера, царапина заднего бампера, царапина передней двери, царапина задней двери – причинно-следственной связи с проявившимися в спорном автомобиле в период гарантийного срока производственными недостатками не имеют.

По ходатайству стороны ответчика, проводивший судебную экспертизу на основании определения Майкопского районного суда Республики Адыгея эксперт <ФИО>6 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, ранее сделанные выводы проведенной судебной экспертизы подтвердил, указав на отсутствие причинно-следственной связи между недостатками, возникшими в спорном автомобиле в результате его участия в ДТП и недостатками автомобиля, обнаруженными экспертом во время проведения судебной экспертизы.

При этом согласно ответу от <Дата ...> ООО «Бизнес-Партнер» на запрос суда, сделанный по ходатайству сторон, по истечении одного года после проведения экспертизы, ЭБУ ДВС спорного автомобиля, в соответствии с внутренним регламентом был утилизирован, о чем составлен соответствующий акт утилизации.

Вследствие недостаточной ясности, в целях полноценного исследования вопроса о наличии, либо отсутствии причинно-следственной связи между недостатками, полученными спорным автомобилем в результате его участия в ДТП, и недостатками, заявленными истцом в досудебной претензии и обнаруженными экспертом во время проведения судебной экспертизы подготовленной на основании определения Майкопского районного суда Республики Адыгея, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика определением суда от <Дата ...> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бизнес-Партнер» <№...>, представленный для исследования автомобиль марки Мерседес Бенц С180, VIN: <***>, участвовал в дорожно-транспортном происшествии до проведения первоначальной экспертизы. Согласно справкам о ДТП, актам осмотра независимых экспертиз, полученные повреждения относятся к кузову и ходовой части автомобиля. Так при первичном исследовании, согласно экспертизе <№...>, экспертом не установлены какие-либо следы разрушения, деформации корпуса блока ЭБУ ДВС, обрывов электропроводки, следов окисления на контактных группах, следовательно, причинно-следственной связи между ДТП и выявленными в нем недостатками не имеется. В представленном для исследования автомобиле Мерседес Бенц С180, VIN: <***> повреждения, полученные в результате ДТП, технически не могли повлиять на работу блока (ЭБУ) двигателя исследуемого транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям закона и принципам его проведения.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно незаконности и необоснованности выводов эксперта и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на специальных познаниях в данной отрасли.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 454, 470, 477 ГК РФ, а также ст. 4, 18, 19 Закона РФ <№...> от <Дата ...> «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя разъяснения, указанные в определении Верховного Суда РФ от <Дата ...> по делу <№...>-КГ21-125-К4, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, выслушав правовую позицию сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на заключению судебной экспертизы, принимая его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП, в которых спорный автомобиль принимал участие, и выявленными в автомобиле недостатками, а также к выводу о том, что в спорном автомобиле неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к недопустимости использования спорного автомобиля по назначению – то есть выявленный недостаток является существенным по признаку, разъясненному Верховным Судом РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установил, что представленными суду заказ-нарядами подтверждается, что начиная с мая 2016 года по июль 2017 года автомобиль истца регулярно принимался на гарантийный ремонт для устранения различных недостатков, делающих его эксплуатацию невозможной. Так, спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте в авторизованном сервисном центре в 2016 году – две недели, а в 2017 году – 46 дней, что само по себе, в соответствии с п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 20 Закона РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требования о возврате стоимости такого товара, помимо наличия в товаре доказанного существенного недостатка.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата ...> N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил, что недостаток в автомобиле Мерседес-Бенц С180, 2015 года выпуска, VIN: <***> возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также, с учетом того, что выявленный недостаток является существенным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные за товар ненадлежащего качества в полном объеме, а именно в размере 1 920 122,75 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму за товар ненадлежащего качества, судебная коллегия поддержала в указанной части вывод суда, в связи с чем суд правомерно возложил на истца обязанность возвратить АО «Мерседес-Бенц РУС» автомобиль Мерседес-Бенц С180, VIN: <***> с возложением транспортных расходов на АО «Мерседес-Бенц РУС».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

В связи с основным удовлетворенным требованием истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания разницы между ценой товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ <№...> от <Дата ...> «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ч. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положение п. 4 ст. 24 Закона РФ <№...> от <Дата ...> «О защите прав потребителей» направлено на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Суд первой инстанции, делая вывод о соответствии рыночной стоимости автомобиля истца, сослался на представленное в материалах дела коммерческое предложение, согласно которому разница между ценой спорного автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 1 739 877 рублей, в связи с чем, удовлетворил требование истца в указанной части, применяя вышеизложенные нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявленная сумма неустойки за неудовлетворение требований по возврату денежных средств в добровольном порядке за товар ненадлежащего качества за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 7 008 445,30 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии, в связи с чем у истца возникает право на взыскание суммы неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с целью соблюдения баланса интересов сторон, взыскал неустойку за неудовлетворение требований по возврату денежных средств в добровольном порядке, снизив ее размер до 900 000 рублей.

Из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...>, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки и определением окончательно ко взысканию вышеуказанной суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ и полагает, что указанная сумма является соразмерной нарушенной ответчиком нормы права.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, согласно п. 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...>, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда РФ от <Дата ...><№...> -КГ17-46, от <Дата ...><№...> -КГ17-39.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Истцом заявленная сумма неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в размере 19 201 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с целью соблюдения баланса интересов сторон, взыскал неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <Дата ...> до фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, оплаченных за некачественный автомобиль, снизив ее размер до 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок в добровольном порядке требование потребителя не выполнены, судебная коллегия приходит к выводу о правильности применения положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей» для взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Мерседес-Бенц РУС».

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, применяя вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 289 999,87 рублей, из которых 1 144 999,93 рублей подлежит взысканию в пользу <ФИО>1, и 1 144 999,93 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <Дата ...><№...> при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебных экспертиз в размере 192 000 рублей, а также согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы в размере 1 031 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом <ФИО>7 за составление судебной экспертизы, суд первой инстанции применительно к ст. 98 ГПК РФ удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика указанные расходы, снизив из до 100 000 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией на соответствующую сумму, а в части взыскания суммы в размере 92 000 рублей, документально не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и также полагает необходимым отметить, что указанная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в Майкопском районном суде Республики Адыгея, в связи с чем расходы по ее проведения не относятся к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу. Почтовые расходы также документально не подтверждены, в связи с чем судом первой инстанции во взыскании правомерно отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд первой инстанции верно присудил ответчику возместить госпошлину, и взыскать рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ сумму государственной пошлина в размере 26 500 рублей.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене, либо изменению решения суда.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Мерседес Бенц РУС» по доверенности <ФИО>3 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: <ФИО>10

Судьи: <ФИО>8

<ФИО>9