Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 27.01.2017 г. было удовлетворено требование Агешиной Ю.И., Агешиной И.В. и Быстровой Г.И. к ООО «Центр сопровождения программ» об устранении препятствий в пользовании подвалом дома.

Истцы обратились с заявлением в суд о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300; почтовых расходов в размере 72 рубля 60 копеек; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 06.06.2017 г.требования Агешиной Ю.И., Агешиной И.В. и Быстровой Г.И. были удовлетворены частично.

С определением не согласился представитель ООО «Центр сопровождения программ», подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что исходя из обстоятельств дела, категории данного дела, требований разумности и справедливости, судебные расходы подлежат снижению.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, т.к. они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Центр сопровождения программ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: