Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре Алексеевой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«10» июля 2017 года

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Алданского районного суда РС(Я) от 17 апреля 2017 г., которым по делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки штрафа, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб за утрату груза принятого к перевозке в размере действительной стоимости утраченного груза, что составляет 216 500 руб.; штраф в размере 50% от суммы утраченного груза, что составляет 108 250 руб.; неустойку в размере 4 437 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 25 000 руб., итого к взысканию 359 187 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 5 365 руб.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., выслушав пояснения истца ФИО2, её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15.04.2016 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства перевезти груз из .......... в .........., а истец произвести оплату за перевозку. ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, указывая на то, что свои обязательства по оплате перевозки в размере 184 857 руб. исполнила в полном объеме в срок, указанный в договоре. Между тем, со стороны ответчика обязательства по перевозке груза не выполнены, груз доставлен на 4 единицы меньше, чем было отправлено. Истец просила ответчика вернуть груз, а в случае его утраты разрешить вопрос о возмещении убытков в размере действительной стоимости груза. Однако претензия истца оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость груза в размере 216500 руб., неустойку в размере 184857 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; судебные расходы в размере 30000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стало известно, что груз перевозила транспортная компания «********», указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика М. возражала против исковых требований о возмещении ущерба в размере действительной стоимости груза. При этом сторона ответчика согласна с возмещением стоимости утраченного груза в размере ******** руб., исходя из оценки 100 руб. за 1 кг груза. Указанная стоимость подтверждается размером объявленной ценности груза при передаче груза для перевозки. Ответчик не отказывался от исполнения договора, в связи, с чем оснований для взыскания неустойки не имеется либо неустойка не должна превышать стоимость неисполненного обязательства, что составит не более ******** руб. Согласны с размером компенсации морального вреда не более ******** руб. Просят отказать во взыскании штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на то, что истцом не доказана реальная фактическая стоимость утраченного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец ФИО2, допрошенная с использованием системы видеоконференц-связи, представитель истца ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

15.04.2016 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, что подтверждается заявкой на перевозку груза № б/н от 15.04.2016 года; экспедиторской распиской № ... от 14.04.2016 года; договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.04.2016 года.

Согласно экспедиторской расписке от 14.04.2016 года ответчик принял от истца груз в количестве 168 мест, без объявленной стоимости груза.

ФИО2 своевременно и в полном объеме исполнила обязательство по оплате стоимости перевозки в размере 184 857 руб. по договору перевозки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

04.05.2016 года при получении по накладной № ... истицей было получено 164 единицы груза вместо отправленных 168 мест, в связи, с чем ФИО2 обратилась с претензией к ответчику.

Установив, что при перевозке груза из .......... в .......... ответчиком утрачена часть груза, отправленного истицей, суд взыскал стоимость утраченных личных вещей истца на общую сумму 216500 руб. Помимо этого, судом взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойка за нарушение сроков обязательств по договору транспортной экспедиции, составляющая не более 80% от причитающегося экспедитору вознаграждения, в размере 4437 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. и судебные расходы.

В целом выводы суда об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества являются правильными. Однако судебная коллегия не может согласиться с определением стоимости утраченного груза и находит необоснованным вывод суда о взыскании фактической стоимости личных вещей истца с ответчика при отсутствии на то соответствующих доказательств.

Материалы дела не содержат сведений о стоимости и виде имущества, фактически переданного ответчику для перевозки, что свидетельствует об отсутствии доказательства отправки именно тех вещей, стоимость которых, как утраченного груза, требует истец.

Отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 801 ГК РФ, регулирующими вопрос о договоре транспортной экспедиции, ст. 7 Закона Российской Федерации 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», содержащей положения об основаниях и размере ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, считает возможным изменить сумму материального ущерба, взыскиваемого с ответчика, определив её в размере 4 401, 35 руб. При определении суммы ущерба, судебная коллегия исходит из стоимости 4х мест, недоставленных ответчиком истцу (184 857 руб. / 168 х 4 места = 4 401,35 руб.), а не из стоимости личного имущества истца. Определение убытков в таком размере не нарушает прав истца, которым не доказан фактический размер убытков, превышающий указанную сумму.

Помимо изменения суммы ущерба, судебная коллегия полагает возможным изменить размер неустойки и штрафа.

Сторонами не оспаривалось, что 20.05.2016 г., 23.08.2016 года истец обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила вернуть ей груз в размере 4х мест либо возвратить стоимость груза, при этом указанных претензиях истец не требует возвратить стоимость утраченного груза: женских шуб, мужской дубленки, сварочного аппарата, ковра, перфоратора, машины шлифовальной, пилы ручной.

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

До настоящего времени претензия истца не исполнена.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом первой инстанции правильно применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из стоимости утраченных единиц груза в размере 4 401, 35 руб. и определяет на эту сумму неустойку в размере 5 941,82 руб. за 45 дней просрочки с 23.09.2016 года по 7.11.2016 года. С учетом установленного обстоятельства дела, поскольку размер неустойки не может превышать размер взыскиваемой суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 401, 35 руб.

В соответствии с указанными суммами подлежит определению штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который также составит 4 401, 35 руб.

Размер компенсации морального вреда и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без изменения.

В силу положений ч. 1 ст. 103 и ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит 528 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Алданского районного суда РС(Я) от 17 апреля 2017 г. по данному делу изменить в части размера взысканных сумм ущерба, неустойки и штрафа:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб за утрату груза принятого к перевозке в размере четырех мест груза 4 401,35 руб.; неустойку 4 401, 35 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы 4 401, 35 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 528 руб.

В остальной части – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А.Осипова

Судьи С.Н.Сыренова

А.Р.Игнатьева