Гражданский кодекс часть 1

1 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 июня 2018года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) удовлетворить.

Пункты 1 и 2 приказа начальника Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) от 19 февраля 2018 года № 19 «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников», в отношении ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров признать незаконным и отменить.

Признать §2 приказа начальника Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) от 2 марта 2018 года № 26 «Об увольнении ФИО и ФИО2» об увольнении ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Признать §3 приказа начальника Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) от 2 марта 2018 года № 26 «Об увольнении ФИО и ФИО2» об увольнении ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО2 с 12 марта 2018 года в должности старшего инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г.Петропавловск-Камчатский) и в должности инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) (по совместительству 0,5 ставки).

Взыскать с Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) в пользу ФИО2 заработную плату за периоды с 29 января 2018 года по 1 февраля 2018 года и с 12 февраля 2018 года по 2 марта 2018 года за работу в должности старшего инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) и за работу в должности инспектора (по совместительству 0,5 ставки) (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский); премию за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы за март 2018 года в должности старшего инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский), премию за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы за март 2018 года в должности инспектора (по совместительству 0,5 ставки) (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский); единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам года за период работы с 1 января 2018 года по 12марта 2018 года в должности старшего инспектора и инспектора (по совместительству 0,5 ставки) (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г.Петропавловск-Камчатский) (с учетом произведенных работодателем выплат по платежному поручению № 825421 от 15 июня 2018 в общей сумме 130 714 рублей 77 копеек) и всего взыскать заработную плату по должности старшего инспектора и инспектора (по совместительству 0,5 ставки) (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) за время вынужденного прогула с 6 июня 2018 года по 25 июня 2018года в общей сумме 19 655 рублей 22 копейки (за вычетом НДФЛ).

Взыскать с Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Х.П.АБ., считавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению, заключение прокурора Щекурова Д.С. о наличии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 предъявил в суде иск к Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) (тексту – Инспекция), в котором, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просил: признать незаконными пункты 1 и 2 приказа от 19февраля 2018 года №19 «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников» в отношении него о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, их отмене; признать незаконными §2 и §3 приказа от 2 марта 2018года № 26 о его увольнении; восстановить с 12 марта 2018 года в должности старшего инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г.Петропавловск-Камчатский) и в должности инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) (по совместительству 0,5 ставки); взыскать заработную плату за периоды с 29 января по 1 февраля 2018 года и с 12 февраля по 2 марта 2018 года за работу в должности старшего инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г.Петропавловск-Камчатский) и за работу в должности инспектора (по совместительству 0,5 ставки) (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г.Петропавловск-Камчатский); премию за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы за март 2018года в должности старшего инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г.Петропавловск-Камчатский), премию за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы за март 2018года в должности инспектора (по совместительству 0,5 ставки) (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский); единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам года за период работы с 1 января по 12марта 2018 года в должности старшего инспектора и инспектора (по совместительству 0,5 ставки) (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г.Петропавловск-Камчатский); компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора Инспекции на 0,5 ставки, также с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего инспектора. 27 февраля 2018 года посредством почтовой связи им получены: копия приказа № 19 от 19 февраля 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований должностной инструкции старшего инспектора Инспекции и инспектора Инспекции, не выход на работу в период с 29 января по 1 февраля 2018 года без уважительных причин; копия служебного расследования от 16февраля 2018 года; уведомление работодателя № 705 от 15февраля 2018 года о прекращении трудового договора. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку он не был извещен о проведении в отношении него служебного расследования, прогулов не совершал.

22 марта 2018 года им получена выписка из приказа №26 от 2 марта 2018года о его увольнении с 12 марта 2018 года с должности старшего инспектора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и инспектора (по совместительству 0,5 ставки) по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в котором указано, что дни с 12 февраля по 2 марта 2018 года являются прогулами и оплате не подлежат; заключение служебного расследования, утвержденное 1марта 2018года начальником Инспекци,и и акты об отсутствии на рабочем месте с 12февраля по 2 марта 2018 года. Считает заключение служебного расследования, послужившее основанием для издания приказа об увольнении, и само увольнение незаконным, поскольку информация, представленная в расследовании, не соответствует действительности, с заключением служебного расследования и актами об отсутствии на рабочем месте его не знакомили, объяснения не истребовали. Неправомерным и необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения ему причинены моральные страдания.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал. Указал, что в период работы в Инспекции прогулов не совершал, в связи с чем действия работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности за прогулы являются неправомерными. Не оспаривал, что на его расчетный счет поступили денежные средства в размере около 130000 рублей, вместе с тем, ему не известно, кто является отправителем. Указал, что о наличии приказа об отмене §2 и §3 приказа от 2 марта 2018года № 26 и восстановлении с 13 марта 2018 года на работе в должности старшего инспектора и инспектора Инспекции ему стало известно лишь из материалов дела, с приказом о восстановлении на работе работодателем он ознакомлен не был, в связи с чем оснований полагать, что он восстановлен на работе не имелось.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию доверителя, настаивал на удовлетворении требований, поскольку внесенные в одностороннем порядке изменения в оспариваемый приказ № 26 от 2 марта 2018 года в части отмены увольнения ФИО2 и его восстановлении на работе, выплаты заработной платы, являются неправомерными, так как об издании такового приказа истец уведомлен работодателем не был, о наличии приказа ему стало известно в ходе ознакомления с материалами дела.

Представители Инспекции государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, считали их не подлежащими удовлетворению, поскольку требования Х.П.АБ. удовлетворены работодателем в добровольном порядке путем издания приказа № 89 от 5 июня 2018 года о внесении изменений в приказ № 26 от 2 марта 2018 года «Об увольнении ФИО., ФИО2». При этом, об издании указанного приказа истца неоднократно пытались письменно известить, однако, последний отказывался разговаривать. Считали, что оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда также не имеется, ввиду отсутствия доказательств причинения ему работодателем нравственных и физических страданий.

Министерство обороны Российской Федерации в лице Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с таким решением по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, Инспекция (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) просит судебную коллегию его отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении требований. Настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца по причине добровольного их исполнения работодателем, истец восстановлен на работе, ему перечислена денежная сумма в качестве премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей старшего инспектора и должностных обязанностей инспектора (по совместительству 0,5 ставки) по результатам работы за март – май 2018 года, оплаты дней работы с 29 января по 1 февраля и с 12 февраля по 2 марта 2018года, оплаты вынужденного прогула. Информация о добровольном исполнении требований была доведена до ФИО2 6 июня 2018 года, до принятия судом обжалуемого решения, по телефону заместителем начальника Инспекции, посредством направления телеграммы, устно на крыльце Вилючинского городского суда.

В апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в связи с их добровольным удовлетворением работодателем.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Бремя доказывания совершения работником вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, а также соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является, в числе прочего, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принимается на работу на должность инспектора Инспекции пожарного надзора по Восточному военному округу на 0,5 ставки, местом работы работника является г. Петропавловск-Камчатский, работа носит разъездной характер, работнику устанавливается 4-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе с выходными днями: суббота и воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ между Инспекцией пожарного надзора (по Восточному военному округу) и истцом заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу по должности старшего инспектора инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу), местом работы работника является инспекция пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский), расположенная по адресу: г. Вилючинск, <данные изъяты>, работа является для работника основной, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, количество выходных в неделю – два, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, ненормированный рабочий день.

Согласно п.п. 1 и 2 приказа № 19 от 19 февраля 2018 года ФИО2, как старший инспектор Инспекции и как инспектор Инспекции (по совместительству 0,5 ставки) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований должностной инструкции, утвержденной 23 августа 2016 года, в приказе указано, что дни невыхода на работу в период с 29января по 1 февраля 2018 года считать прогулами и не оплачивать.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки организации деятельности Инспекции, утвержденный начальником Инспекции 5 февраля 2018 года, согласно которому при проверке исполнения должностных обязанностей старшим инспектором ФИО7 инспекторским составом установлено, что должностное лицо в полном объеме самоустранилось от исполнения своих должностных обязанностей по проведению контрольной и надзорной деятельности, а именно, систематически не прибывает на место работы согласно штатной расстановки и трудовых соглашений в <...>, штаб ОКВС УМТО, кабинет №; со второго полугодия 2017 года старшим инспектором ФИО2 и всем инспекторским составом полностью игнорируются указания начальника и должностных лиц управления Инспекции, планирующие и отчетные документы по организации работы не готовятся и не предоставляются, контрольно-наблюдательные дела не обновляются, последний акт проверки за 2017 год войсковой части № зарегистрирован 21 июля 2017года; документацию с указаниями и планами работ, отправленную фельдъегерской связью через войсковую часть №, старший инспектор ФИО2 и инспекторский состав не получают, конверты не вскрыты; существующая организация работы Инспекции полностью не соответствует предъявляемым требованиям, безответственность и личная недисциплинированность старшего инспектора ФИО2 и инспекторского состава Инспекции не позволяет выполнять задачи по предназначению.

Также основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки от 16 февраля 2018года, из которого усматривается, что в результате расследования выявлены факты отсутствия на работе по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, штаб материально-технического обеспечения объединенного командования войсками и силами на Северо-Востоке, кабинет №, ул. Морская, 65, ФИО2, состоящего в должности старшего инспектора Инспекции и инспектора Инспекции (по внутреннему совместительству 0,5 ставки) в период с 29 января по 1 февраля 2018 года.

Приказом № 26 от 2 марта 2018 года (параграф 2) к старшему инспектору Инспекции ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 12 марта 2018 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; в соответствии с параграфом 3 указанного приказа ФИО2 уволен с 12 марта 2018 года с должности инспектора Инспекции (по совместительству 0,5 ставки) по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебного расследования от 2 марта 2018 года, акты об отсутствии на работе за период с 12 февраля по 2 марта 2018года.

Из заключения служебного расследования от 1 марта 2018 года следует, что 12 февраля 2018 года при подготовке к проверкам противопожарного состояния войсковых частей, запланированных на январь и февраль 2018 года и изучения контрольно-наблюдательных дел войсковых частей №, № выявлено, что данные войсковые части проверкам Инспекции пожарного надзора г. Петропавловск-Камчатский в ноябре и декабре 2017 года не подвергались, а именно, в делах отсутствуют документы, подтверждающие право на проведение проверки (предписания, планы, программы), а также акты проверки вышеуказанных частей. Согласно разделу 2 должностных обязанностей должностной инструкции старшего инспектора ИПН г. Петропавловск-Камчатский ФИО2: обязан осуществлять ведомственный пожарный надзор посредством проведения плановых и внеплановых проверок объектов контроля, с составлением акта проверки (п. 2.1); соблюдать установленные сроки проверки (п. 13); в ходе проведения плановых и внеплановых проверок объекта контроля формировать контрольно наблюдательное дело (п. 20). Согласно разделу 2 должностных обязанностей должностной инструкции инспектора ИПН г. Петропавловск-Камчатский (по совместительству 0,5 ставки) ФИО2 п. 2.1.: обязан осуществлять ведомственный пожарный надзор посредством проведения плановых и внеплановых проверок объектов контроля, с составлением акта проверки (п. 7); соблюдать установленные сроки проверки (п. 8); в ходе проведения плановых и внеплановых проверок объекта контроля формировать контрольно наблюдательное дело (п. 15). 13 февраля 2018 года ФИО2 предложено ознакомиться с приказом начальника Инспекции от 12 февраля 2018 года № 27 «О проведении служебного разбирательства» и с докладной запиской старшего инспектора Инспекции ФИО1 от 12 февраля 2018года, однако, ФИО2 знакомиться с данными документами отказался, мотивировать причину отказа также отказался, в связи с чем составлены акты от 13 февраля 2018 года № 658 и № 671, от получения требования от 12 февраля 2018 года № 622 и дачи письменных объяснений отказался, о чем 13 февраля 2018 года составлен акт № 660, письменное объяснение ФИО2 не предоставлено, в связи с чем, составлен акт № 742 от 16 февраля 2018 года. Старший инспектор и инспектор (по совместительству 0,5 ставки) Инспекции ФИО2 по состоянию на 1 февраля 2018 года имеет действующие взыскания в виде выговора, объявленные приказом начальника Инспекции от 19 февраля 2018 года № 19. Нарушение должностных инструкций со стороны старшего инспектора ФИО2, а также его бездействие в осуществлении проверочных мероприятий организации и состояния пожарной безопасности воинских частей, в случае пожара на поднадзорных объектах создает угрозу причинения материального ущерба бюджету Российской Федерации и гибели людей. В ходе служебного расследования наличие каких-либо уважительных причин, обусловивших нарушение трудовой дисциплины у инспекторов состава инспекции г. Петропавловск-Камчатский не выявлено. Данное обстоятельство стало возможным в результате неисполнения своих трудовых обязанностей и личной недисциплинированности со стороны, в том числе, старшего инспектора ФИО2

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства по делу и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и последующего увольнения.

Признавая незаконными пункты 1 и 2 приказа от 19 февраля 2018 года №19 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд первой инстанции, исследовав трудовые договоры № 208 от 18января 2016 года и № 49/2017 от 30 июня 2017 года, заключенные с истцом, верно исходил из того, что факт совершения ФИО2 дисциплинарных проступков в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 29 января по 1 февраля 2018 года и с 12 февраля по 2 марта 2018 года работодателем не доказан, материалы дела не содержат сведений о том, что местом работы старшего инспектора и инспектора инспекции пожарного надзора по Восточному военному округу (по совместительству 0,5 ставки) ФИО2 является кабинет №, штаб МТО ОКВС, расположенный по ул. Морская, д.65, г.Петропавловск-Камчатский, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что на момент проведения проверки, по результатам которой, составлены акты об отсутствии ФИО2 на работе в период с 29января по 1 февраля 2018года, а также в период с 12 февраля по 2 марта 2018года истец должен был осуществлять свои трудовые функции по указанному адресу, ответчиком не представлено, доказательств тому, что ФИО2 в указанные периоды не исполнял свои трудовые обязанности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие оснований для применения дисциплинарных взысканий, увольнение истца по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей обоснованно признано судом первой инстанции незаконным по причине отсутствия признака повторности нарушения трудовой дисциплины, наличие которого является обязательным для увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом, суд первой инстанции верно указал в решении, что изложенные в заключении служебного расследования от 1 марта 2018 года сведения о допущенных ФИО2 нарушениях должностных инструкций, свидетельствующих о недобросовестном исполнении им должностных обязанностей в части осуществления ведомственного пожарного надзора посредством проведения плановых и внеплановых проверок объектов контроля, заслуживают внимание, вместе с тем, не являются основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика бремя доказывания законности увольнения, которую последний не выполнил и законность увольнения истца не доказал.

Установив факт незаконного увольнения ФИО2, суд первой инстанции обоснованно восстановил его в занимаемых до увольнения должностях, взыскал заработную плату за периоды с 29 января по 1 февраля 2018 года и с 12 февраля по 2 марта 2018 года за работу в должности старшего инспектора Инспекции и за работу в должности инспектора (по совместительству 0,5 ставки), из расчета среднего дневного заработка, представленного ответчиком, премию за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы за март 2018года, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам года за период с 1 января по 12 марта 2018 года (с учетом произведенных работодателем выплат по платежному поручению № 825421 от 15 июня 2018 года в сумме 130714 рублей 77 копеек), средний заработок за время вынужденного прогула.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и последующего увольнения приказами от 19 февраля 2018 года № 19 и от 2 марта 2018 года № 26, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, также пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учел характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с положенными в основу решения выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине добровольного их исполнения работодателем, не являются основанием для принятия судебной коллегией противоположного решения, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у последнего возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции по юридически значимым обстоятельствам приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду правильно разрешить спор.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования об отмене пунктов 1 и 2 приказа от 19 февраля 2018 года № 19. Поскольку отмена изданных работодателем приказов является именно его компетенцией, не входит в юрисдикцию суда при рассмотрении индивидуального трудового спора, защита трудовых прав истца реализуется путем признания судом приказа незаконным, в связи с чем выводы суда об отмене оспариваемых пунктов приказа подлежат исключению из резолютивной части обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем решение суда по доводам апелляционных жалоб подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как усматривается из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции допущена описка в основании увольнения ФИО2 с должности инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) (по совместительству 0,5 ставки) приказом № 26 от 2 марта 2018года, которую судебная коллегия, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, полагает возможным исправить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 июня 2018года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения указание суда об отмене пунктов 1 и 2 приказа Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) от 19 февраля 2018года № 19 «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников».

Исправить описку в решении Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 июня 2018 года, допущенную судом в основании увольнения ФИО2 с должности инспектора (государственного пожарного надзора и профилактической работы) инспекции пожарного надзора (г. Петропавловск-Камчатский) (по совместительству 0,5 ставки) приказом № 26 от 2 марта 2018года, правильно указав его по тексту решения – по пункту 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Председательствующий судья

Судьи