Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Прошин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований указал, что 03 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Тойота Креста, госномер Е158КЕ30, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21013, госномер К512ЕР161, Исаханов М.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование». Прошин С.В. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил 24700 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику, который определил размер восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 86200 руб. Прошин С.В. направил ответчику претензию с заключением эксперта, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ущерб не возмещен, просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму страхового возмещения в размере 59597,85 руб., неустойку в размере 199649 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму финансовой санкции в размере 9982 рб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2018 года исковые требования Прошина Станислава Викторовича к АО «Альфа Страхование» удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Альфа Страхование» в пользу Прошина Станислава Викторовича страховое возмещение в размере 59597,85 руб., неустойка в размер 55000 руб., штраф в размере 29798,93 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскана с АО «Альфа Страхование» государственная пошлина в доход бюджета в размере 2045 руб.

В апелляционной жалобе представители АО «Альфа Страхование» по доверенности Рапоткин А.С. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, указывая, что ответчик после обращения истца выплатил ему страховое возмещение в размере 24700 руб., заключение независимой экспертизы составлено с нарушением Единой методики, не является допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена с нарушением установленных требований, эксперт Каров Е.Э. не имеет профессиональной аттестации, так как она аннулирована 27.03.2018, стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена, поэтому заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Размер взысканных штрафа и компенсации морального вреда завышены, подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из материалов дела установлено, что 03 мая 2017 г. на ул.Б.Алексеева, г. Астрахани Исаханов М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21013, госномер К512ЕР161, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Тойота Крества, госномер Е158КЕ30.

Вина Исаханова М.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04 мая 2017 г. (л.д.4).

Автомобиль Тойота Крества, госномер Е158КЕ30, принадлежит на праве собственности Прошину С.В. на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2017 г. (л.д.53), гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Исаханова М.А. застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 мая 2017 г. (л.д.5).

Прошин С.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба к ответчику 21 июля 2017 г. (л.д.6-9).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца 26 июня 2017 г. (л.д.64), признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 24700 руб. (л.д.74).

Прошин С.В. акт осмотра подписать отказался, что свидетельствует о несогласии с установленными повреждениями, не согласившись с выплаченной суммой, обоснованно обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с заключением № 791-1 от 26 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta, госномер Е158КЕ30, с учетом износа определена в размере 86200 руб. (л.д.11-44).

Прошин С.В. направил ответчику претензию с приложением указанного заключения 06 октября 2017 г.(л.д.47-48).

После получения претензии ответчик организовал экспертизу, в соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 15 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 20700 руб. (л.д.64-72), но истец с указанным заключением в нарушение установленных требований также не был ознакомлен.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертиз, представленных истцом и ответчиком, суд назначил для определения размера ущерба судебную автотехническую экспертизу.

Из экспертного заключения № 00441 от 11 сентября 2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84297,85 руб. (л.д.82-101).

Представитель ответчика, не согласившись с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство в апелляционной жалобе о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с тем, что у эксперта, проводившего судебную экспертизу, аннулирована профессиональная аттестация 27 марта 2018г., поэтому заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, судебная коллегия назначила повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 03-1155/19 от 04 февраля 2019г. повреждения автомобиля Toyota Cresta, госномер Е158КЕ30, могли образоваться в результате ДТП от 03.05.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86200 руб.

Указанное заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями, поэтому заключение является допустимым доказательством.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта, установленная заключениями экспертиз находятся в пределах допустимой погрешности, истцом в судебном заседании уточнены исковые требования, поэтому судебная коллегия считает, что решение в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит оставлению без изменения, так как суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено в установленный срок в полном размере, довод жалобы об исполнении обязанности по договору страхования нельзя считать обоснованным.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При взыскании неустойки суд применил требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив рассчитанные из невыплаченной страховой суммы неустойку и штраф.

Доказательств явной несоразмерности размеры взысканных штрафа и неустойки в апелляционной жалобе не содержится, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для их снижения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно определил сумму в размере 3000 руб., которая не может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, так как не является неустойкой, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: