Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Включить период работы ФИО1 с <Дата> по <Дата> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как работу в течение полного рабочего дня в должности мастера отдела технического контроля, предусмотренной разделом I «Горные работы» Списка № производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от <Дата> №.

Включить период работы ФИО1 с <Дата> по <Дата> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как работу по позиции 20101006-23269 «мастера (старшие мастера) контрольные» раздела I «Горные работы» Списка № работ, профессий, должностей специальностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от <Дата> №, в течение полного рабочего дня за исключением 37 недоработанных дней: 8 дней в январе 1992 года, 1 дня в декабре 1993 года, 1 дня в декабре 1994 года, 3 дней в феврале 1996 года, 1 дня в апреле 1996 года, 1 дня в мае 1996 года, 1 дня в июле 1996 года, 8 дней в августе 1996 года, 13 дней в сентябре 1996 года.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) за назначением досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Заключением по оценке пенсионных прав застрахованного лица в связи с назначением трудовой пенсии по старости № от <Дата> было указано, что период работы ФИО1 с <Дата> по <Дата> в должности мастера отдела технического контроля в Разрезе «Восточный» акционерного общества открытого типа «Востсибуголь» требует дополнительного подтверждения, поскольку разделом I «Горные работы» Списка № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, предусмотрена только работа в должности мастера контрольного, занятого на работах на поверхности разрезов, карьеров, шахт и рудников. Уточняющей справкой, выданной филиалом Разрез «Восточной» ОАО «Читинская угольная компания» работа истца в должности мастера контрольного, занятого на поверхности разрезов, карьеров, шахт и рудников не подтверждается. Решением пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказано. Считая данное решение пенсионного органа нарушающим право на пенсионное обеспечение, ФИО1 просила суд, с учетом уточнений, обязать ответчика включить спорный период ее работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Разрез «Восточный» ОАО «Читинская угольная компания».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что мастера отделов технического контроля, в должности которого работала истица в спорный период, разделом I «Горные работы» Списка № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Кабинета Министров РФ <Дата> №, не предусмотрены. Кроме того, должности «мастер» и «мастер контрольный» являются самостоятельными должностями, предусмотренными Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов. Также указывает, что суд не учел, что представленная должностная инструкция «контрольного мастера» отдела технического контроля, утверждена управляющим Восточным филиалом ОАО «СУЭК» <Дата>, т.е., позднее периода работы истицы, а также после реорганизации. Кроме того, суд не учел, что в спорный период ФИО1 работала в должности «мастера» отдела технического контроля. Обращает внимание, что материалами дела не подтверждается, что работы по добыче полезных ископаемых производились организацией открытым способом, а также не подтверждается, что работа ФИО1 протекала непосредственно на поверхности разреза.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца ФИО1, просившей оставить решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела, решением пенсионного органа от <Дата> истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Основанием для отказа явилось отсутствие специального стажа работы. В указанный стаж пенсионным органом не включены периоды работы истца: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, так как должность мастера в отделе технического контроля не предусмотрена соответствующими Списками, кроме того, не доказано, что предприятие, на котором работала истец, занималось добычей открытым способом угля, руды, сланца, озокерита и других полезных ископаемых.

По подсчетам пенсионного органа на момент обращения с заявлением в пенсионный орган (на <Дата>) ФИО1, <Дата> года рождения, имеет страхового стажа 29 лет 1 месяц 10 дней, специального стажа не имеет.

Из трудовой книжки истца следует, что в спорные периоды истец работала мастером отдела технического контроля в разрезе «Восточный» Восточно-Сибирского производственного объединения по добыче угля, которое <Дата> преобразовано в АООТ «Востсибуголь».

В соответствии с пп.2 п.1 и п.2 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от <Дата> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства РФ от <Дата> № установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона от <Дата>, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от <Дата> №.Должность «мастер контрольный» предусмотрена позицией 2010100б-23269 раздела 1 «Горные работы – добыча открытым способом руды и других ископаемых…», подраздела 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности», пункта «б» - «руководители и специалисты разрезов, карьеров, приисков…» Списка №, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от <Дата> №.Также в отношении работ, выполнявшихся до принятия данного Списка может применяться Список №, производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от <Дата>.Указанный Список в разделе 1 «Горные работы. Добыча угля … открытым способом. Работы на шахтной поверхности», подраздел 1 «Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности» предусматривал должности мастеров, старших мастеров отделов технического контроля. Из трудовой книжки истца следует, что она с <Дата> была принята на работу мастером в отдел технического контроля разреза «Восточный», с <Дата> переведена инженером по экологии и лицензированию (л.д.12). Из уточняющей справки (л.д.22) следует, что истец в указанный период работала в должности мастера контрольного и имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку №.Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды работы подлежат включению в специальный работы истца, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что в эти периоды истец работала в должностях и в условиях труда, которые дают право на досрочное пенсионное обеспечение по старости в соответствии со Списком № работ, профессий, должностей, специальностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от <Дата> №. В отношении периода работы истца до <Дата> суд обоснованно применил Список № производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от <Дата> №, которым предусмотрена должность мастера отдела технического контроля.В соответствии с Разъяснением "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от <Дата> N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденным Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от <Дата> N 81/8, мастера технического контроля (ОТК) пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение только в тех производствах, где они прямо предусмотрены списками N 1 и N 2. Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства работы истца в должности «мастер отдела технического контроля» приказ №-к от <Дата> о приеме ее на работу в должности мастера отдела технического контроля (л.д.81). Следовательно, период работы с <Дата> по <Дата> должен быть включен в специальный стаж истца в силу того, что должность «мастер отдела технического контроля» была предусмотрена соответствующим Списком.Совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, установлено, что с <Дата> по <Дата> истец, должность которой значилась как «мастер», выполняла трудовую функцию «мастера контрольного» на открытых горных работах в процессе добычи открытым способом угля.При этом суд исходил из того, что должность "мастер отдела технического контроля" в штатных расписаниях подразделения, в котором работала истец - отдела технического контроля за указанный период отсутствовала, а имелась должность «контрольный мастер». Помимо этой должности, в штатном расписании имеются должности начальника отдела и заведующего химической лабораторией. Должности «мастер» в штатном расписании не имеется. Таким образом, истец, работая в указанном структурном подразделении, не могла занимать иную должность, кроме должности «контрольный мастер», поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что работодателем неправильно внесена запись о работе истца в трудовую книжку, а истец фактически выполняла трудовую функцию «мастера контрольного». Суд первой инстанции дал подробный анализ должностных обязанностей мастера контрольного, предусмотренных квалификационным справочником, утвержденным постановлением Минтруда РФ от <Дата> №, и должностной инструкции контрольных мастеров отдела технического контроля, утвержденной <Дата> правопреемником разреза «Восточный». Из сопоставления должностных обязанностей в данных документах суд первой инстанции сделал вывод о том, что должностные обязанности мастера контрольного отдела технического контроля и должностные обязанности мастера контрольного (участка, цеха) аналогичны.Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном использовании в качестве доказательства должностной инструкции более позднего периода, чем период работы истца. Из материалов дела следует, что работодатель не сдал в архив должностные инструкции за период работы истца, имеется только должностная инструкция контрольного мастера, утвержденная руководителем правопреемника разреза «Восточный» в 2000 году. Однако доказательств того, что условия труда контрольного мастера ОТК каким-либо образом изменились за время с 1992 года по 2000 года, ответчиком не представлено. Из должностной инструкции контрольных мастеров ОТК усматривается, что в их обязанности входит контроль за соблюдением технологического режима на всех стадиях технологического процесса, руководство набором, приготовлением проб угля, соответствием качества отгружаемого угля необходимым условиям, контроль за ведением плана горных работ и т.д. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы от отсутствии доказательств работы истца непосредственно на поверхности разреза. Должность «мастер контрольный» и условия труда предусмотрены позициями 2010100б-23269) раздела 1 – горные работы – добыча открытым способом руды и других ископаемых…, подраздела 1 – открытые горные работы и работы на поверхности, пункта «б» - руководители и специалисты разрезов, карьеров, приисков… Списка №, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от <Дата> №. Доводы жалобы о том, что исследованными письменными доказательствами установленные судом обстоятельства работы истца в должности «мастер контрольный» не подтверждаются, повлечь отмену решения суда не могут, т.к. сведения, указанные в представленных истцом письменных доказательствах (штатных расписаниях, инструкции), ответчиком не оспорены.Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства производства организацией работы по добыче полезных ископаемых (угля) открытым способом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что разрез «Восточный» получил лицензию на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ по добыче бурого угля открытым способом <Дата> по <Дата> (л.д.111), до этого правопреемник разреза –шахта «Восточная» действовала на основании горноотводного акта от <Дата>, в котором предусмотрен отвод земельного участка для разработки участка открытых работ месторождения бурого угля с последующими дополнениями (л.д.121-127). Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности того факта, что работа по добыче полезных ископаемых (угля) велась в спорный период открытым способом.Следовательно, вывод суда первой инстанции о включении спорного периода работы в специальный стаж истца соответствует нормам закона и подтвержден материалами дела.

С учетом включения судом спорного периода (более 5 лет) в специальный стаж истца, истец действительно приобретает право на досрочную пенсию с указанной судом даты – <Дата>.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Изюмова Е.А.

Ануфриева Н.В.