Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Костина А.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу по заявлению Костина Александра Александровича о признании неправомерным бездействия Администрации г.Дубна, обязании Администрации г.Дубна предоставить сведения, запрашиваемые по обращению, также по заявлению Костина Александра Александровича о признании бездействия Прокуратуры г.Дубна незаконным, обязании Прокуратуры г.Дубна привлечь Мухина В.Б. к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Костина А.А. – Кузнецова Ю.И., представителя Администрации г. Дубны Кравченко А.А.,

установила:

Костин А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Дубны о признании неправомерным бездействия Администрации г.Дубна, обязании Администрации г.Дубна предоставить сведения запрашиваемые по обращению, также по заявлению Костина Александра Александровича о признании бездействия Прокуратуры г.Дубна незаконным, обязании Прокуратуры г.Дубна привлечь Мухина В.Б. к административной ответственности. Требования мотивировал тем, что поскольку в отказе в предоставлении информации, за подписью первого заместителя главы администрации В.Б. Мухина, отсутствует утверждение и обоснование того, что запрошенная им - Костиным А.А. информация относится к информации, составляющей государственную тайну, охраняемую законом тайну, или к информации ограниченного доступа со ссылкой на законодательство, данный отказ заявитель считает незаконным.

Представитель Костина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г.Дубны исковые требования не признал.

Представитель прокуратуры г. Дубны исковые требования не признала.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Костин А.А. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 05.06.2013 г. Костин А.А. обратился в администрацию г. Дубны с письменным заявлением, в котором содержалась просьба о предоставлении следующих копий документов:

- Муниципальных контрактов с ООО «ДубнаДорСтрой» (ИНН 6910014912) за 2012 и 2013 годы на уборку улиц со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, акты сдачи-приемки работ по указанным контрактам с приложением талонов заказчика от путевых листов, платежных документов по оплате работ, иных первичных учетных документов, подтверждающих произведенный объем работ;

- Муниципальных контрактов с ООО «КомТек» и ООО «Экотех» за 2012 и 2013 годы на уборку тротуаров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также актов сдачи-приемки работ по указанным контрактам с приложением талонов заказчика от путевых листов, платежных документов по оплате работ, документов на покупку указанными организациями песка и отчетов о его использовании, иных первичных учетных документов, подтверждающих произведенный объем работ;

- Муниципальных контрактов с ООО «Научно Производственное Объединение «ЗеленСтройПроект» на уборку тротуаров в левобережной и правобережной части города за 2013 год со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, актов сдачи-приемки работ по указанному договору, платежных документов по оплате работ, письменных пояснений о причинах расторжения контракта, иных первичных учетных документов, подтверждающих произведенный объем работ;

- Муниципальных контрактов с ООО «ВСК» за2012 год на капитальный ремонт дворовых территорий со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, актов сдачи-приемки работ по указанному договору, платежных документов по оплате работ, письменных пояснений о причинах расторжения контракта, иных первичных учетных документов, подтверждающих произведенный объем работ;

- Муниципальных контрактов с ООО «РУС ПЛЮС» на поставку оборудования для центра прототипирования со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, актов сдачи-приемки работ, письменных пояснений о причинах расторжения контракта, платежных документов, иных первичных учетных документов по контракту;

- Муниципальных контрактов с ООО «Стройпроект» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, актов сдачи-приемки работ, платежных документов, иных первичных учетных документов по контракту;

- Сведений о муниципальном имуществе, внесенном администрацией в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «Корпорация «Развитие города». Отчет независимого оценщика о рыночной стоимости имущества,

- Всех договоров аренды муниципального имущества со всеми указанными в настоящем запросе организациями с приложениями и дополнительными соглашениями, актов сдачи-приемки муниципального имущества, платежных документов, иных первичных учетных документов по контракту;

- Всех договоров купли-продажи муниципального имущества со всеми указанными в настоящем запросе организациями с приложениями и дополнительными соглашениями, актов сдачи-приемки имущества, платежных документов, иных первичных учетных документов,

- Всей претензионной переписки, решений судов всех инстанций, решений о возбуждении уголовных дел, заключений комиссии по борьбе с коррупцией, комиссии по урегулированию конфликта интересов по указанным в настоящем запросе контрактам;

- Постановлений мэра города Дубны (со всеми дополнениями и изменениями); от 02.06.95 г. № П-879, от 19.05.97 г. № П-660;

- Сведений об имуществе, переданном в 2012 году администрацией в обмен на именные бескупонные облигации с государственным номером МФ48-3-00060 и МФ48-3-00187 в частности: наименование имущества и адрес нахождения имущества, количество комнат (для жилых помещений), балансовая стоимость каждого объекта, лица, к которым перешло право собственности в обмен на облигации (в привязке к объектам имущества), номинальная стоимость облигаций, обмененных на каждый объект имущества.

Вместе с тем заявитель просил в заявлении организовать экскурсию в центр прототипирования с целью осмотра оборудования по вышеупомянутому контракту с ООО «РУС ПЛЮС».

Данное обращение было рассмотрено, в адрес Костина А.А. направлен ответ, в котором первый заместитель главы администрации В.Б. Мухин разъяснил, что ознакомиться с запрашиваемой информацией в части размещения муниципального заказа можно на сайте www.zakupki.gov.ru.

Из материалов дела следует, что Костин А.А. вновь обращался в администрацию г. Дубны с заявлением о предоставлении информации, поскольку в ответе было указано, что предыдущее обращение истца не содержит запроса о предоставлении конкретной информации. Однако уточнения от истца не поступало.

Полагая незаконным отказ, Костин А.А. обратился в Прокуратуру г.Дубна с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования к первому заместителю главы Администрации г.Дубны Московской области.

Однако прокурором г.Дубна был дан ответ, об отсутствии оснований для прокурорского реагирования.

В данном ответе было разъяснено, что запрашиваемая истцом информация о размещении муниципальных заказов Администрацией города и заключении муниципальных контрактов с указанными истцом в обращении организациями размещены на официальном портале www.zakupki.gov.ru

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Федеральный закон от 09.02.2009 г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», как наделяющего его полномочиями на получение содержащихся в запросе документов не имеет отношение к разрешении данного спора, так как указанный закон не распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа к персональным данным, обработка которых осуществляется государственными органами и органами муниципального самоуправления. Поскольку часть запрашиваемой информации находится в открытом доступе в сети «Интернет», в связи с чем Администрация г.Дубны не обязана была предоставлять информацию о своей деятельности по запросу.

Доводы Костина А.А. о том, что ему было незаконно отказано в предоставлении копий государственных контрактов со всеми приложениями и дополнениями правильно признаны судом несостоятельными, поскольку запрашиваемая информация, не находящаяся в открытом доступе и не относится к информации, установленной п. 2 ст. 8, Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях то защите информации», в связи с чем, основания для ее предоставления отсутствуют. Кроме того, истец не является стороной по указанным контрактам и наличие полномочий не доказал.

Суд, верно отклонил довод заявителя о том, что ему незаконно было отказано в предоставлении письменных пояснений о причинах расторжения муниципальных контрактов, поскольку законом не установлено исполнение данного требования.

Суд первой инстанции, верно отметил, что акты сдачи - приемки работ по указанным в обращении контрактам, платежные документы по оплате работ, письменные пояснений о причинах расторжения контракта иные первичные учетные документы, подтверждающие произведенный объем работ, за исключением информации ограниченного доступа, размещена на официальном сайте торгов. При этом, платежные документы и иные первичные учетные документы, такие как акты приема- передачи, путевые листы содержат информацию о персональных данных, банковских счетах юридических лиц, операциях по банковским счетам, доступ к которой ограничен законодательством. Кроме того, органы местного самоуправления не наделены полномочиями о предоставлении сведений по операциям и счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а законодательство РФ не наделяет физических лиц правом получения данной информации.

В соответствии со ст. 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проект бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития в целях финансового обеспечения расходных обязательств в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Кроме того, поскольку социально-экономическое развитие г.Дубны Московской области на 2012-2014 годы и прогноз социально-экономического развития г.Дубны Московской области на 2013-2015 годы, а также основные этапы принятия бюджета г.Дубны в полном объеме размещены на официальном сайте Администрации города Дубны Московской области www.naukograd-dubna.ru, то суд верно, отклонил довод заявителя об ограничении Администрацией его права на получение информации о расходовании средств местного бюджета.

Суд, также верно отклонил довод заявителя о том, что ему незаконно отказали в предоставлении договоров купли-продажи муниципального имущества со всеми указанными в запросе организациями со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, так как данные информационные сообщения опубликована в официальном печатном издании (газета «Вести Дубны»), а также размещена на официальном сайте РФ в сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru, сайте продавца муниципального имущества в сети «Интернет» - www.naukograd-dubna.ru в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 3, п. 13, п. 18 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002г. № 585.

Судом установлено, что извещения о проведении конкурсов и аукционов, конкурсная (аукционная) документация, протоколы, составленные в ходе проведения конкурсов и аукционов, изменения, разъяснения аукционной или конкурсной документации размещены на официальном сайте РФ в сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru, сайте продавца муниципального имущества в сети «Интернет» - www.naukograd-dubna.ru.

Таким образом, суд верно определил, что информация о продаже муниципального имущества и заключении договоров аренды муниципального имущества находится в открытом доступе.

Суд правильно указал, что информация о претензионной переписки, решения судов всех инстанций, решения о возбуждении уголовных дел, заключения комиссии по борьбе с коррупцией, комиссии по урегулированию конфликта интересов по указанным в запросе контрактам относится к информации ограниченного доступа, поэтому требования заявителя о предоставлении данной информации подлежит отклонению.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, тексты судебных актов публикуются в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» № 262-ФЗ с ограничениями, указанными в ст. 15 данного Федерального закона. Информация о деятельности судов находится также в открытом доступе в сети «Интернет», и истец вправе с ней ознакомиться.

Протоколы комиссии по противодействию коррупции размещены на официальном сайте Администрации www.naukograd-dubna.ru.

Информация о работе комиссий по регулированию конфликта интересов размещена на официальном сайте Администрации www, naukograd-dubna.ru.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителю в соответствии с требованиями законодательства правомерно отказано в предоставлении сведений об имуществе, переданном в 2012 году администрацией в обмен на именные бескупонные облигации с государственным номером МФ48-3-00060 и МФ48-3-00187, поскольку размещение облигаций муниципального жилищного займа осуществляется в соответствии с генеральными условиями эмиссии и обращения облигаций муниципального жилищного займа города Дубны Московской области, утвержденными решением Совета депутатов города Дубны Московской области от 28.01 2010 г. N РС- 1(16)-5/3, опубликованным в газете «Вести Дубны», № 4, от 04.02.2010 г.

Также информация о порядке и условиях участия физических лиц в данных программах опубликована для всеобщего сведения в официальном печатном издании и на официальном сайте в сети «Интернет» www.naukograd-dubna.ruB разделе «Структура Администрации» - «Отдел по учету и распределению жилой площади».

Судом верно отклонен довод заявителя о признании бездействия Прокуратуры г.Дубны выразившиеся в отказе в привлечении Мухина В.Б. к административной ответственности незаконными и обязании Прокуратуры г. Дубны привлечь Мухина В.Б. к административной ответственности в установленном законом порядке, поскольку согласно требованиям п. 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. N 200), ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что после получения обращения Костина А.А., проводилась проверка, что подтверждается надзорным производством и в установленные законом сроки, заявителю было направлено соответствующее решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель имел возможность ознакомиться с информацией, которая находится в открытом доступе, а также был обязан, согласно требованиям закона, обосновать и подтвердить право на получение информации ограниченного доступа.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Костина А.А. о взыскании с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, поскольку в удовлетворении требований заявленных истцом было отказано, то оснований для взыскания понесенных им расходов у суда не имелось в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи