Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании в пользу каждого из истцов процентов за пользование денежными средствами за период с 11.05.2012 г. по 30.07.2014 г. в размере ... руб. соответственно и компенсации морального вреда в сумме ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. соответственно, указав на несвоевременное (30.07.2014 г.) перечисление ответчиком с расчетного счета ООО «...» на депозитный счет службы судебных приставов причитающихся истцам и взысканных в из пользу в судебном порядке с названного общества денежных сумм задолженности по заработной плате, обусловленное принятием судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ... М.С. к ООО «...» обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на упомянутом расчетном счете, отметив, что при наличии данного ареста Банк обязан был произвести 11.05.2012 г. на основании поступивших постановлений судебного пристава-исполнителя списание денежных средства с расчетного счета «...», поскольку в соответствии с установленной ст. 855 ГК РФ очередностью истцы имеют преимущественное право перед ... М.С. на удовлетворение денежных требований.

Представители истцов ФИО2, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

ОАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило; в состоявшихся ранее судебных заседаниях представители Банка возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.04.2015 г. исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО9 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.02.2012 г. по гражданскому делу о взыскании с ООО «...» задолженности по заработной плате приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества в размере ... руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области было возбуждено соответствующее исполнительное производство, в ходе которого установлено наличие у должника расчетного счета № ..., открытого в ОАО «Сбербанк России», на денежные средства в указанном выше размере постановлением судебного пристава от 01.03.2012 г. наложен арест.

Вступившим 15.08.2012 г. в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.03.2012 г. с ООО «...» в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб. (соответственно), а всего на общую сумму ... руб. В соответствии с данным решением судом выданы исполнительные листы, на основании которых судебными приставами-исполнителями Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области возбуждены исполнительные производства, объединенные 16.05.2012 г. в сводное исполнительное производство.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ... М.С. к ООО «...» о взыскании задолженности по договорам займа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества в размере ... руб., находящиеся на расчетном счете № ..., открытом в ОАО «Сбербанк России».

Вступившим 15.08.2012 г. в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.07.2012 г. с ООО «...» в пользу ... М.С. взыскано ... руб.; возбужденное судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании соответствующего исполнительного листа в отношении общества исполнительное производство 02.10.2012 г. присоединено к упомянутому выше сводному исполнительному производству.

В связи с наложенными судом и не отмененными в установленном порядке арестами денежных средств должника, находящихся на расчетном счете, полученные ответчиком в мае 2012 г. постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «...» были исполнены, а причитающиеся истцам денежные средства перечислены Банком на депозитный счет службы судебных приставов только 28.07.2014 г., тогда как до этого оформленные по упомянутым постановлениям инкассовые поручения о списании в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО9 денежные средства были помещены в ОАО «Сбербанк России» в картотеку с очередностью списания № 2, а инкассовое поручение о списании денежных средств в пользу ... – в картотеку с очередностью списания № 5.

В ходе сводного исполнительного производства установлено отсутствие у ООО «...» какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, тогда как определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.12.2012 г. ООО «...» отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения того же суда от 01.12.2011 г.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что отношения между кредитной организацией, обслуживающей счета должника и взыскателем урегулированы, в том числе, ч.ч. 5, 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что правоотношения между ОАО «Сбербанк России» и истцами не носят гражданско-правовой характер и возникли не из договорных отношений, тогда как ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, и положения указанной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что должником по упомянутому выше исполнительному производству являлось ООО «...», а не ОАО «Сбербанк России», которое какого-либо денежного обязательства непосредственно перед ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО9 не имело, оформление Банком и помещение в картотеку инкассовых поручений не является отказом от исполнения требований исполнительного документа либо постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем в данном случае отсутствует сам факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом и (или) опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене решения суда быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: