Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС № по Чувашской Республике от 14 января 2015 года №, решения УФНС по Чувашской Республике от 18 февраля 2015 года № об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, возложении на МИФНС № по Чувашской Республике обязанности предоставить ей имущественный налоговый вычет за 2013 год в сумме ... руб. в связи с приобретением по договору от 02 августа 2013 года в собственность несовершеннолетней дочери - ФИО... доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивировала тем, что в связи с приобретением в собственность несовершеннолетней дочери ... доли в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру в МИФНС № по Чувашской Республике ею была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ для получения имущественного налогового вычета на долю ребенка, в чём ей было отказано, а в последующем апелляционная жалоба на решение налоговой инспекции вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения. Данный отказ полагает не основанным на законе, ссылаясь на то, что ранее при приобретении в ... году другой квартиры также в общую с несовершеннолетней дочерью долевую собственность имущественный налоговый вычет на ребенка заявлен не был ввиду того, что отсутствовали правовые нормы, регулирующие возможность его получения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала по приведенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № по Чувашской Республике ФИО2 заявление не признала ввиду необоснованности.

Заинтересованное лицо УФНС по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем ФИО1 по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица МИФНС № по Чувашской Республике ФИО3, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с предоставлением ФИО1 первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением ... доли квартиры № в доме № по <адрес> в собственность дочери - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения акта данной проверки от 19 ноября 2014 года заместителем начальника МИФНС № по Чувашской Республике принято решение от 14 января 2015 года №, которым отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового нарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, а также отказано в возврате налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме ... руб.

Отказ возврата НДФЛ мотивирован тем, что поскольку ФИО1 уже был получен имущественный налоговый вычет за 2005, 2006, 2012 годы в связи с приобретением ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повторное предоставление предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественного налогового вычета не допускается.

Решением УФНС по Чувашской Республике от 18 февраля 2015 года № апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции согласился с выводами налоговых органов, изложенными в оспариваемых решениях, об отсутствии возможности предоставления ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением доли в квартире в собственность её несовершеннолетней дочери.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправильности вывода суда о реализации ею своего права на получение имущественного вычета, ссылаясь на то, что ранее налоговый вычет на ребенка ею заявлен не был ввиду отсутствия соответствующего правового регулирования.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу конституционного принципа равенства налогообложения, приобретая жилье в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, налогоплательщик получает право заявить вычет в соответствии с фактически произведенными расходами на приобретение доли в праве собственности несовершеннолетнего ребенка.

Об этом сказано в письме Министерства финансов от 21 февраля 2012 года №, на которое истец ссылается в своей апелляционной жалобе в опровержение вывода суда.

Вместе с тем, согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 № 6-П, реализуя право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, родитель (при том, что ранее данный налоговый вычет на основании Налогового кодекса Российской Федерации он не получал) лишается возможности воспользоваться им впоследствии, поскольку в этом случае имущественный налоговый вычет дает налоговую выгоду именно родителю как лицу, обязанному платить налог на свои доходы. Повторное получение имущественного налогового вычета исключается, если родитель, понесший расходы на приобретение жилого помещения в собственность своего ребенка, уже воспользовался правом на данный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения как в свою собственность, так и в собственность другого своего ребенка.

Как было указано выше, заявитель ранее реализовала право на получение имущественного налогового вычета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах правовых оснований для предоставления ФИО1 повторного налогового вычета в связи с приобретением доли объекта недвижимости в собственность несовершеннолетнего ребенка не имелось.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения её апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова