Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкала о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденногопрогула в размере <.> руб. и морального вреда <.> руб., отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших отменить решение суда, возражения представителя ответчика - Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкала ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магомедова А.Ю. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной Налоговой Службы (ИФНС) России по <адрес> г. Махачкалы о признании незаконным приказа о применении в его отношении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска он сослался на то, что приказом руководителя Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы № от <дата> он освобожден от должности заместителя начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации при Едином регистрационном центре, функционирующем с декабря 2015 года в составе Инспекции. Трудовой договор прекращен в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим категории «руководители» должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ, то есть, на основании пункта 6 части 1 статьи 37 ФЗ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По результатам служебного расследования, инициированного приказом от <дата> в отношении фактов, изложенных в служебной записке от <дата> заместителя начальника Инспекции, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Каскад-Сервис» были выявлены признаки фирмы-«однодневки». При проведении комплекса контрольных мероприятий установлено, что сведения ЕГРЮЛ в отношении учредителя организации недостоверны, а именно, указаны недействительные паспортные данные в заявлении на регистрацию, что подтверждается ответом от <дата> на запрос паспортных данных в ФМС России. Таким образом, несмотря на имеющиеся причины для отказа в государственной регистрации, истцом было принято положительное решение.

В результате служебного расследования, исходя из записи электронной системы о лице, принявшем решение о регистрации, приказом № от <дата> он был освобожден от занимаемой должности, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно, не вынес решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Однако, рассматриваемые события приходятся на время его нахождения в ежегодном отпуске, отдел посещал при необходимости в порядке добровольной помощи. Им в это время по ООО «Каскад-Сервис» была проставлена отметка «в базе данных содержатся старые данные», и программно возвращены документы на ввод, что подразумевало необходимость повторной проверки сведений базы в миграционной службе. Однако лично им документы в бумажном виде не возвращались, о чем свидетельствует опись возврата от <дата> за другой подписью, сведениями о дальнейшей их судьбе он не располагает.

Кроме того, на время отпуска его рабочее место по служебной необходимости было предоставлено в распоряжение отдела, поэтому имелся доступ к компьютеру и, соответственно, к служебной программе.

В заключении по результатам служебной проверки, отсутствуют данные о характере и размере вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Он уволен за то, что не вынес решение об отказе в государственной регистрации ООО «Каскад-Сервис» <дата>. В это время он находился в ежегодном отпуске. Отдел посещал из служебной необходимости и просьбам начальства, к обстоятельствам перемещения документов вплоть до их регистрации он отношения не имел. На время отпуска рабочее место по служебной необходимости было предоставлено в распоряжение отдела, а вместе с этим имелся доступ к компьютеру и, соответственно, к служебной программе. В заключении по результатам служебной проверки отсутствуют данные о характере и размере вреда, причиненного им в результате дисциплинарного проступка. Судом его доводы были необоснованно отклонены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы от <дата>№ФИО1 был принят на должность заместителя начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации, ознакомлен с должностным регламентом.

Приказом начальника инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы от <дата> по он освобожден от замещения должности гражданской службы категории «руководители» за однократное грубое нарушение, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ (п.6 части 1 ст.37 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

На основании служебной записки заместителя начальника инспекции ФИО4 о признаках совершения заместителем начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в регистрации фирмы «однодневки» при установленном факте недействительности паспортных данных, то есть наличии оснований для отказа в государственной регистрации, приказом начальника ИФНС РФ по <адрес> г. Махачкалы № от <дата> назначена служебная проверка.

Служебной проверкой установлено, что ИФНС по <адрес> г. Махачкалы зарегистрировано ООО «Каскад-Сервис» ИНН №<дата> за № и выдано свидетельство о регистрации за №. Единственным его учредителем, а также директором является ФИО5, регистрация Общества произведена на основании недействительного паспорта учредителя серии 6613 №, выданного МО УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>.

<дата>ФИО1, в нарушение раздела 111 должностного регламента заместителя начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации, при наличии сведений программы «АИС-налог-3» о недействительности паспорта учредителя ООО ФИО5, не вынес решение об отказе в государственной регистрации юридического лица по основанию, предусмотренному подпунктом «к» пункта 1 статьи 23 ФЗ от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Установлено, что указанное ООО не представляет отчеты, по адресу регистрации не находится, в связи с чем материалы проверки направлены в правоохранительные органы.

На основании главы 111 должностного регламента, утвержденного начальником Инспекции ФНС РФ по <адрес> г. Махачкалы 01.12.2015г., с которым истец ознакомлен <дата>, заместитель начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации осуществляет непосредственное выполнение функций по осуществлению процедуры государственной регистрации юридических лиц, а также контроль за выполнением обязанностей сотрудниками отдела, в том числе по проверке паспортных данных физических лиц по информационному ресурсу «Недействительные паспорта».

В случае наличия оснований для отказа оформляется решение об отказе государственной регистрации, которое после утверждения и подписания передается в отдел по работе с заявителями.

Согласно подпункта «к» ст. 23 Федерального закона №129-ФЗ 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», основанием для отказа в государственной регистрации является несоответствие сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, указанных в заявлении о государственной регистрации, сведениям, полученным регистрирующим органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что в ходе проверки представленных на регистрацию документов ООО «Каскад-Сервис» при наличии предусмотренных Федеральным законом №129-ФЗ оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации по базе недействительных паспортов, по списку массовых адресов, документ по госпошлине, проверка сведений о наличии ИНН физического лица, материал без принятия решения им возвращен в отдел ведения реестров и обработки данных, в отсутствие каких- либо оснований.

В соответствии с положениями ст. 57 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить, в числе прочих, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в том числе, по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Доводы истца о том, что решение о регистрации указанной организации он не выносил, находился в указанный период в отпуске, приходил на работу помогать работникам в связи с большим объемом работы, он, несмотря на конфиденциальность, предоставил свой пароль и учетную запись доступа к системе ФНС России «АИС Налог-3» другим работникам Инспекции и любой из них мог с его паролью войти в систему и произвести от его имени регистрационные действия, суд признал несостоятельными.

Из материалов дела следует, что регистрация юридического лица ООО «Каскад-Сервис» при наличии оснований для отказа в регистрации осуществлено за паролью и учетной записью истца (логин).

Из пояснений представителя ответчика, его возражений следует, что каждое рабочее место в Инспекции защищено отдельным паролем и логином.

Согласно Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах, утвержденного приказом ФНС России от 31.12.2009г. N ММ-7-6|728. доступ работника налогового органа (пользователя) к конфиденциальной информации ограничивается в соответствии с его полномочиями, определенными должностным регламентом, использованием уникальных паролей и идентификатора (п.3.12).

Пользователь обязан хранить пароль в тайне (п.3.14 Приказа)

Доступ к конфиденциальному информационному ресурсу налогового органа для пользователя незамедлительно прекращается при установлении факта несанкционированного доступа с использованием его пароля с возобновляется с новым паролем с разрешения руководителя налогового органа после проведения служебного расследования данного факта.

Таким образом, индивидуальный логин и пароль истца, являются средством защиты, используемым для управления входом в систему по учетным записям пользователя, а также для организации доступа к компьютеру и его ресурсам, подтверждением того, что именно указанное лицо входит в нее.Передавать учетную запись (логин) и пароль, являющиеся индивидуальными третьим лицам запрещается, и это не освобождает истца от ответственности за последствия, наступившие в результате такой передачи (если таковое имело место)- регистрацию фирмы «однодневки» для сокрытия доходов и ухода от уплаты налогов в бюджеты разных уровней.

Указанные выше действия ФИО1, при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, свидетельствуют о нарушении им законодательства, должностного регламента при проведении регистрационных действий в отношении юридического лица ООО «Каскад-Сервис».

Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, выразившиеся в непринятии решения об отказе в регистрации юридического лица при обнаружении факта предоставления обратившимся лицом недействительного паспорта, а также наличие других оснований для принятия такого решения в отношении ООО «Кавказ-Сервис», не предусмотренное законодательством возвращение документов в отдел ввода, с последующей ее регистрацией за его паролью и учетной записью, предоставленной, по его словам им же, другим работникам, установлен в суде, в связи с чем совершенный истцом дисциплинарный проступок в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" являлся основанием для расторжения с ним служебного контракта и увольнения с государственной гражданской службы.

Нарушений в проведении служебной проверки и составлении заключения, судом не установлено.

Не указание в заключении служебной проверки суммы ущерба также не может быть признано нарушением закона, поскольку основанием применения указанного вида дисциплинарного взыскания, является не только причинение ущерба должностным лицом, но и нарушение им законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с заключением служебной проверки, его материалы направлены в правоохранительные органы для принятия решения в рамках УПК РФ.

По результатам служебной проверки Комиссия рекомендовала применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что в заключении служебной проверки не должен быть указан вид дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о его незаконности, поскольку это носит рекомендательный характер, он избирается лично представителем нанимателя по результатам изучения материалов служебной проверки.

Таким образом, судом установлена вина ФИО1 в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка, он уволен на законном основании - по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при этом ответчиком соблюден и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 58 названного Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: