Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мясникова А.А.,
Судей	Загорской О.В., Сицинской О.В.,
при секретаре	Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе истца ООО «Ставрайс-Авиа»

на определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Ставрайс-Авиа» к Круталевич Ольге Александровне о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

19.07.2017 ООО «Ставрайс-Авиа» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Круталевич Ольге Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательной редакции которого просило взыскать с ответчицы в свою пользу: 95160,47 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами и 8977 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Определением судьи от 28.11.2017 исковое заявление ООО «Ставрайс-Авиа» оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз.5 ст.222 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца ООО «Ставрайс-Авиа» ФИО1 считает определение судьи от 28.11.2017 незаконным и необоснованным, судом неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Считает несостоятельным вывод суда о том, что в условиях процедуры банкротства должника – ответчицы ФИО2 взыскание процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ невозможно, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность взыскания процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами во время процедуры банкротства гражданина. Считает, что данный вывод суда противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, Постановлении от 14.07.2005 №8-П, Определении от 20.03.2008 №244-О-П. По мнению заявителя, суд первой инстанции применил не подлежавшую применению норму закона. Судом не учтено, что иск ООО «Ставрайс-Авиа» подан 19.07.2017, то есть до подачи в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о признании ФИО2 банкротом (30.07.2017) и принятия Арбитражным судом Ставропольского края решения о признании ФИО2 банкротом (06.10.2017). При этом в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2017 было прямо предписано стороне истца после окончания в суде общей юрисдикции гражданского процесса по индексации представить вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, исходя из арбитражной судебной практики, после введения процедуры банкротства арбитражным судом решение о взыскании процентов за неосновательное пользование чужим денежными средствами не выносится, кредитор вправе требовать взыскания данных процентов до объявления должника банкротом.

Просит определение судьи от 28.11.2017 отменить и разрешить вопрос по существу: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ставрайс-Авиа» проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в период с 08.08.2016 по 31.10.2017.

Рассмотрев частную жалобу, проверив обоснованность определения суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 получила от ООО «Ставрайс-Авиа» денежные средства в счет исполнения договоров, по которым обязывалась представить ООО «Ставрайс-Авиа» принадлежащие ей воздушные судна сельскохозяйственной авиации в аренду, однако самолеты не предоставила и деньги не вернула.

ООО»Ставрайс-Авиа» обращалось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договорам аренды воздушного судна без экипажа №49 от 30.09.2010, №49/1 от 15.06.2011, №50 от 03.09.2012.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу №А63-8611/2013 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ставрайс-Авиа» взыскано 2859925 рублей основного долга и 37299,63 рублей расходов по уплате госпошлины.

Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист АС №004051306 от 09.06.2014, на основании которого Ленинским РОСП г.Ставрополя возбуждено исполнительное производство №35786/14/26041-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 2897224,96 рублей неосновательного обогащения.

Согласно выписке из ЕГРИП от 16.09.2016 ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2016.

ФИО2 в течение двух лет выплатила ООО «Ставрайс-Авиа» 357234,96 рублей и, согласно акту сверки, по состоянию на 08.08.2016 остаток долга составил 2502690,37 рублей.

ООО «Ставрайс-Авиа» обращалось в Ленинский районный суд г.Ставрополя с иском к ФИО2 о взыскании начисленных на данную сумму долга процентов за неосновательное пользование чужими денежным средствами.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.11.2016 по делу №2-10553/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2017 (дело №33-2563/2017), с ФИО2 в пользу ООО «Ставрайс-Авиа» взыскано 518030,12 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 08.08.2016.

Как указано в иске, ФИО2 в течение трех лет выплатила ООО «Ставрайс-Авиа» 539903,68 рублей путем удержания из её заработной платы по месту работы в Государственном учреждении «Отделение Пенсионного фонда России по Ставропольскому краю» и по состоянию на 15.06.2017 остаток задолженности составил 2846431,77 рублей.

19.07.2017 ООО «Ставрайс-Авиа» обратилось в Ленинский районный суд г.Ставрополя с иском к ФИО2 о взыскании на основании ст.395 ГК РФ процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 15.07.2017 в сумме 270942,12 рублей согласно прилагаемому к иску расчету.

ООО «Ставрайс-Авиа обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом), сославшись на вышеуказанные судебные акты о взыскании с Круталевич О,А. денежных средств. Из заявления следует, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам аренды воздушного судна без экипажа №49 от 30.09.2010, №49/1 от 15.06.2011, №50 от 03.09.2012.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2017 года по делу №А63-12182/2-2017 заявление ООО «Ставрайс-Авиа» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 04.09.2017 представить надлежаще заверенные копии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности гражданки ФИО2

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу №А63-12182/2-2017 заявление ООО «Ставрайс-Авиа» о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком до шести месяцев; её финансовым управляющим назначен ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 включены требования ООО «Ставрайс-Авиа» в сумме 2846431,77 рублей, в том числе: 2291102,02 рубля основного долга, 518030,12 рублей процентов, 37299,63 рубля расходов по уплате госпошлины; рассмотрение дела назначено на 09.04.2018; финансовому управляющему к дате судебного заседания постановлено представить отчет о проведении процедуры реализации имущества должника.

31.10.2017 Ленинским районным судом г.Ставрополя принято к производству заявление ООО «Ставрайс-Авиа» об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит дополнительно взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 31.10.2017 в сумме 95160,47 рублей согласно прилагаемому расчету.

21.11.2017 в суд поступило ходатайство финансового управляющего гражданки ФИО2 – ... С.А. об оставлении заявления ООО «Ставрайс-Авиа» от 19.07.2017 о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами без рассмотрения на основании п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивированное тем, что требования ООО «Ставрайс-Авиа» не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, их необходимо предъявлять в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, ссылаясь на положения абз.5 ст.222 ГПК РФ, п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и вышеуказанное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу №А63-12182/2-2017, пришел к выводу, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, и вынес обжалуемое определение об оставлении заявления ООО «Ставрайс-Авиа» о взыскании в его пользу с ФИО2 процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

В соответствии со ст.213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры:

реструктуризации долгов;

реализации имущества должника;

мировое соглашение.

В случае если в деле о банкротстве гражданина арбитражным судом введена процедура реструктуризации долгов, то с даты вынесения арбитражным судом такого определения в числе прочих наступают следующие последствия, предусмотренные абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Действительно, производство по иску ООО «Ставрайс-Авиа» возбуждено Ленинским районным судом г.Ставрополя 21.07.2017, то есть после 01.10.2015, и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества должника гражданки ФИО2

Однако, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, исковое заявление ООО «Ставрайс-Авиа» не подлежало оставлению судом без рассмотрения по существу на основании абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве.

Данная норма процессуального права применена судом неверно, поскольку указанные в ней правовые последствия наступают:

во-первых, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, тогда как сведения о введении арбитражным судом в отношении гражданки ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника в материалах дела отсутствуют, а имеются сведения о введении процедуры банкротства – реализации имущества должника;

во-вторых, в отношении требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, к числу которых требования о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не относятся.

Согласно абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Применение судом первой инстанции абз.5 ст.222 ГПК РФ так же неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в производстве другого суда возбужденного ранее дела по иску ООО «Ставрайс-Авиа» к ФИО2 о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в период с 08.08.2016 по 31.10.2017 в сумме 366102 рубля, в том числе: 270942,12 рублей - в период с 08.08.2016 по 15.07.2017 и 95160,47 рублей – в период с 16.07.2017 по 31.10.2017.

В обжалуемом определении суда даже не описан предмет и основания иска.

Судом первой инстанции не учтено, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, самостоятельно в пределах своей компетенции определяет, какие требования защитят его права и к кому предъявлять такие требования.

Так, в соответствии со ст.ст.46,47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Согласно подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ "Судебная защита гражданских прав" защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу частей 2,3 ст.13 ГПК РФ "Обязательность судебных постановлений", вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По своей правовой природе проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, выразившиеся в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Статья 395 ГК РФ из круга денежных обязательств, при нарушении которых могут начисляться штрафные проценты, не исключает обязательство, установленное вступившим в силу судебным актом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, механизм, предусмотренный ст.395 ГК РФ, может использоваться в целях индексации присужденных денежных сумм. В частности, если судебный акт не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст.395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму, которая, по сути, является обязательством по возмещению убытков, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

Посчитав, что ответчица неосновательно пользуется присужденными истцу денежными средствами, неправомерно удерживая их, ООО «Ставрайс-Авиа» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; согласно ч.3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для оставления иска ООО «Ставрайс-Авиа» без рассмотрения по существу у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по частной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 ноября 2017 года отменить, направить материалы настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: