Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Базуевой Л.П. и апелляционному представлению прокуратуры Первомайского района г.Ижевска на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2018 года, которым исковые требования Базуевой Ларисы Петровны к Акционерному Обществу «Концерн «Калашников» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании заработной платы за выходные и сверхурочные дни, компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить новую трудовую книжку без записи об увольнении за прогул – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Базуевой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей АО «Концерн «Калашников» - Адоньева А.Ю., Зорина К.В., считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение подлежит изменению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базуева Л.П. обратилась в суд с иском Акционерному Обществу «Концерн «Калашников», которым с учетом дополнений и уточнений просила признать увольнение незаконным, отменить увольнение; признать приказ №939 от 09.06.2017 о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, отменить приказ об увольнении; восстановить истца на работе на предприятии АО «Концерн «Калашников» в должности обработчика заготовок из стекловолокна, занятого механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика 2 разряда; обязать ответчика восстановить трудовую книжку (новую) на имя Базуевой Л.П. без записи об увольнении за прогул; обязать ответчика предоставить истцу очередной ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и 12 календарных дней за вредные условия труда со дня восстановления на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 963000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за сверхурочную работу с 16.12.2016 по 14.03.2017 в размере 96392 руб., за работу в выходные и праздничные дни в размере 76538 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 24.01.2018 принят отказ от исковых требований в части обязать ответчика предоставить истцу очередной ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и 12 календарных дней за вредные условия труда со дня восстановления на работе. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Определением суда от 24.01.2018 производство по гражданскому делу в части требования о признании приказа №939 от 09.06.2017 о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконным, отмене данного приказа – прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В обоснование иска Базуева Л.П. указала, что работала на предприятии АО «Концерн «Калашников» с 16.12.2016 в должности обработчика. Приказом №939 от 09.06.2017 была уволена 13.03.2017 по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку проведено в нарушение ст. 193 ТК РФ. С приказом об увольнении была ознакомлена 29.06.2017. С документами, на основании которых был издан приказ об увольнении, не была ознакомлена. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в бессоннице и длительной депрессии, истец испытывала моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Базуева Л.П. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Зорин К.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Адоньев Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Базуева Л.П. просит решение суда первой инстанции отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

В трудовом договоре не определено рабочее место.

Графики не составлялись. График от 16.12.2016 фактически не составлялся, он фиктивный. Она не ознакомлена с режимом рабочего времени и графиком. Суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы для установления даты составления графика, акта об отказе с ознакомлением от 22.12.2016, актов об отсутствии истца на работе. График сменности не совпадает с рабочим временем в табеле.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что кроме акта об отсутствии истца с 14.03.2017 по 29.05.2017 других нет, а затем представил другие акты. Акты об отсутствии истца на работе составлены неправильно, нет времени, не на каждый день, оригиналы не представлены. Суд отказал в вызове свидетелей, подписавших акты. Акты об отсутствии на работе не зарегистрированы в журнале, поэтому не являются доказательствами отсутствия истца.

Объяснение причин отсутствия на рабочем месте работодателем от истца не затребовано. 14.03.2017 она работала, после смены мастер Шихов взял у нее электронный пропуск, сказав, что она уволена. 15.03.2017 она писала заявление в отделе кадров о неоплате сверхурочной работы, заявление не приняли, сказали, что она уволена. Просила вызвать свидетелей, которые подтвердили бы ее показания.

Представлен не тот приказ № 939 от 09.06.2017, поскольку в нем есть запись о невозможности довести его до сведения истца. В нем не указаны документы, на основании которых издан приказ.

Предшествующее поведение работника, его отношение к труду не учтено. Взысканий она не имела, выплачена премия в марте 2017 года, что противоречит характеристике от 29.05.2017.

О нахождении на больничном она сообщила мастеру, говорила в отделе кадров и показывала листки нетрудоспособности. Суд отклонил ходатайство о вызове свидетелей. 22.09.2017 отдала листки нетрудоспособности в бухгалтерию.

Она увеличивала и изменяла исковые требования, но суд их не принял.

В апелляционном представлении прокуратура Первомайского района г.Ижевска просит внести изменения в мотивировочную часть решение суда, изложить её в следующей редакции: «Дисциплинарный проступок Базуевой Л.П. совершен 14.03.2017 и 12.05.2017». При этом ссылается на то, что Базуева Л.П. была нетрудоспособная в другие периоды отсутствия на рабочем месте.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Концерн «Калашников» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, и апелляционного представления. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с 16.12.2016 Базуева Л.П. принята на работу в АО «Концерн «Калашников» в дивизион оружейного производства, цех переработки пластмасс и металлообработки в качестве обработчика заготовок из стекловолокна, занятого механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика 2 разряда, на основании трудового договора №2099 от 16.12.2016 и Приказа о приеме на работу от 16.12.2016 №2099 на условиях пятидневной рабочей недели с окладом (часовой тарифной ставкой) 31,264 руб., с испытанием на срок 2 недели (л.д.39-41, т.1). Согласно п.1.5 трудового договора указанный договор заключен на определенный срок, на время исполнения государственного контракта от 21.06.2016. Датой окончания работ по договору является подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 21.06.2016.

09.06.2017 за подписью директора по персоналу ФИО1 издан Приказ № 939 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.42 т.1), в пределах ее полномочий, в соответствии с пп.7 п.12.2 Устава ответчика (л.д.28 т.1) и доверенностью выданной генеральным директором ответчика от 31.12.2016 (л.д.34 т.1). Последним днем работы и днем увольнения определено 13.03.2017. С приказом об увольнении Базуева Л.П. была ознакомлена 29.06.2017 под роспись.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.21, 22, 57, 81, 84.1, 91, 99, 129, 135, 136, 140, 146, 152, 153, 189, 192, 193, 209, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении новой трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что рабочим местом истца является производственный участок №4 цеха №106, расположенного по адресу: г. Ижевск, пр.Дерябина, 2/133. В период времени с 16.12.2016 и до 14.03.2017 истец знала и выходила на рабочее место по указанному адресу. Истец отсутствовала на рабочем месте с 14.03.2017 по 09.06.2017, в которые согласно графикам сменности у истца были рабочие дни. Работодатель 22.03.2017 и 31.03.2017 затребовал от истца письменные объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте заказной почтой, а также лично 07.06.2017. Объяснения истец не представила. В связи с этим суд пришел к выводу, что Базуева Л.П. с 14.03.2017 по 09.06.2017 отсутствовала на работе без уважительных причин, то есть совершила прогул. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены. Работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Увольнение истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе табели учета рабочего времени, расчетные листки, расчет заработной платы истца, платежные документы о выплате заработной платы за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, справку о перечислении и выдаче заработной платы, пришел к выводу, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в трудовом договоре не определено рабочее место, подлежит отклонению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку в трудовом договоре истца от 16.12.2016 рабочее место не указано, но указано, что истец принимается на работу в дивизион оружейного производства, цех переработки пластмасс и металлообработки, который фактически является производственным участком № 4 цеха №106, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дерябина, 2/133, где она фактически исполняла свои трудовые обязанности, суд пришел к обоснованному выводу, что этот адрес являлся рабочим местом истца.

Апеллянт указывает, что графики не составлялись, она не ознакомлена с режимом рабочего времени и графиком, график сменности не совпадает с рабочим временем в табеле. Эти доводы подлежат отклонению.

Как следует из трудового договора №2099 от 16.12.2016 (п. 4.1) режим работы работника, начало и окончание рабочего дня, а также продолжительность перерывов в работе для отдыха и питания, начало и окончание обеденного перерыва устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. Приказом о приеме на работу от 16.12.2016 №2099 истец принята на работу на условиях пятидневной рабочей недели.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 04.06.2014 №216, рабочее время работников регулируется Общим порядком установления режимов рабочего времени и перерывов для питания в зависимости от специфики и графиков работы производств, департаментов, служб, управления, цехов, отделов Общества (л.д.199).

Приказом от 30.06.2016 №238/1 установлен режим рабочего времени и перерывов для питания работников структурных подразделений АО «Концерн «Калашников». Для цеха №106 переработки пластмасс и металлообработки, для всех работников установлено 2 смены: 1 смена с 07.00 ч. до 15.40 ч., обед с 10.00 до 10.40 ч.; 2 смена с 15.30 ч. до 24.00 ч., обед 18.30 ч. до 19.00 ч. (л.д.203-205 т.1).

С правилами внутреннего трудового распорядка, Приказом об утверждении режимов рабочего времени и перерывов для питания Базуева Л.П. ознакомлена 02.12.2016, что подтверждается ее подписью об ознакомлении с нормативными документами (л.д.193 т.1)

Согласно графику сменности производственного участка №4 цеха №106 на первое полугодие 2017 года для обработчиков заготовок, конкретно для Базуевой Л.П. в зависимости от номера недели в марте, апреле, мае, июне 2017 года установлены либо 1-ая, либо 2-ая смена (л.д.7-9 т.2). В примечания к графику определен такой же режим рабочего времени, что и в Приказе от 30.06.2016 №238/1. От ознакомления с графиком истец отказалась, что подтверждается актом от 22.12.2016, подписанным мастерами производственного участка ФИО2 и ФИО3, распределителем работ ФИО4 Оснований считать указанный акт недостоверным доказательством не имеется, свидетель Шихов, допрошенный в судебном заседании 24.01.2018, подтвердил изложенные в нем факты.

Истец указывает, что суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы для установления даты составления графика, акта об отказе с ознакомлением от 22.12.2016, актов об отсутствии истца на работе. Эти доводы не влекут отмену или изменение решения

Оснований считать, что указанный график является недопустимым доказательством, не имеется, график подписан всеми работниками участка в период с 19 по 20.12.2016, кроме истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что график работы был доведен до истца, истец должна была работать пятидневную рабочую неделю в 1 или 2 смену.

Истец в суде апелляционной инстанции подтвердила, что с 15.03.2017 на работу не выходила, находилась на больничном, на работу не вышла, ей дали приказ об увольнении.

Материалами дела, табелями учета рабочего времени за период с марта по июнь 2017 года подтверждается, что истец отсутствовала на рабочем месте в рабочие дни с 14.03.2017 по 09.06.2017 (л.д.147-164 т.1).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, что акты об отсутствии истца на работе составлены неправильно, оригиналы не представлены, не зарегистрированы в журнале, что суд отказал в вызове свидетелей, подписавших акты, подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснение работодателем от истца не затребовано, подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, что работодатель 22.03.2017 и 31.03.2017 затребовал от истца письменные объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте заказной почтой, а также лично 07.06.2017. Объяснения истец не представила.

Не подтверждены доказательствами и доводы апелляционной жалобы о том, что 14.03.2017 истец работала, а после смены мастер Шихов взял у нее электронный пропуск, сказав, что она уволена. Свидетель Шихов был допрошен судом в качестве свидетеля с участием истца 24.01.2018, вопросов относительно изъятия пропуска истец свидетелю не задавала, в качестве значимого этот вопрос не обозначила.

Не подтверждены доказательствами и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что 15.03.2017 в отделе кадров ей сказали, что она уволена, что просила вызвать свидетелей, которые подтвердили бы ее показания.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказал ей в допросе свидетелей, перед судом апелляционной инстанции истец эти ходатайства не заявляла. Отказ суда в допросе свидетелей не влечет отмену или изменение решения суда.

Довод апелляционного представления о том, что дисциплинарный проступок (прогул) Базуевой Л.П. совершен 14.03.2017 и 12.05.2017, поскольку Базуева Л.П. была нетрудоспособная в другие периоды отсутствия на рабочем месте, заслуживают внимания.

Из имеющихся в материалах дела листков нетрудоспособности следует, что истец была нетрудоспособна в следующие периоды: с 15.03.2017 по 24.03.2017, приступить к работе с 25.03.2017 (25 и 26.03.2017 – выходные дни) (л.д.217 т.1); с 27.03.2017 по 07.04.2017 (л.д.218 т.1); с 08.04.2017 по 14.04.2017 (л.д.219 т.1); с 15.04.2017 по 24.04.2017 (л.д.220 т.1); с 25.04.2017 по 11.05.2017, приступить к работе 12.05.2017 (л.д.221 т.1); с 15.05.2017 по 25.05.2017 (л.д.223 т.1); с 26.05.2017 по 08.06.2017, приступить к работе 09.06.2017 (л.д.222 т.1).

Таким образом, в период с 14.03.2017 и 12.05.2017 истец была трудоспособной 14.03.2017, 12.05.2017, 09.06.2017. Эти дни являлись для истца рабочими, так согласно графику сменности производственного участка №4 цеха №106 на первое полугодие 2017 года 14.03.2017 (вторник) приходилось на 1 смену, 12.05.2017 (пятница) на 2 смену, 09.06.2017 (пятница) на 2 смену (л.д.7-9 т.2). Периоды нетрудоспособности истца не являются прогулами, поскольку истец в это время отсутствовала на работе по уважительной причине.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не установил.

Доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте 14.03.2017, 12.05.2017, 09.06.2017 истец не представила, эти дни являются прогулом.

В связи с этим вывод суда о том, что истец с 14.03.2017 по 09.06.2017 отсутствовала на работе без уважительных причин, то есть совершила прогул, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит изменению, поскольку днями прогула для истца являются 14.03.2017, 12.05.2017, 09.06.2017. Между тем установление судом апелляционной инстанции иного периода совершенного истцом прогула не влияет на правильность решения суда о законности увольнения.

Днем увольнения является последний день работы 13.03.2017.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлен не тот приказ № 939 от 09.06.2017, поскольку в нем есть запись о невозможности довести его до сведения истца. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности приказа.

Суждения апеллянта о том, что в приказе об увольнении не указаны документы, на основании которых издан приказ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приказе указаны документы основания: акты об отсутствии истца на работе, требования о представлении объяснений работника, уведомления о вручении заказных писем, докладные записки начальника цеха и мастера участка, акт об отказе предоставления объяснений работника. Из приказа следует, что истец отсутствует на рабочем месте с 14.03.2017 по настоящее время (09.06.2017) и эти дни считать прогулами, в связи с чем уволить истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Суд исследовал и правомерно установил, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так в дело представлена отрицательная характеристика трудовой деятельности работника Базуевой Л.П. с места работы. Истцом совершено три прогула, каждый из которых является грубым нарушением работником трудовых обязанностей. На момент совершения проступка истец работала у ответчика непродолжительное время, при этом грубо нарушила трудовые обязанности, что характеризует ее негативное отношение к труду.

Порядок и сроки увольнения соблюдены.

Суд обоснованно отказал в принятии от истца дополнения к иску, которым истец просила взыскать с ответчика штраф за невыдачу документов на основании которых издан приказ об увольнении и взыскать компенсацию морального вреда за отказ в выдаче данных документов, поскольку в нем заявлены самостоятельные требования не относящиеся к предмету и основаниям иска, что не является изменением предмета или основания иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ. По этим же основаниям суд обоснованно отклонил и иные дополнения к иску.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи Н.В. Матушкина

Э.В. Нургалиев