Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к авиакомпании «ALITALIA», обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальный туристический сервис» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный туристический сервис» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 06.04.2016 на онлайн сервисе CITY TRAVEL заказала 3 билета на самолет по маршруту Екатеринбург – Рим – Екатеринбург общей стоимостью 70628 руб. 00 коп., уплаченных в этот же день, тогда же были выписаны от имени авиакомпании ALITALIA авиабилеты по оплаченному маршруту, перевозчиком по маршруту указана авиакомпания Аэрофлот. 14.04.2016 трансакция в адрес CITY TRAVEL на сумму 70628 руб. 00 коп. изменена на 3 трансакции в адрес авиакомпании ALITALIA в общей сумме 72966 коп. 00 коп. 07.08.2016, прибыв в аэропорт, истцу и иным 2 туристам отказано в регистрации на рейс по причине их отсутствия в списке пассажиров. Кроме того, несовершеннолетняя дочь одной из туристов, билет для которой приобретался через ресурс Trip.ru, имевшаяся в списках пассажиров и допущенная к регистрации, не смогла совершить перелет без сопровождения своей матери, которой в регистрации отказано. Обратившись в авиакомпанию Аэрофлот за разъяснениями, истец выяснила, что еще 06.04.2016 в продаже авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Москва и Москва-Екатеринбург по тарифу, запрашиваемому авиакомпанией ALITALIA, авиакомпанией Аэрофлот отказано, а билеты выписаны неправомерно. Разрешить ситуацию путем перебронирования авиабилетов либо путем пересадки туристов на другие рейсы авиакомпания ALITALIA отказалась.

По этой причине истец была вынуждена понести расходы на приобретение у авиакомпании Аэрофлот новых авиабилетов для 4 туристов по маршруту Екатеринбург – Москва – Рим и Болонья – Москва – Екатеринбург, а также для приобретения билетов на поезд по маршруту Рим – Болонья на общую сумму 122070 руб. 00 коп.

Возместить данные расходы авиакомпания, а также Сити Трэвел ЛТД, которой принадлежит онлайн сервисе CITY TRAVEL, отказались.

На основании изложенного, просила взыскать с авиакомпании ALITALIA убытки в сумме 122070 руб. 00 коп., штраф в размере 61035 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 59600 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Индивидуальный туристический сервис».

Решением суда с ООО «Индивидуальный туристический сервис» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 122070 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., юридические расходы в сумме 25000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных требований, а также в удовлетворении исковых требований к авиакомпании ALITALIA отказано. С ООО «Индивидуальный туристический сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3941 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ООО «Индивидуальный туристический сервис» просит решение отменить, указывает, что его привлечение в качестве соответчика неправомерно, поскольку не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, новое исковое заявление, содержащее требование к ООО «Индивидуальный туристический сервис», истец не оформила, что лишило данное общество возможности реализовать свои процессуальные права. ООО «Индивидуальный туристический сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не участвовало ни на одной стадии бронирования и приобретения билетов. Авиабилеты для истца забронировал субагент Сити Трэвел ЛТД, который за свои действия ответственность несет самостоятельно, денежные средства за билеты перечислены авиакомпании ALITALIA, с которой у общества имеется агентское соглашение, авиакомпания ALITALIA не указала, какие нормы этого соглашения нарушены заявителем жалобы как агентом, либо Сити Трэвел ЛТД как субагентом. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Индивидуальный туристический сервис» ссылается на скриншоты сайта центра поддержки системы бронирования, указывает, что авиакомпания ALITALIA не предприняла действий для возврата денежных средства субагенту, узнав об отмене полетного сегмента авиакомпанией Аэрофлот.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик авиакомпания ALITALIA, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Аэрофлот» решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала выводы суда в решении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки представителей до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и никем не оспаривается, что 06.04.2016 авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Рим – Екатеринбург для 3 туристов истец приобрела на сайте компании Сити Трэвел ЛТД. Оформление, бронирование и выписку истцу электронных авиабилетов осуществил агент под номером 92221975, принадлежащим ООО «Индивидуальный туристический сервис» (до переименования ЗАО «Индивидуальный туристический сервис») как аккредитованному агентству ИАТА, являющемуся стороной агентского договора о продаже пассажирских перевозок с авиакомпанией ALITALIA. Авиабилеты, проданные истцу, были оформлены на рейсы в рамках соглашения код-шер между ПАО «Аэрофлот» и авиакомпанией ALITALIA. Из расшифровки истории бронирования следует, что авиакомпанией Аэрофлот как фактическим перевозчиком 06.04.2016 предоставлен отказ в подтверждении полетного сегмента Екатеринбург – Москва, однако агентом под номером 92221975 билеты на имя истца и совместно с ней следующих туристов выписаны вопреки поступившему отказу, на основании таких билетов истец и другие туристы не могли быть допущены к регистрации на рейс и совершить перелет.

При изложенных фактических обстоятельствах с выводом суда о том, что нарушение прав истца, повлекшее причинение ей убытков в виде расходов на повторное приобретение авиабилетов, билетов на поезд, допущено именно ООО «Индивидуальный туристический сервис», как агентом, от имени которого произведена выписка авиабилетов в отсутствие бронирования мест на рейс, следует согласиться и, соответственно, следует согласиться с основанным на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающей право потребителя потребовать возмещения убытков от причинителя вне зависимости от наличия договорных правоотношений, выводом суда о взыскании с данного общества понесенных истцом убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически под номером 92221975 действовало не ООО «Индивидуальный туристический сервис», а его субагент Сити Трэвел ЛТД привести к отмене постановленного судом решения не может, поскольку в силу п. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за действия субагента является сам агент. В п. 12.3. агентского соглашения между авиакомпанией ALITALIA и ООО «Индивидуальный туристический сервис» установлено, что ответственность за прямые и косвенные убытки, возникшие в связи с любой небрежностью или бездействием данного общества и иных лиц, действующих от его имени, включая случаи продажи воздушной перевозки, осуществленной с нарушением условий продажи, несет общество (л. д. ...). С учетом этого, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ООО «Индивидуальный туристический сервис» в процессе бронирования авиабилетов участия не принимало.

Доводы ООО «Индивидуальный туристический сервис» о расчетах с авиакомпанией ALITALIA, невозврате ею в адрес субагента уплаченного за неправомерно выписанные авиабилеты не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения по настоящему делу.

Указание апелляционной жалобы на нарушение процессуальных прав общества в результате его привлечения к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия отклоняет.

Выше отмечено, что о привлечении ООО «Индивидуальный туристический сервис» к участию в деле в качестве соответчика судом в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено мотивированное определение от 26.09.2017, о чем общество извещено, им как ответчиком в суд направлено возражение на иск. Доводы жалобы о том, что до получения обществом нового заявления истца, в котором будет обосновано предъявление требований к обществу как к ответчику, оно не могло реализовать свои процессуальные права, не соответствуют материалам дела. До привлечения общества к участию в настоящем деле в качестве соответчика, данное общество участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковое заявление с указанием всех фактических обстоятельств спора ему судом направлено и о таких обстоятельствах обществу достоверно известно, что следует из его объяснений по делу в качестве третьего лица. Само по себе мнение общества, что вопрос об ответственности перед истцом решить между собой авиакомпании, на что указано обществом в суде первой инстанции, тогда судом постановлено решение о удовлетворении заявленных требований к ООО «Индивидуальный туристический сервис», о нарушении процессуальных прав общества не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика в споре, выводов судебного решения, основанных на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, не опровергают. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный туристический сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гайдук

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова