Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственно - жилищное ремонтно - эксплуатационное управление» об обязании ответчика произвести перерасчет платежей по предоставлению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома со снижением ежемесячной платы за предоставляемые услуги; подготовить и перезаключить договор по обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения - город Кашин «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «ПЖРЭУ») об обязании произвести перерасчет платежей по предоставлению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома со снижением ежемесячной платы за предоставляемые услуги; просил также подготовить и перезаключить договор по обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать МУП «ПЖРЭУ» произвести помесячный перерасчет платежей со снижением ежемесячной платы на <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать МУП «ПЖРЭУ» подготовить и перезаключить договор по обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором он проживает, применительно к требованиям статьи 162 Жилищного кодекса РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 24 февраля 2016 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – администрация муниципального образования «Кашинский район» Тверской области (далее – администрация МО «Кашинский район»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6; в качестве государственного органа для дачи заключения по делу - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.

Представители ответчиков МУП «ПЖРЭУ» ФИО7 и администрации МО «Кашинский район» ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно исковых требований ФИО3 и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе своего представителя в судебное заседание не направил, но представил суду письменное заключение по делу. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований. При отмене решения суда истец просит решить вопрос о возврате оплаченной государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы истец ФИО3 ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Им не оспаривался порядок проведения общего собрания жильцов и другие вопросы, связанные с заключением договора. В исковых требованиях указано о нарушении прав истца как потребителя услуг, которые ответчик предоставляет не в полном объеме. В жалобе критикуются ссылки суда на обстоятельства, установленные по другому гражданскому делу, указывается на целесообразность приобщения материалов проверки МО МВД <данные изъяты>.

В жалобе приводятся доводы о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Критикуются выводы суда в части оценки доказательств, в том числе представленных ответчиком актов выполненных работ, подписанных лицом, не являющимся собственником жилья в доме. Суд не отразил в протоколе и не дал оценки в решении представленным истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доказательствам на магнитном носителе, в электронном виде. Податель жалобы указывает, что судом не даны разъяснения о применении норм солидарной ответственности всех собственников жилья при нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец намерен защитить только свои права как потребителя и права членов своей семьи, никак не касаясь прав других собственников жилья.

Также податель жалобы указывает на отсутствие в деле протокола судебного заседания на момент выдачи ему мотивированного решения суда, несоответствие и неполноту описательной части протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Описательная часть решения суда содержит информацию, искажающую смысл показаний участников процесса.

Определением от 18 апреля 2016 года замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, были отклонены.

В заседание судебной коллегии истец, представитель соответчика администрации МО «Кашинский район», третьи лица, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МУП «ПЖРЭУ» ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как установлено судом, собственниками квартиры № в доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10 (после заключения брака - ФИО4) Е.А. (л.д. <данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 18 декабря 2014 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск МУП «ПЖРЭУ» и с ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО4 в равных долях в пользу МУП «ПЖРЭУ» была взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и капитальный ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО3 и иные сособственники указанного жилого помещения оплату за техническое обслуживание многоквартирного дома не производят. На момент предъявления искового заявления в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за техническое обслуживание многоквартирного дома составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>,<данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 18 декабря 2014 года установлено, что МУП «ПЖРЭУ» является обслуживающей организацией указанного дома на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома, в котором проживает ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПЖРЭУ» производило работы по обслуживанию и содержанию дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Начисление собственникам жилого помещения платы за оказанные МУП «ПЖРЭУ» услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является обоснованным. Доводы ответчика ФИО3 о том, что МУП «ПЖРЭУ» не производит содержание и ремонт дома, признаны несостоятельными.

В соответствии с заключенным договором на услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем - МУП «ПЖРЭУ» и заказчиком - собственниками многоквартирного дома в лице ФИО1, избранной общим собранием собственников помещений дома на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязательство по возмездному оказанию услуг по осуществлению содержания и ремонта (текущего) мест общего пользования многоквартирного дома и определения в самостоятельном порядке способа выполнения своих обязательств по договору. Исполнитель обязался осуществлять своими силами и с привлечением сторонних организаций функции по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с заключенным договором, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; обеспечивать надлежащее содержание санитарное и техническое состояние общего имущества дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния. Заказчик обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома в соответствии с выставленными платежными документами. В случае предоставления исполнителем МУП «ПЖРЭУ» услуг ненадлежащего качества, в не полном объеме, равно как и не предоставления услуг, сумма платежа, установленная на содержание и текущий ремонт, подлежит перерасчету (снижению) в соответствии с Правилами содержания общего имущества в доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

При рассмотрении дела установлено, что договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не расторгнут и не изменен, а, соответственно, в силу действующего законодательства подлежит исполнению сторонами. На наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора управления многоквартирным домом, истец ФИО3 в судебном заседании не ссылался, требований об изменении условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ им не заявлено.

Собранием собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ был определен Перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое обслуживает МУП «ПЖРЭУ», в который вошли: крыша, чердак, водопровод, канализация, горячее водоснабжение (газовые колонки), отопление, газоснабжение, электроснабжение, вентканал, крыльцо, подъезд, тамбур, лестничная клетка, лестница, земельный участок, теплоузел, асфальтовое покрытие, ограждение (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Распоряжениями директора МУП «ПЖРЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением уровня инфляции, характеризующейся уровнем потребительских цен, согласно сведениям РОССТАТа устанавливалась стоимость услуг пропорционально применяемой инфляции и утверждены расчетно-обоснованные тарифы на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования в многоквартирных домах, оборудованных всеми видами благоустройства, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ с собственника жилого помещения взимается сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> кв.м. жилого помещения; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за <данные изъяты> кв.м. жилого помещения (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

В указанные суммы расчетно-обоснованных тарифов включены: 1) ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, который состоит из текущего ремонта конструктивных элементов зданий; содержания в исправном состоянии системы холодного водоснабжения, газоходов и вентканалов, сети отопления, сети водоотведения, сети электроснабжения и оборудования; системы газовых сетей, аварийно-техническое обслуживание; 2) благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовых территорий, состоящее из уборки придомовой территории; благоустройства придомовой территории (ремонт малых форм, скамеек, подсыпка ПГС и т.п.); отвода ливневых (дренажных) вод, противопожарных мероприятий; 3) общехозяйственные расходы, в которые включены управление многоквартирным домом; услуги банка, почты, связи; затраты по охране труда и приобретением СИЗ; услуги по доставке квитанций населению, налоги (транспортный, имущество, плата за загрязнение окружающей среды).

Тарифы управляющей организации МУП «ПЖРЭУ» на оплату соответствующих услуг, касающиеся содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и управления домом, были утверждены решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которое в установленном законом порядке оспорено не было. В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Между тем, решения о снижении тарифов по оплате услуг МУП «ПЖРЭУ» по указанному договору до <данные изъяты>% на общем собрании собственников помещений дома не принималось и не обсуждалось. Изменение условий договора и его перезаключение по указанному основанию в одностороннем порядке без согласия управляющей компании МУП «ПЖРЭУ», нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено.

Кроме того, собственниками помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании иной экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт дома утвержден не был. ФИО3 не представил суду доказательств экономического обоснования установления иных тарифов собственниками жилых помещений и завышения управляющей компанией МУП «ПЖРЭУ» сумм установленных тарифов.

ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области МУП «ПЖРЭУ» была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодно МУП «ПЖРЭУ» заключает договоры с АО «Газпром газораспределение Тверь», которые осуществляют работы по техническому обслуживанию и ремонту газопотребляющего оборудования (газовые плиты, колонки, котлы), внутреннего и наружного газопровода и сооружений на нем в границах от цокольного ввода до отключающих устройств газовых приборов, аварийно-диспетчерское обеспечение в границах от цокольного ввода до самого газопотребляющего прибора. В МУП «ПЖРЭУ» круглосуточно работает аварийно-диспетчерская служба. За домом, в котором проживает истец ФИО3, закреплен работник МУП «ПЖРЭУ» ФИО2, которая убирает дворовую территорию указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МУП «ПЖРЭУ» проводили профтехосмотр дома, проверяли в доме дымоходы и вентиляционные каналы, оголовки в зимний период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

При изложенных обстоятельствах, в том числе установленных вышеуказанным вступившим в законную силу решением мирового судьи Кашинского района от 18 декабря 2014 года, руководствуясь нормами статей 152, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 2 статьи 154 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 названного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несогласие ФИО3 с начислениями платы за услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома не отменяет его обязанность как собственника жилого помещения выполнять требования статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, также не могут являться основанием для освобождения от обязанности по оплате указанных услуг.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8, 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества. После соответствующего нарушения собственники вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в их оказании, выполнении отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Однако данных о том, что в период, указанный истцом, такие акты в установленном порядке составлялись, не имеется. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе следуют только из пояснений истца, и не подтверждаются иными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Поскольку соответствующих доказательств за спорный период не было представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными доводы ответчика о том, что никаких услуг МУП «ПЖРЭУ» ему не предоставляло и никаких работ не выполняло, либо выполняло ненадлежащим образом.

Доводы жалобы истца направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского городского суда Тверской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая