Апелляционное определение № 33-2369 от 02.07.2015 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33-2369 судья Зайцева Н.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя Садоводческого товарищества «Чайка» ФИО2

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому товариществу «Чайка» о признании недейст­вительными некоторых положений Устава Садоводческого товарищества «Чайка».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу «Чайка» о признании недействительными пунктов 26, 29 и 30 Устава СТ «Чайка» в редакции от 01 августа 1988 года, возложении на СТ «Чайка» обязанности привести Устав в соответствие с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О са­доводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граж­дан».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом СТ «Чайка» с 1988 года. В настоящее время в данном товариществе действует Ус­тав в редакции от 01 августа 1988 года. Некоторые положения Устава противо­речат нормам Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, а именно: п. 26 Устава противоречит ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ о количестве членов то­варищества, необходимом для признания собрания правомочным; п.п. 29, 30 Ус­тава противоречат ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ в периодичности созыва общего соб­рания членов товарищества, количества членов товарищества и органов, пол­номочных созывать внеочередное собрание.

Наличие в Уставе пунктов 26, 29, 30, противоречащих действующему за­конодательству, нарушает права и интересы истца ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные ис­ковые требования.

Представитель ответчика СТ «Чайка» ФИО2 исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налого­вой службы России № 4 по Тверской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований несмотря на то, что ответчик поддержал исковые требования и пояснил суду, что несоответствие Устава нормам Закона № 66-ФЗ делает невозможным проведение общего собрания членов СТ «Чайка» вследствие невозможности обеспечения кворума.

Приведение Устава в соответствие с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О са­доводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граж­дан» прямо предусмотрено статьей 53 данного Закона.

В апелляционной жалобе представителя Садоводческого товарищества «Чайка» ФИО2 также поставлен вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований, приведены аналогичные доводы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и членом садоводческого товарищества «Чайка».

В СТ «Чайка» действует Устав в редакции от 01 августа 1988 года.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ФИО1 указывала, что положения Устава (пункты 26, 29, 30) противоречат п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граж­дан».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании указанных положений Устава недействительными.

Однако, судебная коллегия исходит при этом не из отсутствия существенных противоречий между обжалуемыми положениями Устава и нормами Федерального закона № 66-ФЗ, а учитывает, что ныне действующая редакция Устава была утверждена в 1988 году, то есть до принятия Федерального закона № 66-ФЗ.

Устранение несоответствий положений Устава, утвержденного до принятия Федерального закона № 66-ФЗ, нормам этого Закона возможно не путем признания недействительными положений Устава, а посредством приведения их в соответствие с нормами Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 53 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граж­дан» предусмотрено, что уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части отказа в признании положений Устава недействительными оставить без изменения.

В то же время решение не может быть признано законным в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о возложении на Садоводческое товарищество «Чайка» обязанности по приведению Устава в соответствие с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку такая обязанность императивно установлена Законом.

В связи с этим решение в названной части подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на Садоводческое товарищество «Чайка» обязанности привести Устав Садоводческого товарищества «Чайка» в соответствие с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы ФИО1 и представителя Садоводческого товарищества «Чайка» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 06 апреля 2015 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о возложении на Садоводческое товарищество «Чайка» обязанности по приведению Устава Садоводческого товарищества «Чайка» в соответствие с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Постановить в указанной части новое решение, которым данное требование ФИО1 удовлетворить.

Обязать Садоводческое товарищество «Чайка» привести Устав Садоводческого товарищества «Чайка» в соответствие с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя Садоводческого товарищества «Чайка» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи