Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Развитие РТ» об обязании исполнить условия агентского договора, указывая, что 09.01.2018г. между истцом и ООО «Развитие РТ» был заключен агентский договор, в соответствии с п. 1.1 которого «Принципал» поручает, а «Агент» принимает на себя обязательства совершить комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.12.2017г., с участием принадлежащего Принципалу транспортного средства.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 09.01.2018г. к агентскому договору Агент принимает на себя обязательство организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Принципалу, выдав Принципалу направление в выбранную Агентом станцию технического обслуживания.

Кроме того, согласно п.2 Дополнительного соглашения от 09.01.2018г. к агентскому договору в случае превышения фактической стоимости ремонта повреждений, над суммой восстановительного ремонта, Агент обязуется самостоятельно урегулировать со СТОА вопросы, связанные с таким превышением, с тем результатом, что от Принципала никаких дополнительных расходов не потребуется. Согласно расчету № стоимость ремонта с учетом износа составляет 110 078,50 рублей.

В целях исполнения указанного договора, истец был направлен Агентом на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто», где ему было отказано в восстановительном ремонте. В иные организации направления на ремонт Агентом не выдавались.

В виду сложившегося обстоятельства, истец направил претензию ответчику с просьбой исполнить договор, которая ответчиком не была исполнена.

На основании чего истец просил суд обязать ООО «Развитие РТ» исполнить условия агентского договора от 09.01.2018 года, путем осуществления восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 22.01.2019 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, на ООО «Развитие РТ» возложена обязанность исполнить условия агентского договора от 09 января 2018 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Развитие РТ», путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> VIN № регистрационный знак №, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

С ООО «Развитие РТ» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 124,125-127).

В апелляционной жалобе ООО «Развитие РТ», ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 139-140). Заявитель указал о необоснованности возложения на него обязанности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, так как ранее обществом были исполнены обязательства по направлению транспортного на СТО, но проведение ремонта было невозможно в связи с отсутствием денежных средств на приобретение качественных запчастей, а сами денежные средства, выплаченные страховой компанией, были на момент обращения в суд возвращены ФИО1, а само транспортное средство находится у истца.

Поэтому заявитель не должен нести ответственность за неисполнение обязательств по агентскому договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Развитие РТ» по доверенности ФИО6 заявленные доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал представленные стороной письменные возражения, полагал принятое решение правомерным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав присутствовавших участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

При разрешении дела судом обоснованно были применены при разрешении дела нормы гражданского законодательства, регулирующие заявленные правоотношения, так согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN № (л.д. 37).

27.12.2017г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО8; <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 61).

В результате произошедшего автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем, 09.01.2018г. между ФИО1 (принципалом) и ООО «Развитие РТ» (агентом) был заключен агентский договор по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.12.2017г. с участием принадлежащего Принципалу транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 7-8).

Также 09.01.2018г. между ФИО1 и ООО «Развитие РТ» было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному агентскому договору № от 09.01.2018г. (л.д. 9).

На основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков от 15.01.2018г. САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 118 375 руб. (л.д. 93).

В связи с чем, 30.01.2018г. САО «ВСК» на расчетный счет ООО «Развитие РТ» перечислил страховую выплату в размере 118 375 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 51).

Во исполнение агентского договора ООО «Развитие РТ» автомобиль истца был направлен в сервисный центр ООО «Голд Авто».

Согласно предварительному расчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 110 078,50 руб. (л.д. 11-12).

Как усматривается из уведомления ООО «Голд Авто», проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № невозможно в связи с невозможностью приобретения качественных запасных частей за сумму расчета по единой методике (л.д. 13).

В связи с чем, ООО «Развитие РТ» на расчетный счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение согласно агентского договора в размере 95 476,25 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 52).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данная сумма была перечислена на основании отчета агента №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112 325 руб., дополнительные расходы: услуги эвакуатора - 3500 руб., деффектовка - 2500 руб., удержание по агентскому договору 15% (л.д. 49, 50).

Истец, не согласившись с тем, что агентом не исполнен агентский договор, направил в адрес ООО «Развитие РТ» претензию с требованием исполнить агентский договор от 09.01.2018г. в полном объеме, путем осуществления ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Обращение в суд истец мотивировал тем, что до настоящего времени агентский договор не исполнен ООО «Развитие РТ», восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен.

При этом сторона ответчика при рассмотрении дела указала на частичное исполнение агентского договора и дополнительного соглашения, поскольку ООО «Развитие РТ» выдало истцу направление на СТОА ООО «ГолдАвто», однако ремонт не был произведен, в связи с недостаточным размером денежных средств для оплаты производства восстановительного ремонта. На основании чего, денежные средства за вычетом издержек были перечислены истцу.

Суд обоснованно отклонил данные доводы стороны, поскольку в п. 2 дополнительного соглашения к агентскому договору № от 09.01.2018г. указано, что в случае превышения фактической стоимости ремонта повреждений, над суммой восстановительного ремонта, Агент обязуется самостоятельно урегулировать со СТОА вопросы, связанные с таким превышением, с тем результатом, что от Принципала никаких дополнительных расходов не потребуется.

Данное дополнительное соглашение, как и сам агентский договор, не расторгнуты, следовательно, его условия обязательны для исполнения сторонами договора.

Таким образом, судебным решением была установлена ответственность ООО «Развитие РТ» по осуществлению направления и фактического ремонта транспортного средства.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют исследованным доказательствам по делу.

Кроме того, как следует из акта № от 12.11.2019г. с заказчика (ФИО1) в пользу ООО «Развитие РТ» удержано 16 848,75 руб. в счет оплаты услуг (работ) по агентскому договору № от 09.01.2018г. (л.д. 49).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Надлежащих доказательств в подтверждение невозможности исполнения агентского договора ответчиком представлено не было.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Агентским договором предусмотрено, что договор может быть изменен или прекращен по соглашению сторон и в случаях предусмотренных законом. Расторжение договора оформляется соглашением. Возможность расторжения договора в одностороннем порядке после отказа агента от исполнения договором не предусмотрена.

В связи с тем, что агентский договор не был расторгнут на момент подачи истцом иска, то являются необоснованными доводы представителя ответчика относительного того, что агентский договор ответчиком не может быть произведен ремонт автомобиля из-за недостаточности денежных средств перечисленных в качестве страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что свои обязанности по оплате услуг (вознаграждение) предоставленных агентом (ООО «Развитие РТ») по условиям агентского договора принципалом (ФИО1) исполнены. Со своей стороны агент (ООО «Развитие РТ») не исполнил взятые на себя обязательства по агентскому договору и дополнительному соглашению к данному договору в полном объеме, при этом получил денежные средства за оказанные услуги.

Доводы представителя ответчика ООО «Развитие РТ» о том, что на дату подачи искового заявления поврежденное ТС, а также денежные средства, полученные от САО «ВСК» в качестве страхового возмещения, находились у истца, по данной причине на вышеуказанную дату Принципал (ООО «Развитие РТ») не имел возможности исполнить свои обязательства по агентскому договору по ремонту ТС в силу отсутствия у него объекта и денежных средств для ремонта, суд правомерно не принял во внимание, поскольку сам факт не исполнения был вызван не действиями стороны истца, изначально представившего поврежденный автомобиль для ремонта, в тот момент, когда выплаченные страховщиком денежные средства находились у ООО «Развитие РТ».

При этом судом первой инстанции учитывалось, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что им в адрес истца направлялось какое-либо уведомление (извещение) о предоставлении транспортного средства.

Кроме того, было установлено судом при рассмотрении дела, денежные средства ответчик перечислил истцу до того, как ООО «Голд Авто» отказалось ремонтировать транспортное средство истца, и транспортное средство изначально в течении нескольких недель находилось в распоряжении ООО «Развитие РТ», за это время был основной осмотр и два дополнительных, после отказа в ремонте и не выдаче нового направления, истец забрал свой автомобиль.(л.д.122).

Судом также было установлено, что 14.12.2018 г. ФИО1 перечислил ответчику ООО «Развитие РТ» денежные средства в размере 95476,25 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.109) и не опровергается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правового основания отвечать по обязательствам в случае недостаточности денежных средств для ремонта опровергаются как размером перечисленной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так и взятыми на себя обязательствами стороной ответчика по заключенному договору с истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств.

Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части, за исключением штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Развитие РТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: