Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Веневского районного суда Тульской области от 18 мая 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-383/2021 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НТ Агри» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТ Агри» (далее – ООО «НТ Агри») о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «НТ Агри», осуществляя хозяйственную деятельность, произвело химическую обработку засеянных рапсом земельных участков препаратом «Монарх», действующим веществом которого является фипронил, относящийся к первому классу опасности для пчел. При неблагоприятных для проведения данных работ метеорологических условиях произошла массовая гибель пчел кочевой пасеки в количестве <данные изъяты> пчелосемей, расположенной на <адрес>, принадлежащей ему (ФИО3) на основании паспорта пасеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Им (истцом) представлен расчет убытков, который состоит из стоимостей пчел в ульях, погибшего расплода и маток, перги и недополученного меда. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «НТ Агри» в его (ФИО3) пользу в возмещение причиненных убытков 3 614 972 рубля 55 копеек, а также судебные расходы по проведению соответствующих исследований в размере 13 639 рублей 04 копейки.

Указанный иск принят к производству Веневского районного суда Тульской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «НТ Агри» по доверенности ФИО1 ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду наличия экономического спора между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3) и ООО «НТ Агри», подсудного арбитражному суду.

Истец ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что он (ФИО3), действительно, имеет пасеку и продает излишки медовой продукции в принадлежащем магазине <адрес>, однако полагали, что пчеловодство осуществляется истцом как физическим лицом.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить указанное определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения истца ФИО3 и его представителя по ордеру ФИО2, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции (подсудности) арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Экономический спор - это спор, возникший из гражданских (как в данном случае), административных и иных публичных правоотношений в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с основными и дополнительными разрешенными видами деятельности: розничная торговля прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки, а также пчеловодство медового направления, пчеловодство опылительного направления, пчеловодство разведенческого направления, производство прочих деревянных изделий, розничная торговля изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанций следует, что он занимается пчеловодством, имеет магазин по продаже продукции пчеловодства, оформленный на ИП ФИО3 и приносящий регулярный доход, настоящий спор связан с недополучением прибыли от пчел, на подмор которых сослался в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор и по субъектному составу, и по его характеру подсуден арбитражному суду.

Вопреки доводам частной жалобы, данный вывод является правильным, не вызывает сомнений в его обоснованности, поскольку соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ответу на вопрос № 5, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции передает дело с учетом подсудности спора в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Веневского районного суда Тульской области от 18 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НТ Агри» о возмещении убытков передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2021 года.