Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к ООО «фирма 1», ООО «фирма », ОАО «фирма 3», ООО «фирма 4» о признании мнимого договора недействительным оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском ООО «фирма 1» о признании договора притворным (мнимым).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и введения ее в заблуждение был заключен трудовой договор между нею и ООО «фирма 6» на основании договора о возмездном оказании оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «фирма 6» и ООО фирма 1». Ответчик в целях оптимизации налогообложения, искусственно занижая численность работающих, путем заключения договоров о предоставлении персонала и выведении своего персонала за штат, вследствие чего договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «фирма 6» и ООО фирма 1» является притворным. Ответчик по данному вопросу сотрудничал только с компаниями ФИО2 - ООО «фирма 6» и ООО «фирма 5». Компании ФИО2 работали с обществами из группы компаний ОАО «фирма 2», и деловой активности не было. Аффилированность данных компаний доказана проверкой, проведенной Центральным Банком РФ. В данном случае исполнитель не имел хозяйственных взаимоотношений с иными предприятиями, помимо обществ, входящих в ОАО группа, и не получал от других организаций денежных средств, что свидетельствует о том, что уменьшение размера налоговой обязанности является единственной целью заключения договора о предоставлении персонала. ООО фирма 1» не мог работать по упрощенной системе налогообложения, так как входит в ОАО группа, все сотрудники которого были трудоустроены через компании ФИО2 ООО «фирма 6» и ООО «фирма 5», работающих по упрощенной системе налогообложения. После внесения в ТК РФ изменений, касающихся заемного труда и после манипуляций на рынке ценных бумаг с акциями ОАО «фирма 3», компании ФИО2 (ООО «фирма 6» и ООО «фирма 5»), были ликвидированы.

Просила признать договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «фирма 6» и ООО фирма 1» притворным (мнимым).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «фирма 6», ОАО «фирма 3», ООО «фирма 2».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ответчику ООО «фирма 6» прекращено, в связи с прекращением деятельности общества.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ООО «фирма 1», ОАО «фирма 2», ООО «фирма 2», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит обжалуемое решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на те обстоятельства, которые приводились в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, исследованные судом первой инстанции.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии пролонгации оспариваемого договора, ссылаясь на дату расторжения трудового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «фирма 6» и ФИО1 заключен трудовой договор б/н, согласно которому истец принята на работу по основному месту работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на <данные изъяты>. Согласно пункту 5.1 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. В пунктах 3.2., 3.3. трудового договора указано, что договор является срочным в связи с тем, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера (условий выполнения) предстоящей работы. Трудовой договор заключен на срок выполнения заведомо определенной работы по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО фирма 1» и ООО «фирма 6», завершение которой не может быть определено конкретной датой. Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять ее на работу в должности <данные изъяты> ООО «фирма 6» с окладом <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с о приеме истца на работу в ООО «фирма 6» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на <данные изъяты> с тарифной ставкой в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом ООО «фирма 6» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как установлено судом, между ООО «фирма 6» и ООО фирма 1» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, в соответствии с которым ООО «фирма 6» по заданию ООО фирма 1» принимает на себя обязательство предоставить в адрес последнего технический, административный и/или управленческий персонал работников, соответствующий квалификационным требованиям, определенных сторонами в приложении к договору, с которым ООО «фирма 6» состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Согласно частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемая истцом по настоящему делу сделка была исполнена, т.е. были созданы соответствующие правовые последствия, что не подтверждает ее мнимость.

Доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена на каких-либо иных условиях, чем этой сделкой предусмотрено, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, а потому данная сделка не может быть признана притворной.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Кроме того, по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании ничтожной сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены совершенной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов совершенной между ООО «фирма 6» и ООО фирма 1» сделкой, поскольку удовлетворение требований ФИО1 не повлечет восстановление ее прав, которые она считает нарушенными. Сам по себе факт пролонгации оспариваемого договора юридического значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец излагает свою позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы, которые основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из содержания статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения и направление его соответствующей организации или соответствующему должностному лицу является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия оснований, указанных в вышеназванной статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения в адрес прокуратуры не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Пойменова

Судьи: С.В. Варицкая

Т.В. Кубарева