Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Ч. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ч. к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя АО «ЮниКредит Банк» З. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что является владельцем двух рублевых дебетовых карт банка ЗАО «ЮниКредит Банк» - Master Card и Visa. <дата> истица, предварительно узнав курс валют в «ЮниКредитБанке», совершила три операции по снятию валюты с карты Visa- <...> и <...> долларов США и <...> евро, и две операции по снятию валюты с карты Master Card - <...> евро и <...> долларов США. Однако на следующий день ответчиком были списаны все денежные средства истицы, возник так называемый «технический овердрафт». В общей сумме с карт истицы была необоснованно списана сумма <...> рублей. Истица указывала, что цена валюты обозначена банком на сайте и в чеках, изменять цену в одностороннем порядке банк не вправе. Кроме того, обе карты являются дебетовыми, без овердрафта, и, следовательно, банк не имел права производить снятие денежных средств, которое бы привело к задолженности. Согласие на кредитование истица не давала, т.е. банк превысил свои полномочия. О списании с карты истицы денежных средств по курсу, отличному от курса на момент получения валюты из банкомата, ответчик истицу не уведомил. Истица указывала, что в период с <дата> ответчик незаконно пользовался денежными средствами истицы, в связи с чем обязан уплатить проценты на сумму этих средств, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>Ч. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание Ч. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.130), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, выполнения услуги ненадлежащего качества, в ходе разрешения спора не установлено, в связи с чем оснований для взыскании списанных с банковской карты денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время переименован в АО «ЮниКредит Банк») выпустил на имя Ч. на основании заявления дебетовую банковскую карту Master Card и дебетовую банковскую карту Visa с открытием счета в российских рублях в соответствии с условиями выпуска и использования международных банковских карт Visa /Master Card ЗАО ЮниКредит Банк.

Из заявлений на выпуск международной банковской карты, поданного истицей ответчику <дата> и <дата> усматривается, что Ч. условия выпуска и использования вышеуказанной международной банковской карты и тарифы ЗАО «ЮниКредит Банк» получила и считает их для себя обязательными, что подтверждается её подписями под заявлениями.

Материалами дела подтверждено, что в период <дата> истицей осуществлено снятие денежных средств с использованием международных банковских карт Visa и Master Card 5-ю конверсионными операциями в общем размере <...> долларов США и <...> ЕВРО, которые были предварительно заблокированы банком на карте по курсу на время снятия, а списаны в рублях <дата> в полдень по курсу продажи, установленному банком на <дата> на 12-00 и составляющему <...> рубля за 1 доллар США и по курсу <...> за один ЕВРО, что нашло свое отражение в сведениях об операциях по банковской карте, а также выписке из лицевого счета, предоставленной ответчиком, поскольку количество денежных средств в рублях на карточном счете оказалось недостаточно для покрытия конверсионных операций, возник неразрешенный овердрафт в сумме <...> рублей.

В соответствии с п.20 Правил (Условий) пользования международной банковской картой Visa\ Master Card ЗАО «ЮниКредит Банк», если операция с использованием карты совершена в валюте, отличной от валюты карточного счета, конверсионная операция при расчетах по указанной карте осуществляется следующим образом: - при совершении операции в рублях, долларах США или евро - по курсу банка на день отражения суммы операции по карточному счету.

Указанное положение условий не противоречит п. 2.2. Инструкции ЦБР от <дата>№...-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», согласно которому операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного Банка (филиала) распоряжением должностного лица уполномоченного Банка (филиала), которому руководителем уполномоченного Банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют, а также п. 2.9 положения ЦБР от <дата>№...-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», в силу которого основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Вся необходимая информация имелась на сайте Банка, в том числе о курсах валют, в связи, с чем суд правильно не принял во внимание довод истицы о том, что она не имела надлежащей информации о курсе валюты у ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при осуществлении расчетов по транзакциям Банк действовал в порядке, предусмотренном Условиями выпуска и использования международных банковских карт Visa /Master Card ЗАО «ЮниКредит Банк», операции по картам совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованием закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность эмитента банковской карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не исследовались Условия выпуска и использования международных банковских карт Visa /Master Card ЗАО «ЮниКредит Банк», являются несостоятельными и опровергаются текстом решения и материалами дела, в которых на л.д.73 имеются вышеназванные Правила с подписью Х., о том, что с данными Правилами она ознакомлена и считает их для себя обязательными.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что конверсионная операция является сделкой купли-продажи валюты, цена валюты должна быть согласована сторонами и не подлежит изменению в одностороннем порядке, также не могут быть приняты во внимание. Сделки купли-продажи иностранной валюты урегулированы Федеральным законом от <дата> № 173-ФЗ «О валютном урегулировании и валютном контроле», Инструкцией ЦБР от <дата>№... «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальной стоимость которых указанно в иностранной валюте, с участием физических лиц», Положением ЦБР от <дата>№... «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием». Действия банка при осуществлении расчетов по транзакциям не противоречат требованием закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность эмитента банковской карты и совершены в порядке, предусмотренном Условиями выпуска и использования международных банковских карт Visa /Master Card ЗАО «ЮниКредит Банк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен курс валют на момент проведения операции, также опровергаются материалами дела, в которых содержится письменный ответ банка исх. №... от <дата> на запрос суда с информацией о курсах валют на <дата> и <дата>.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-