Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шорохова К.К. удовлетворить частично.

Признать незаконными акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

В удовлетворении требований Шорохова Константина Константиновича к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части, взыскании заработной платы за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в размере 2289 руб. 05коп. отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Михайленко С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ШороховаК.К. адвоката Гладковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорохов К.К. обратился в суд с иском к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту СВТУ Росрыболовства или Управление) о признании незаконными акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся его, взыскании оплаты за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в размере 2289 руб. 50коп. В обоснование заявленных требований указал, что проходит государственную гражданскую службу в СВТУ Росрыболовства в должности <данные изъяты>. Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ нерабочие дни 3, 4, 5 января 2019 года объявлены рабочими днями. 3 и 4 января 2019 года он совместно с государственным инспектором ФИО10 с использованием служебного автомобиля «Тойота Ленд Крузер 80», государственный регистрационный знак № и снегохода «Ямаха-540» осуществляли рыбоохранные мероприятия вЕлизовском районе в течение светового дня. 5 января 2019 года от здания Управления, расположенного по ул. Академика Королева, дом 58 в г. Петропавловске-Камчатском, он отвез группу инспекторовна полигон «Радыгино», что заняло первую половину дня, после обеденного перерыва он совместно с ФИО10 осуществлял рыбоохранные мероприятия в Елизовском районе, то есть 3, 4 и 5 января 2019 года являлись для него рабочими. Вместе с тем, как стало ему известно, приказом от 10 января 2019 года № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-в внесены изменения, а именно признана отмененной работав выходной день 5 января 2019 года для него и ФИО10 С данным приказом он не согласен, поскольку фактически указанный день был им отработан. Кроме того, работодатель не вправе отменять работы при наличии уже фактически отработанного времени за этот день, то есть задним числом, при этом никаких разбирательств по факту его работы в выходной день 5 января 2019 года не проводилось. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, а именно за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 18-00 часов. Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту его отсутствия на рабочем месте начальником отдела оперативного государственного контроля составлен акт, с которым он ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Считает заключение служебной проверки, послужившее основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и само дисциплинарное взыскание незаконными, поскольку в указанный период он осуществлял свои должностные обязанности, а именно, в рамках находящегося у него в производстве дела об административном правонарушении в отношении ИП Гусейновой И.А. и Гусейнова И.Х. с 15.30 до 17.00 часов проводил опрос в качестве свидетеля ФИО13 по месту ее работы в магазине, расположенном по в <адрес>, куда прибыл на общественном транспорте из <адрес>. С актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его на рабочем месте он был ознакомлен уже после окончания служебной проверки. Также его не уведомили о времени и месте заседания комиссии, в связи с чем он был лишен возможности выразить свою позицию относительно исследуемых фактов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шорохов К.К. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Гладкова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указала, что истцу произведена оплата работы в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в связи с исполнением работодателем своих обязательств, они не поддерживают требования в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и взыскании оплаты за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель СВТУ Росрыболовства Михайленко С.С. исковые требования не признал, пояснив суду первой инстанции, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлен без изменения приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, Шорохову К.К. начислена и произведена оплата за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что нарушений действующего законодательства при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания не допущено, настаивал на том, что истец не уведомил работодателя о своем уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе СВТУ Росрыболовства просит решение суда в части удовлетворения требований Шорохова К.К. о признании незаконными акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить и принять в данной части новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Указывает, что нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена возможность признания недействительными актов работодателя. Полагает, что принятие акта от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов истца не нарушает. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания данный акт не являлся. Также в законодательстве нет ни одной ссылки на обязанность работодателя знакомить государственного служащего с актом об отсутствии на рабочем месте, что судом при вынесении решения не учтено. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт составлен задним числом материалами дела не подтвержден. Настаивает на том, что Шорохов К.К. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение данного ему рейдового задания № о проведении оперативных мероприятий на внутренних водоемах Камчатского края, самовольно принял решение о поездке в г. Елизово с целью опроса свидетеля, чем нарушил должностной регламент старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, в связи с чем, по его мнению, комиссией по проведению служебных проверок принято правомерное решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно ч. 4 ст. 58 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Приказом Росрыболовства от 27 марта 2012 года № 258 утверждено Положение о порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству, которое устанавливает порядок проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности гражданских служащих Росрыболовства и его территориальных органов, в соответствии с п. 6 которого, при проведении служебной проверки комиссией должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между СВТУ Росрыболовства и Шороховым К.К. заключен служебный контракт на неопределенный срок, по условиям которого истец принял на себя обязательства исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты>. По условиям дополнительного соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался исполнять должностные обязанности по должности старшего государственного инспектора в Отделе оперативного государственного контроля. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Шорохову К.К. с ДД.ММ.ГГГГ установлен служебный день в режиме пятидневной служебной недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику; конкретные выходные и рабочие дни устанавливаются в соответствии с графиком службы (работы) и доводятся до сведения служащего не менее чем за две недели, предшествующие началу месяца; время начала и окончания службы (работы устанавливается для мужчин с 09.00 до 18.00, с перерывом для отдыха и питания с 12.30 до 13.30.

В соответствии с п. 3.1 Должностного регламента старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, утвержденного временно исполняющим обязанности руководителя СВТУ Росрыболовства 23 сентября 2016года, с которым истец ознакомлен 5 декабря 2016 года, <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом о гражданской службе обязан, в числе прочего, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентов, соблюдать служебный распорядок Управления. Согласно п. 3.6 должностного регламента для выполнения возложенных на него функций <данные изъяты> обязан, в том числе, осуществлять сбор и анализ информации для выполнения своих должностных обязанностей, для составления необходимой информации и отчетности по направлению деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела оперативного государственного контроля ФИО15 составлен акт об отсутствии <данные изъяты>ФИО1 на рабочем месте по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 18.12 часов. С данным актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав на нем, что акт составлен задним числом в нарушение Трудового кодекса РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шорохова К.К. назначена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о начале проведения служебной проверки. В этот же день истцом составлен рапорт по факту отсутствия на рабочем месте, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.05 часов до 17.00 часов он не находился в помещении Отдела в связи с проводимым опросом свидетеля в рамках дела об административном правонарушении, находящимся в его производстве; поскольку начальник отдела ФИО15 запретил пользоваться служебным транспортом, он передвигался на общественном транспорте и ему понадобилось больше времени для поиска и опроса свидетеля.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шорохов К.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 3.1 абз. 5 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ№.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенное на основании рапорта начальника отдела оперативного государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденное временно исполняющим обязанности руководителя СВТУ Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные доказательства по делу и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, допросив свидетелей, пришел к выводу о неправомерности, необоснованности и незаконности заключения служебной проверки и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку два существенных условия, необходимых для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно, факт совершения проступка и вина работника не были установлены работодателем.

Анализируя доказательства по делу, в том числе, показания как самого Шорохова К.К., данные им в ходе проведения служебной проверки, так и противоречивые показания сотрудников отдела оперативного государственного контроля ФИО16 и ФИО2 С.С., также допрошенного судом в качестве свидетеля по делу, показания свидетеля ФИО13, подтвердившей, что Шорохов К.К. действительно производил ее допрос 4 февраля 2019 года по месту ее работы в магазине, расположенном в г. Елизово, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт осуществления работы истцом в интересах работодателя и нахождение его в месте, куда ему необходимо было прибыть в связи с выполнением должностных обязанностей, а именно, осуществление административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Гусейновой И.А., подтверждается материалами дела, в связи с чем признал незаконными заключение о результатах служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения, полно мотивировав свои выводы в решении.

Правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с положенными в основу решения в данной части выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы СВТУ Росрыболовства, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения в данной части, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, а потому основанием для отмены решения суда в указанной части не могут быть признаны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решение суда в части удовлетворения требования ШороховаК.К. о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается СВТУ Росрыболовства в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представленный стороной ответчика акт об отсутствии истца на рабочем месте являлся одним из доказательств в подтверждении доводов ответчика о правомерности привлечении Шорохова К.К. к дисциплинарной ответственности, который в силу приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ должен был быть оценен судом в совокупности с другими доказательствами и результаты этой оценки должны быть приведены в решении.

Возможность признания представленного ответчиком в качестве доказательства акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем, признавая акт об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд не привел в решении нормы права, на основании которых он принял такое решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием судебной коллегией в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования Шорохова К.К. о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2019 года в части удовлетворения искового требования Шорохова К.К. о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в указанной части постановить новое решение, которым:

В удовлетворении искового требования Шорохова Константина Константиновича к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, дом 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи