Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой Н.Ф. к Мельстер В.А. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Мельстер В.А. к Лысовой Н.Ф. об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Мельстер В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Лысова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельстер В.А. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование искового заявления указала что после смерти матери Л.К.М. унаследовала 1/2 долю домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке размером 1568 кв.м и право пожизненного наследуемого владения ? долей указанного земельного участка площадью 770 кв.м. В 1992 году общая площадь земельного участка в домовладении уменьшилась до 1297 кв.м в результате распоряжения совладельцем матери истицы своей долей в нем. После уменьшения площади земельного участка Л.К.М. а после её смерти - сама истица продолжила пользоваться земельным участком площадью 770 кв.м, а в пользовании совладельца С.В.П. остался земельный участок площадью 517 кв.м. Таким образом порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения сложился и в неизменном виде существовал много лет.

Кроме того правопредшественники сторон производили неотделимые улучшения домовладения, в т.ч. – путем возведения к нему пристроек, но доли в нём в связи с произведенными улучшениями перераспределила только правопредшественник ответчика. В 2014 году собственником другой половины домовладения стала ответчик Мельстер В.А., которая потребовала изменить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на строения. На основании изложенного просила суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 111,2 кв.м., в том числе жилой площади 79,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Лысовой Н.Ф. и Мельстер В.А. с учетом произведенных неотделимых улучшений Лысовой Н.Ф. следующим образом: доля Мельстер В.А. уменьшается с 59/100 до 48/100, доля Лысовой Н.Ф. увеличивается с 41/100 долей до 52/100 долей; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по сложившемуся порядку, в соответствии с заключением эксперта Ерошенковой Е.Н.

Мельстер В.А. предъявила встречный иск, в котором просила определить порядок пользования земельным участком по варианту, максимально приближенному к идеальным долям совладельцев на строения. При этом против удовлетворения требований Лысовой Н.Ф. о перераспределении долей в строениях не возражала.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования Лысовой Н.Ф.; в удовлетворении встречных исковых требований Мельстер В.А. отказано. Суд перераспределил доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 111,2 кв.м., в том числе жилой площади 79,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Лысовой Н.Ф. и Мельстер В.А., уменьшив долю Мельстер В.А. с 59/100 до 48/100, увеличив долю Лысовой Н.Ф. с 41/100 долей до 52/100 долей; определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Лысовой Н.Ф. и Мельстер В.А., выделив в пользование Мельстер В.А. земельный участок № 1 площадью 517 кв.м., а в пользование Лысовой Н.Ф. - земельный участок № 2 площадью 774 кв.м. и описав их границы.

В апелляционной жалобе Мельстер В.А. просит отменить указанное решение, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что сложившийся порядок землепользования, по её мнению, не тождественен фактическому порядку землепользования, а потому суд необоснованно посчитал фактический порядок сложившимся порядком; оспаривает выводы суда о местоположении границы между частями земельного участка, которыми пользуется каждая из сторон, полагая их недоказанными, утверждает, что предлагаемый ею вариант определения порядка пользования земельным участком прав и охраняемых законом интересов истицы не нарушает и что по определенному судом варианту землепользования она не сможет эффективно использовать свой земельный участок, в т.ч. – для целей строительства жилого дома.

Лысовой Н.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, в связи с чем просила суд обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Лысова Н.Ф. и её представитель по доверенности Журбина С.Г. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Мельстер В.А., третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограмма с отметкой об её принятии адресатом и почтовое уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2015г. в части изменения долей сторон в строениях не оспаривается, его законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверяется.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается, что правопредшественнику Лысовой Н.Ф., Л.К.М. на праве бессрочного постоянного пользования была представлена ? доля земельного участка площадью 1568 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.19).

Суд пришел к выводу о том, что в последующем площадь спорного земельного участка уменьшилась за счет действий правопредшественника Мельстер В.А., С.В.П. который распорядился частью площади, приходящейся на его долю в указанном земельном участке, и что сама Мельстер В.А. приобрела право пользования меньшей долей земельного участка.

Данный вывод обоснован судом по правилам ст. 67 ГПК РФ (стр. 3 решения, л.д.162).

Ссылок на доказательства, его опровергающие, в частности: документы, подтверждающие изъятие из постоянного бессрочного пользования Лысовой Н.Ф. части приходящегося на её долю земельного участка, либо уменьшения площади последнего за счет каких-либо действий истицы, заявитель не приводит; в деле такие доказательства отсутствуют.

В этой связи довод жалобы о том, что площадь земельного участка, которой пользуется истица, подлежит уменьшению в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» до 674 кв.м, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При этом, согласно абз.2 п.3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, расположенной на не принадлежащем продавцу на праве собственности земельном участке, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом установлено, что на момент приобретения Мельстер В.А. ? доли домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, её правопредшественник последний пользовался земельным участком площадью 517 кв.м.

Доказательств обратного, а именно: что при приобретении Мельстер В.А. ? доли в спорном домовладении её правопредшественник пользовался частью земельного участка большей площади и что впоследствии она в результате конкретных действий Лысовой Н.Ф. была неправомерно уменьшена до 517 кв.м в материалах дела нет и заявитель на них не ссылается.

Ссылок на конкретные нормы закона и предусмотренные ими обстоятельства, являющиеся основанием к изменению сложившегося между сособственниками домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН порядка пользования земельным участком и передаче в пользование заявителя земельного участка большей площади, нежели использовал её правопредшественник, и право на использование которого перешло к заявителю по договору мены от 27.02.2014 апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что суд должен был увеличить площадь используемого заявителем земельного участка, за счет изъятия части площади, которой фактически на протяжении многих лет пользуется Лысова Н.Ф. отклоняются, как не основанные на законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо объективных доказательств невозможности использования Мельстер В.А. своей части земельного участка (в т.ч. – для целей строительства жилого дома) при определенном судом варианте землепользования заявитель не предоставила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, вследствие чего указанный довод подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Мельстер В.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельстер В.А. – без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 09.03.2016.

Председательствующий:

Судьи: