Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2021 года гражданское дело 2-22/2020 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать расписку от <...> о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 600 000 рублей за 1/2 долю в квартире № <...> дома № <...> по <...> в г. Омске недействительной».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что <...> брак между ними расторгнут. В виду прекращения брачных отношений и невозможности совместного проживания <...> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> Договор составлен в нотариальной конторе и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Омской области, по условиям которого цена приобретаемой покупателем 1/2 доли в вышеуказанной квартире составляет 600 000 руб., в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у ФИО2, сумма в размере 600 000 руб. будет выплачена продавцу покупателем в течение 3 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть по <...>.

Денежные средства за долю в квартире ФИО1 передал ФИО2 в полном объеме в срок, указанный в договоре, последняя передала истцу рукописную расписку, подтверждающую факт получения денежных средств. Согласно п. 7 договора купли-продажи ФИО2 с момента получения денежных средств за долю в квартире в течение 5 рабочих дней, должна была снять обременение, обратившись с заявлением в компетентный орган. Вместо снятия обременения с квартиры ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано за отсутствием события преступления. В связи с невозможностью самостоятельно реализовать нарушенное право, просит суд снять ограничения (обременения) права на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании расписки недействительной в силу безденежности. Указала, что спорная квартира была приобретена во время брака с ФИО1 в общую совместную собственность. <...> между сторонами заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, с <...> до <...> с ФИО1 велась переписка и переговоры относительно отсутствия денежных средств у последнего и невозможности их внесения за покупку квартиры. Ответчик много раз подтверждал отсутствие денежных средств и неоднократные отказы в предоставлении кредитов. Также ФИО1 неоднократно говорил, что не намерен передавать денежные средства в присутствии нотариуса и перечислять их на карту продавца, намеренно уклонялся от передачи денежных средств.

<...> и <...>ФИО1 неоднократно присылал истцу сообщения с предложением о личной встрече без нотариуса с целью передачи денежных средств, а также их фото для того, чтобы в последующем совершить обманные действия. При этом, ответчик заранее продиктовал истцу содержание расписки и настаивал на ее передаче.

<...>ФИО1 специально настоял на личной поздней встрече в 21 час. 15 минут без присутствия нотариуса на остановке «<...>» возле Сбербанка, где передал муляж денежных средств ФИО2 и получил обманным путем расписку. ФИО2, не увидев обмана, пыталась положить муляж через банкомат на счет своей карты, однако банкомат не принял денежные средства. <...>ФИО2 обратилась в отдел полиции № <...> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, <...> – в прокуратуру <...> г. Омска. Таким образом, денежные средства в размере 600 000 руб. ФИО1 ей не передавались, просит признать расписку ФИО2 от <...> недействительной.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил, что работает до позднего вечера, поэтому деньги передавались ФИО2<...> вечером. Денежные средства в размере 500 000 руб. ему заняла сестра, передав их наличными через своего супруга в конверте в августе, 100 000 рублей были его личными сбережениями. Факта того, что несколько раз просил ФИО2 переписывать расписку, бросил конверт с деньгами на землю и ушел, не оспаривал.

Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что доверяла истцу и не ожидала такого обмана, за неделю до передачи денежных средств ФИО1 помахал ей перед лицом деньгами и попросил написать расписку, передавать деньги у нотариуса или перечислять их через банк отказался. Расписка была написана ею <...> до передачи денежных средств по настоянию истца. По невнимательности стоит дата <...>.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, ФИО4 в судебном заседании встречные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Омской области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит исковые требования о снятии обременения с квартиры удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Так суд нашел недоказанным факт того, что 03.10.2020 истец располагал денежными средствами в сумме 600 000 руб. При этом суд не принял банковские документы о движении денежных средств по счету В., свидетельствующие о том, что В. располагали денежными средствами, могли дать в долг, показания свидетеля Свидетель №1 о передаче ему в займ суммы 500 000 руб., которые хранились дома, при отсутствии письменного договора займа, а также того факта, что получив деньги в августе 2020 г. передал их лишь в октябре 2020 года.

При любом исходе дела он будет должен возвратить полученные в долг у В. 500 000 руб. Несоблюдение письменной формы договора займа вовсе не является признаком того, что договор займа между гражданами не был заключен и передачи денег не произошло, а влияет лишь на процесс доказывания наличия договора займа в случае возникновения спора о возврате денежных средств, в настоящее время такого спора нет.

Факт приезда В. в г. Омск и последующий выезд с детьми в августе 2020 не опровергнут и подтвержден документально.

Причиной длительной не передачи денег истцу и невозможностью воспользоваться банковским переводом при их передаче явилось именно то, что истец был вынужден собирать недостающие 100 000 руб., а его заработная плата составляет 12 000 руб., также имеются алиментные обязательства и задолженности по коммунальным платежам и кредитам.

Утверждение суда о том, что истец злоупотребил интересами ФИО2, как стороны в договоре купли-продажи, требуя составление расписки в получении денег до их фактического получения, не основано на обстоятельствах, на которые указала сама ФИО2 в судебном заседании, а именно - ответчик не хотела давать расписки в получении денег, 03.10.2020 переписывала расписку два раза незадолго до встречи по просьбе истца, а не по принуждению в присутствии свидетеля ФИО6, о чем он пояснял суду. Момент составления расписки за некоторое время до получения денежных средств законом не запрещен, ее переписывание происходило по причине неверного написания и неисполнения просьб истца к содержанию. Получение расписки имело целью обезопасить себя, так как большая часть денег была получена истцом в долг. Вывод суда об отсутствии намерения истца передать ответчику деньги является надуманным, не имеющим ни малейших оснований, ложным и не основанным на материалах дела. Кроме того, этот вывод полностью опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ от 12.10.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, данное постановление не отменено. Данный факт судом установлен, но оценка ему не дана.

Считает, что выводы суда, позволяющие усомниться в правдивости показаний истца и представленных доказательств, не имеют никаких оснований. При вынесении решения по делу суд использовал как установленные факты, ряд обстоятельств, которые в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались. Суд признает установленным факт, что при встрече 03.10.2020, получив расписку ФИО2, истец бросил конверт с деньгами к ее ногам. Однако ни истец, ни ответчик при даче пояснений и в письменных документах не указывали данный факт. Впервые о том, что истец якобы бросил конверт с деньгами, упомянула представитель ответчика, при этом судом было зафиксировано, что передача расписки и денег была «из рук в руки». О «бросках» конвертов никем не упоминалось, следовательно, факт указанной передачи конверта с деньгами ФИО2 в ходе судебного следствия не установлен, не может являться доказанным обстоятельством.

Со стороны ответчика не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего ее версию событий, высказывания преследовали то, чтобы у суда сложилось негативное отношение к истцу. Нет оснований считать, что ФИО2 давала и в суде, и в полиции последовательные и правдивые пояснения. На вопрос представителя истца ответчик пояснила, что узнала о том, что купюры ненастоящие, при попытке положить полученные денежные средства на счет через банкомат Сбербанка.

Свидетель С. – следователь полиции в суде показал, что ФИО2 поясняла, что как только открыла конверт, сразу определила, что купюры ненастоящие. Свидетель Г. – оперуполномоченный полиции пояснил, что ответчик рассказывала, что пыталась положить купюры в банкомат, а оценить правдивость ее показаний не смог.

Из представленных Сбербанком справок следует, что никаких действий с использованием банковских карт ни 03.10.2020, ни в последующие дни не совершалось. При этом, ответчик не могла поместить купюру в банкомат без активации карты, не могла таким образом обнаружить недействительность купюр, а ее пояснения в суде и при проверке в полиции являются ложными. Судом данному факту оценка не дана.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что ФИО2 после встречи с истцом некоторое время находилась одна и имела возможность подменить конверт с деньгами на конверт с подложными купюрами.

До подачи иска о снятии обременения с квартиры ответчик каких-либо действий для привлечения истца к ответственности не предпринимала, интереса к судьбе своего заявления в полицию не проявляла, иск о признании расписки недействительной подала лишь 04.12.2020 после предъявления первоначального искового заявления истцом.

При данных обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что до предъявления иска о снятии ограничения с квартиры ФИО2 не была заинтересована в возобновлении разбирательства по событиям 03.10.2020, так как она могла быть привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Указанные собранные по делу доказательства, в том числе результат комплексной экспертизы, свидетельствующие об отсутствии следов на представленных образцах, позволяют сделать вывод о том, что 03.10.2020 ФИО2 получила от истца 600 000 руб. и передала ему расписку в получении денег, а заявление в полицию является заведомо ложным доносом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что накопление денежных средств в размере 100 000 руб. истцом с учетом его финансовых трудностей невозможно, договор займа с Свидетель №1 не представлен, в выписке о движении денежных средств по счету В. наличие суммы в 500 000 руб. не фигурирует, операция по снятию денежных средств в указанной сумме не зафиксирована. Свидетель со стороны истца является заинтересованным лицом в исходе гражданского дела, а доказательств того, что истец передал по расписке именно те денежные средства, которые получил посредством займа у Свидетель №1 не представлено. Обстоятельства передачи денежных средств ФИО1 и получения им расписки установлены и подтвердились пояснениями сторон и свидетелей, ФИО1 передал денежные средства, бросив их на землю. В ответе на запрос Сбербанк предоставил сведения, что при попытке внесения через банкомат фальшивых денежных средств банкомат возвращает их обратно в купюроприемник. О наличии фальшивых денежных средств, появившихся после встречи с ФИО1, подтверждает свидетель Ч. После встречи с истцом ответчик своевременно обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, затем и в прокуратуру КАО г. Омска, сотрудники полиции подтвердили четкость и последовательность ее пояснений по поводу происшествия. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц нотариуса ФИО5, представителя Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просивших.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО2, согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела следует, что <...> прекращен брак между ФИО1 и ФИО2

В рамках раздела совместно нажитого имущества – квартиры № <...> в доме № <...> по <...> в г. Омске, <...> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает покупателю принадлежащую ей на основании договора раздела 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, кадастровый № <...>.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 600 000 рублей (п. 4 договора), расчет по договору производится следующим образом: сумма в размере 600 000 будет выплачена продавцу покупателем в течение трех месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е. по 03.10.2020 (п. 6.1 договора), в случае просрочки платежа ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 проценты согласно ст. 395 ГК РФ (п. 6.2 договора).

Согласно п. 7 договора в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ отчуждаемое имущество будет находится в залоге у ФИО2, которая обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения последнего платежа подать заявление о снятии обременения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права.

Данный договор был подписан в присутствии нотариуса ФИО5, удостоверен ею и зарегистрирован в реестре, а также зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Омской области. В выписке из ЕГРН указано, что на данный объект недвижимости зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона от 04.08.2020 на срок по 03.10.2020 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи доли квартиры.

В иске ФИО1 указывает, что денежные средства по договору передал ответчику ФИО2 в полном объеме в отведенный в договоре срок, последняя передала ему рукописную расписку о получении денежных средств, но вместо снятия обременения с квартиры, 03.10.2020 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указывает, что ФИО2 расписку о получении денежных средств написала под влиянием обмана со стороны ФИО1 Сразу не увидела обмана и попыталась положить муляж денег через банкомат в Сбербанке на банковскую карту, обнаружив поддельные денежные средства, обратилась в отдел полиции № <...> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, затем в прокуратуру. Просила в силу ст. 179 ГК РФ– совершения сделки под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения, признать указанную расписку от 03.09.2020 недействительной с учетом ошибки в дате, в действительности расписка была написана 03.10.2020, что не оспаривалось ответчиком по встречному иску, поскольку денежным средства в размере 600 000 руб. ФИО1 ей не передавались.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 и ФИО2 ввиду постоянной занятости истца договорились встретиться поздним вечером <...> возле Сбербанк на остановке «<...>» для передачи и получения денежных средств по договору в размере 600 000 рублей. Этому предшествовали переговоры в мессенджере WhatsApp с демонстрацией со стороны истца фотографии денежных средств в подтверждение факта их наличия, а также истец предъявлял требования к содержанию расписки ответчика.

В ходе встречи ФИО2 передала ФИО1 составленную заранее под диктовку истца расписку о получении денежных средств в указанном размере, в которой обязалась до <...> снять обременение с указанной квартиры в связи с исполнением ФИО1 долговых обязательств полностью.

ФИО1 передал ФИО2 конверт с денежными средствами, бросив его на землю, как пояснял истец в судебном заседании, по причине отсутствия времени для ожидания, и ушел.

По запросу суда Отделом полиции № <...> УМВД России по г. Омску представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № <...>, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления в отношении ФИО1

В ходе проверки установлено, что <...>ФИО2 в 21 часа 27 минут обратилась с заявлением в ОП № <...> УМВД России по г. Омску о том, что «у Сбербанка бывший муж за долю в квартире рассчитался деньгами, которые не являются платежным средством (600 тыс.руб. купюры по 5 тыс).

В письменном объяснении, данном о/у ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску <...>, ФИО2 указала, что <...> встречалась с ФИО1 в вечернее время возле отделения «Сбербанк» по адресу: г. Омск, <...>, во время встречи ФИО1 показал конверт и сообщил, что в нем находится 600 000 руб., необходимо обратиться в МФЦ и снять обременение на долю в праве на квартиру, он приедет через неделю и передаст деньги, а она должна написать расписку о том, что получила их и обязуется снять обременение до <...>. <...> в дневное время ФИО1 написал ей в мессенджер WhatsApp и сообщил, что находится в г. Омске, работает, позднее напишет, когда будет встреча. В тот же день около 19-00 часов она написала расписку, сфотографировала ее, и отправила ФИО1 Около 21-00 часов тот назначил ей встречу по тому же адресу. При встрече ФИО2 предложила ФИО1 зайти в отделение ПАО «Сбербанк», так как крупная сумма денег, но последний наотрез отказался. Он попросил посмотреть расписку на правильность, ФИО2 передала ее, он ознакомился с распиской и со словами «мы рассчитались» бросил конверт с денежными средствами на землю. ФИО2 стала говорить, что нужно пересчитать денежные средства и пока поднимала конверт, ФИО1 ушел в неизвестном направлении, после чего ФИО2 сразу же направилась в отделение банка с целью положить деньги на банковскую карту, однако вставив одну купюру в купюроприемник, он ее не принял, тогда, посмотрев на купюру, обнаружила надпись «не является платежным средством», после чего рассмотрела все купюры, которые были идентичные.

В данном материале об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся предоставленной ФИО2 в подтверждение своих пояснений скриншоты переписки из мессенджера с абонентом «Попов.

Так, <...>ФИО1 пишет: «Деньги нашел. Давай встретимся на нейтралке». ФИО2 предлагает: «В банке на ул. <...>. Что-бы в банкомат могла положить деньги». Ранее ФИО2 предлагает Попову сходить к нотариусу с целью передачи денежных средств или перевести деньги на счет, чтобы не писать расписку. <...> ведется переписка ФИО2 пишет: «Я уже здесь. Я зашла в Сбер». ФИО1 пишет: «Выходи».

Из объяснений истца ФИО1, данных о/у ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску <...>, следует, что он имеет кредит в ПАО «Россельхозбанк» в размере 180 000 руб. и долговые обязательства перед Свидетель №1 в размере 500 000 руб. В ноябре 2019 года развелся с ФИО2, у нотариуса произвели раздел имущества, согласно договору ему необходимо было выплатить денежные средства в сумме 600 000 руб., а ФИО2 должна будет снять обременение со своей доли квартиры. Долгое время обращался в различные банки с целью получения кредита для выкупа квартиры, но ему отказывали, так как была большая сумма, а заработная плата маленькая. В начале октября 2020 года собрал всю сумму за оплату квартиры, позвонил ФИО2 и сказал, чтобы она подготовила расписку. <...> позвонил ФИО2 около 21-00 часа и через 30 минут встретился с ней около отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Омск, <...>, во время встречи рядом никого не было, он передал ФИО2 белый конверт с находящимися в нем денежными средствами в сумме 600 000 руб., купюрами номиналом 5000 руб. ФИО2 открыла конверт и посмотрела наличие денежных средств, после чего передала ему расписку, он развернулся и ушел. Через 5 минут она позвонила, стала кричать и ругаться, сообщила, что денежные средства фальшивые, что обратится в полицию. ФИО1 пояснил, что передал ей настоящие денежные средства, имеются свидетели, которые занимали ему денежные средства.

Так, по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей родным братом, в июне 2020 обратился к ней с просьбой о займе денежных средств, она согласилась предоставить ему хранящиеся дома наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. Ее супруг во время поездки в г. Омск передал деньги ФИО1, расписку о передаче денежных средств не составляли.

В подтверждение факта приезда в г. Омск суду представлена выписка о движении денежных средств В., наличия в распоряжении денежных средств в указанной сумме, а также маршрутные квитанции к авиабилету В. от <...> из г. Омска.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом назначена судебная комплексная дактилоскопическая и биологическая экспертиза изъятых у ФИО2 купюр достоинством 5000 рублей в количестве 120 штук, проведение которой поручено экспертам АНО ЦРЭ «ЛэИ».

В заключении эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № <...> от <...> установлено, что решение поставленного вопроса выходит за рамки специальных познаний эксперта, на представленных объектах - трех листах бумаги с имеющимися изображениями, частично совпадающими с изображениями лицевой и оборотной стороны денежных билетов Банка России достоинством 5 000 рублей, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. Сравнительное исследование с отпечатками пальцев и оттисками ладоней рук ФИО1 не проводилось в связи с отсутствием на представленных объектах следов рук, пригодных для идентификации личности.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 10, 153, 166, 309, 420, 425, 432, 549, 486, 179 ГК РФ, суд первой инстанции оценив действия сторон, с учетом того, что истец предварительно договорившись о встрече в вечернее время и отказавшись от передачи денежных средств в присутствии нотариуса или перечислении денежных средств на банковский счет ФИО2, предварительно убедив последнюю составить расписку заранее и под диктовку, при встрече взял расписку, бросил пакет с муляжом денежных средств на землю, не предоставив ей возможности пересчитать и убедиться в подлинности денежных средств, пришел к выводу о том, что ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 руб. не передавал, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о снятии обременения на жилое помещение не имеется.

Также, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований ФИО2 о признании недействительной расписки от <...>.

Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегией не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 2 данной статьи если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Для рассмотрения требований истца по первоначальному иску по существу необходимо установить, что обязательства ФИО1 по передаче денежных средств ФИО2 по договору купли-продажи от <...> исполнены.

Судом установлено, что истец денежные средства ФИО2 не передавал, на дату написания расписки денежными средствами в сумме 600 000 руб. не обладал. В ходе рассмотрения дела по существу, утверждения истца о факте передачи денежных средств ответчику в сумме 600 000 руб. подтверждения не нашло, истцом ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб. ему действительно передавались сестрой, и он располагал ими на момент получения расписки от ответчика, а также оставшейся суммы в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нашел недоказанным факт того, что <...> истец располагал денежными средствами в сумме 600 000 руб. при наличии банковских документов о движении денежных средств по счету В., свидетельствующие о том, что В. располагали денежными средствами, показаний свидетеля Свидетель №1 о передаче ему в займ суммы 500 000 руб., которые хранились дома, при отсутствии письменного договора займа, а также того факта, что получив деньги в августе 2020 г. передал их лишь в октябре 2020 года, судебная коллегия не принимает, поскольку суд первой инстанции подробно проанализировал доказательства, дал им оценку, пришел к верному выводу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. из банковских документов о движении денежных средств по счету В., не следует, что последний снимал 500 000 руб., оплаты CarPrice в сумме 472 367 руб. как следует из показаний свидетеля направлены в счет приобретения автомобиля. Доводы о том, что в доме В. хранилось 500 000 руб., и супруг сестры приехал <...> чтобы передать истцу наличные денежные средства ничем не подтверждены, кроме показаний сестры ФИО1-Свидетель №1, которая является сестрой истца и может быть заинтересована в исходе дела.

При отсутствии письменного договора займа, оснований полагать, что Свидетель №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб., при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной длительной не передачи денег истцу с августа по октябрь 2020 года явилось то, что истец был вынужден собирать недостающие 100 000 руб., судебная коллегия не принимает, т.к. заработная плата истца, с его слов, составляет 12 000 руб., также имеются алиментные обязательства и задолженности по коммунальным платежам и кредитам, что не позволит ему получить за три месяца 100 000 руб., источник получения указанных денежных средств истцом не доказан.

Кроме того, обе стороны поясняли о финансовых трудностях истца, на которые он также ссылается в качестве обоснования способа передачи денежных средств ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 после получения расписки конверт с деньгами к ногам ФИО2 не бросал, о чем ни он, ни ответчица не говорили, передача расписки и денег была произведена «из рук в руки», опровергаются материалами дела, так, в протоколе судебного заседания от <...> л.д.66 оборот, имеются показания ФИО1, согласно которым последний на вопрос: «Почему вы бросили конверт и убежали?». Последовал ответ: «Я держал она стояла. У меня не было времени ждать». Кроме того, ФИО2 давая объяснения в отделе полиции, указывала на тот факт, что Попов бросил конверт с денежными средствами на землю.

Доводы о том, что ответчик могла подменить конверт с деньгами на конверт с ложными купюрами, ничем не подтверждены. Доводы о том, что в пояснениях ФИО2 имеются какие-либо существенные противоречия - не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетелей Ч., Г., С. и материалами дела, в частности, пояснениями истца в судебном заседании, зафиксированными в протоколе судебного заседания от <...>. При этом, материалы дела замечаний на протокол данного судебного заседания со стороны истца не содержат.

Из протокола судебного заседания от <...> следует, что свидетель С. – следователь полиции в суде показал, что ФИО2 поясняла, что открыла конверт и обнаружила, что купюры находящиеся там не являются платежными. Свидетель Г. – оперуполномоченный полиции пояснил, что ответчик рассказывала, что Попов расплатился с ней фальшивыми деньгами, из чего судебная коллегия противоречий не усматривает. В письменных объяснениях ФИО2 подробно указывала, что пыталась положить деньги на карту, обнаружила, что купюры не являются платежным средством. Противоречия в указанной части судебная коллегия не находит существенными, полагает, что имеются неточности между показаниями свидетелей, которые на память воспроизводили ее показания, и показаниями ФИО2, о моменте обнаружения неплатежеспособных купюр, что не влияет на правильность выводов суда. Данные неточности в показаниях свидетелей не могут свидетельствовать о неправдивости показаний ФИО2. ФИО2 подробно описала события в письменных показаниях в отделе полиции, в исковом заявлении, судебном заседании, ее приказания последовательные и согласованные, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на тот факт, что из представленных Сбербанком справок следует, что никаких действий с использованием банковских карт ни <...>, ни в последующие дни не совершалось. При этом, ответчик не могла поместить купюру в банкомат без активации карты, не могла таким образом обнаружить недействительность купюр, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Тот факт, что ФИО2 не обратилась в суд с исковыми требованиями, каких-либо действий для привлечения истца к ответственности не предпринимала, интереса к судьбе своего заявления в полицию не проявляла, не может послужить к принятию иных выводов, поскольку привлечение Попова к ответственности является правом ФИО2, а не обязанностью.

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ от <...> отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, данное постановление не отменено, не свидетельствует об отсутствии событий, установленных судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указал, что вывод суда об отсутствии намерения истца передать ответчику деньги является надуманным, однако данные утверждения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая обстоятельства дела, а именно переписку сторон, тот факт, что ФИО7 предлагала передать деньги у нотариуса или перевести через банк, в связи с чем и отказывалась написать расписку, однако Попов это сделать отказался, ссылаясь на занятость. Предложив встретиться в темное время суток на нейтральной территории. При этом в переписке ФИО2 указывала, что будет ждать его в помещении банка, т.к. собирается положить деньги в банкомате на счет. Стороны прибыли в место передачи денежных средств. Попов не зашел в освещенное помещение банка, а написал ФИО2, чтобы последняя вышла. ФИО2 вышла в темное время суток (21-30 час.), при этом Попов попросил посмотреть расписку, ФИО2 передала расписку до передачи денежных средств доверившись Попову. Последний бросил пакет на землю, забрал расписку и ушел, не дав ФИО2 возможность удостовериться в подлинности и количестве купюр. Обнаружив обман ФИО2 незамедлительно обратилась в отдел полиции, где подробно описала вышеуказанные обстоятельства, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о правдивости показаний ФИО2, которые являются последовательными, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У Попова имелась возможность со всей степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принять все меры для надлежащего исполнения обязательства. Стороны находились у банка, Попов мог передать деньги и проконтролировать, что ФИО2 положила их на счет (что она и собиралась сделать), однако это сделано не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи