Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры Михайлова А.О., представителя Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области

на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2021 года

по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области об обязании провести мероприятия по охране поверхностных водных объектов, путем ликвидации остатков (частей) вышедших из эксплуатации плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников и находящихся в водоохраной зоне водного объекта река Ветлуга в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу,

У С Т А Н О В И Л А:

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области об обязании провести мероприятия по охране поверхностных водных объектов, путем ликвидации остатков (частей) вышедших из эксплуатации плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников и находящихся в водоохраной зоне водного объекта река Ветлуга в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу по тем мотивам, что Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Нижегородской области в границах Воскресенского муниципального района.

В ходе проверки установлено, что на территории Нижегородской области на берегу находятся остатки (части) вышедших из эксплуатации плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников и находящихся в водоохранной зоне водного объекта река Ветлуга:

- остатки бетонного корпуса брандвахты - пристани без надстройки, находящегося на берегу (в весенний период затоплено) на 107,5 км р. Ветлуга, правый берег (у населенного пункта Успенское в затоне в стороне от судового хода) с координатами: <данные изъяты>

остатки стального днища баржи - площадки 200 т (в межень полузатоплено) на 118 км р. Ветлуга, левый берег (населенный пункт Сухоборка) с координатами: <данные изъяты>

остатки стального понтона, находящегося на берегу (в весенний период затоплено) на 118 км р. Ветлуга, правый берег с координатами: <данные изъяты>

остатки стального днища баржи, находящегося в русле у уреза воды на 146,3 км р. Ветлуга, правый берег (о.п. им. Михеева 950 м выше от входа в затон) с координатами: <данные изъяты>

Общее количество находящихся на берегу остатков (частей) вышедших из эксплуатации плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников составляет 4 единицы.

Осмотром, проведенным с участием специалистов Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Нижегородского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», отдела водных ресурсов по Нижегородской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления установлено, что в силу значительной деформации, длительного нахождения в бесхозном состоянии, подвергаясь воздействию вод, разукомплектованности и разрушению, данные объекты утратили свои потребительские свойства, эксплуатации и использованию по функциональному значению не подлежат, в связи с чем являются отходом производства и потребления и загрязняют территорию Воскресенского муниципального района Нижегородской области, в связи с чем требуется проведение природоохранных мероприятий по их ликвидации.

Согласно ответу ФГБУ «Главрыбвод» от 04.09.2020 № 080, река Ветлуга является рыбохозяйственным водным объектом. Кроме того, указанный водоем является местом нереста, нерестовых миграций, массового нагула промысловых видов рыб.

Затонувшее или полузатонувшее судно, а также металлоконструкции, находящиеся временно либо постоянно в воде, ржавеют (окисляются), оказывая негативное влияние на рыбохозяйственный водоем. Постепенно такие объекты заносятся илом и песком. Образующиеся наносы изменяют гидрологический режим водоема, ухудшаются естественные условия нерестовых миграций рыб, покатных миграций молоди и отнерестившихся производителей рыб.

При продолжительном нахождении затонувших (полузатонувших) судов, в том числе находящихся на берегу и затапливаемых в период паводковых вод в водной среде, начинается разрушение (коррозия) металла, в результате чего происходит изменение гидрохимического состава воды, так как в процессе окисления металла происходит загрязнение из-за попадания составляющих металла в воду, что может негативно повлиять на физиологическое состояние флоры и фауны водного объекта. Любое загрязнение водоема отходами, в том числе вышедшими из эксплуатации плавсредствами и их остатками, оказывает отрицательное влияние на водные биоресурсы и среду их обитания.

В нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства находящиеся остатки выведенных из эксплуатации плавсредств, представляющих собой отходы, подвергнутые коррозии, выделяют химически опасные вещества, в связи с чем являются объектами, загрязняющими земли муниципальных образований отходами и создающими угрозу загрязнения водных объектов, как среды обитания водных биологических ресурсов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.03.2008 №61 разработан примерный перечень мероприятий по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, в который, в частности, включена ликвидация загрязнения и засорения водных объектов.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Нижегородской области. Учитывая, что в соответствии с действующим правовым регулированием мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя ликвидацию загрязнения и засорения, обязанность по ликвидации остатков (частей) вышедших из эксплуатации плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников возложена на Минэкологии Нижегородской области.

С учетом изложенного просит обязать Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, администрацию Воскресенского муниципального района Нижегородской области провести мероприятия по охране поверхностных водных объектов, путем ликвидации остатков (частей) вышедших из эксплуатации плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников и находящихся в водоохраной зоне водного объекта река Ветлуга в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу:

- остатки стального днища баржи - площадки 200 т (в межень полузатоплено) на 118 км р. Ветлуга, левый берег (населенный пункт Сухоборка) с координатами: <данные изъяты>

- остатки стального понтона, находящегося на берегу (в весенний период затоплено) на 118 км р. Ветлуга, правый берег с координатами: <данные изъяты>

- остатки стального днища баржи, находящегося в русле у уреза воды на 146,3 км р. Ветлуга, правый берег (о.п. им. Михеева 950 м выше от входа в затон) с координатами: <данные изъяты>

В судебном заседании истец Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор Круглов Д.А. обстоятельства, изложенные в иске, поддерживает, заявленные требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Полякова Н.В. с иском не согласилась.

Представитель ответчика администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области Махотина С.Н. выразила несогласие с иском.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представители Нижегородского района водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» Волжский бассейн с иском согласны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим способом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, представитель ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим способом.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области, удовлетворить частично.

Обязать Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области в течение 18 (Восемнадцати) месяцев с момента вступления решения в законную силу провести мероприятия по охране поверхностных водных объектов, путем ликвидации остатков (частей) вышедших из эксплуатации плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников и находящихся в водоохраной зоне водного объекта река Ветлуга с их последующей утилизацией:

В удовлетворении требований Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области, отказать.

В апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны установленные судом обстоятельства.

Заявитель жалобы указывает, что функции Министерства по принятию мер по охране водных объектов являются переданными полномочиями и перечень мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов утвержден приказом Минприроды России от 22.10.2020 №846 и не содержит таких мероприятий как ликвидация и утилизация остатков (частей) вышедших из эксплуатации плавсредств. Возлагая на Министерство обязанность по осуществлению мероприятий по охране поверхностных водных объектов, путем ликвидации остатков (частей) вышедших из эксплуатации плавсредств, суд не исследовал вопрос о том, что является загрязнением и засорением водного объекта, какие именно мероприятия могут выполняться при их ликвидации и что может являться объектом механического засорения. Кроме того, полномочия по охране водных объектов, являясь переданными полномочиями, могут осуществляться за счет средств, выделяемых из федерального бюджета и судом не учтено, что финансирование мероприятий по очистке водных объектов от затонувших судов за счет субвенций, выделяемых Федеральным агентством водных ресурсов и являющихся целевыми, невозможно. Считает, что судом при рассмотрении дела не дана оценка чем же в рассматриваемом случае являются остатки (части) вышедших из эксплуатации плавсредств и не устанавливалось какие действия должны были быть произведены при получении сведений о наличии на территории муниципального образования брошенных объектов. Полагает, что принятие мер по очистке всей территории муниципальных образований, в том числе, и части территории, находящихся в водоохранных зонах и в иных зонах с особыми условиями использования территории, является обязанностью муниципальных образований, в границах которых требуются мероприятия по очистке территории. Также судом не дана оценка доводам Министерства в отношении случая, если брошенные суда и вещи представляют опасность для окружающей среды они могут быть признаны объектами накопленного экологического вреда, тогда, в данном случае, в полномочия субъектов Российской Федерации не входит устранение указанного вреда, а таковые вопросы находятся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На апелляционную жалобу ФБУ «Администрация Волжского бассейна», администрацией Воскресенского муниципального района Нижегородской области, Нижегородским межрайонным природоохранным прокурором поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Поляковой Н.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Прокурор Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры Михайлов А.О. выразил несогласие с требованием апелляционной жалобы.

Представитель ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является судебная защита.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон "Об охране окружающей среды") охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (статья 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Нижегородской области расположена река Ветлуга, являющаяся притоком р.Волги, принадлежит к бассейну реки Волги, которая, соответственно, является объектом федеральной собственности.

Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Нижегородской области в границах Воскресенского муниципального района.

Осмотром установлено, что в силу значительной деформации, длительного нахождения в бесхозном состоянии, подвергаясь воздействию вод, разукомплектованности и разрушению, данные объекты утратили свои потребительские свойства, эксплуатации и использованию по функциональному значению не подлежат, в связи с чем, являются отходом производства и потребления и загрязняют территорию Воскресенского муниципального района Нижегородской области, в связи с чем, требуется проведение природоохранных мероприятий по их ликвидации.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос от ФБУ «Администрация Волжского бассейна» с приложением №3, справкой от 08 сентября 2020 года, фототаблицей, из которого видно, что указанные остатки (части) вышедших из эксплуатации плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников и находящихся в водоохранной зоне водного объекта река Ветлуга числятся в перечне бесхозяйных вещей (остатков брошенных судов, не пригодных к буксировке).

В соответствии с данными, представленными федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского бассейна Внутренних водных путей", учреждение не располагает информацией о собственниках объектов, указанных в Перечне бесхозяйных вещей (остатков брошенных судов, не пригодных к буксировке).

Разрешая исковые требования, руководствуясь правовыми нормами, изложенными в Водном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «Об охране окружающей среды» и нормативными императивами, установленными Конституцией Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя ликвидацию загрязнения и засорения, извлечение объектов механического засорения водных объектов и иные мероприятия по охране поверхностных водных объектов и что именно Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области в данном случае, в силу действующего нормативного регулирования, является надлежащим ответчиком по делу, обязал указанное лицо предпринять меры к подъему затопленных остатков (частей) вышедших из эксплуатации плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников и находящихся в водоохранной зоне водного объекта река Ветлуга, и провести их последующую утилизацию.

Данные выводы суда признаются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и работы по ликвидации остатков (частей) вышедших из эксплуатации плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников и находящихся в водоохранной зоне водного объекта река Ветлуга должна производить администрация Воскресенского муниципального района Нижегородской области судебной коллегий отклоняются, поскольку они являлись предметом судебной проверки по основаниям возражений на предъявленный иск и обоснованно признаны несостоятельными.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2010 № 965 утверждено Положение о Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Согласно пункту 1.1. Положения Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области является органом исполнительной власти Нижегородской области, обеспечивающим осуществление государственной политики Нижегородской области и государственного управления в сфере охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов, в сфере недропользования, а также осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в данных сферах в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 3.1. Положения Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области с возложенными на него задачами выполняет следующие функции:

- осуществляет региональный государственный экологический надзор (в части регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения; регионального государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха; регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов; регионального государственного надзора в области обращения с отходами) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности.

Для достижения основных задач в силу п.3.57.1 Положения, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области принимает меры по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Нижегородской области (кроме Горьковского и Чебоксарского водохранилищ).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Водного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в водных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

На основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Из совокупности положений ст. ст. 24 - 27 Водного Кодекса РФ следует, что осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории РФ, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации относится к компетенции субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по охране таких водных объектов (статья 27 Водного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относится также осуществление государственного регионального надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих государственному надзору.

Река Ветлуга, не относится к исключениям, приведенным в части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, является водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

На основании пункта 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении правового конфликта сторон и определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь нормами Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ, верно определил, что указанные остатки (частей) вышедших из эксплуатации плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников, находящихся в водоохранной зоне водного объекта река Ветлуга не относятся к твердым коммунальным отходам в понимании указанного нормативно-правового акта, участие в организации деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, которых может быть отнесено к полномочиям органа местного самоуправления.

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении затонувших остатков (частей) вышедших из эксплуатации плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и соответственно, находящихся во владении администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области в настоящем деле не установлено.

Река Ветлуга является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, следовательно, администрация Воскресенского муниципального района Нижегородской области не наделена полномочиями по сбору и вывозу затонувшего имущества.

Суд первой инстанции верно установил, что выполнение мероприятий по охране поверхностных водных объектов, путем ликвидации остатков (частей) вышедших из эксплуатации плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников и находящихся в водоохраной зоне водного объекта река Ветлуга с их последующей утилизацией, в силу предоставленных и возложенных компетенций должно осуществить Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

В этой связи не может влечь отмену правильного по существу судебного акта аргумент заявителя жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле территориального органа Федерального агентства водных ресурсов – Верхне-Волжское бассейновое водное управление.

Суждения жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том, не являются ли брошенные суда и вещи объектами накопленного экологического вреда, если они предоставляют опасность для окружающей среды (например, в случае наличия на них остатков горюче-смазочных материалов) судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку таковых данных в материалах дела не имеется и, самим Министерством, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлялось.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка чем же в рассматриваемом случае являются остатки (части) вышедших из эксплуатации плавсредств определяющего правового значения не имеют, поскольку судом на основании надлежащей оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всех представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что организация и проведение мероприятий по ликвидации находящихся в водоохранной зоне водного объекта река Ветлуга остатков брошенного имущества находится в ведении Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, как переданное полномочие Российской Федерации, осуществляемое через органы государственной власти.

Аргумент апеллянта об отсутствии финансирования на указанные мероприятия по очистке от затонувших судов (их фрагментов) акваторий водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъектов РФ за счет субвенций из федерального бюджета, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а разрешение данного вопроса находится исключительно в рамках стадии исполнительного производства в ведомственных взаимоотношениях Министерства с вышестоящими и финансовыми органами.

Более того, отсутствие финансирования к моменту рассмотрения судом дела не может влечь отказ в защите прав и законных интересов при установлении факта их нарушения.

Согласно части 3 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации средства на осуществление передаваемых в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета, под которыми исходя из положений пункта 1 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов Российской Федерации, зачисляются в бюджет субъекта Российской Федерации и являются источником финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в порядке, установленном федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 629, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего финансового года согласовывают с Федеральным агентством водных ресурсов целевые прогнозные показатели на очередной финансовый год и плановый период (в случае необходимости их установления) и мероприятия, направленные на их достижение, в соответствии с примерным перечнем мероприятий по осуществлению переданных полномочий, утверждаемым Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.10.2020 № 846 «Об утверждении Примерного перечня мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации» разработан примерный перечень мероприятий по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, в который, в частности, включено осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р утвержден Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, в который река Ветлуга включена с устья р. Вохма до устья р. Волга всего протяженностью 676 км, и находится в федеральной собственности.

Таким образом, имеется нормативно-правовое регулирование в области бюджетных и финансовых правоотношений для получения финансирования на выполнение необходимых мероприятий по защите водных объектов и окружающей среды по рассматриваемому событию.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не установлено, что является засорением и загрязнением водного объекта и какие конкретно мероприятия могут выполняться при их ликвидации и что может являться объектом механического засорения, судебной коллегией отклоняются, как не подтверждающиеся материалами дела.

На основании совокупности представленных доказательств, при правильном определении всего объема юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, суд первой инстанции правомерно констатировал, что, в данном случае, имеется нарушение законодательства об окружающей среде, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, поскольку достоверно установлено нахождение в водоохранной зоне реки Ветлуга брошенного имущества, вышедших из строя плавсредств, и имеется необходимость в связи с этим проведение природоохранных мероприятий.

Определение конкретных действий, должных совершаться при реализации Министерством своих полномочий в целях исполнения судебного акта в компетенцию суда по рассматриваемому иску не входит, так как суд, во-первых, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешает дело в пределах заявленных требований, во-вторых, разработка поэтапных мероприятий, в том числе, для получения оптимального и достаточного финансирования, должна производится самим ответчиком с соблюдением соответствующих законодательно установленных процедур.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2022.

Председательствующий

Судьи