Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., судей Местниковой С.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика – ФИО1 на решение Якутского городского суда от 21 ноября 2012 года, которым по делу по иску Закрытого акционерного общества «Авиатранспортное агентство Якутск» к ФИО2 о взыскании задолженности, судом

постановлено:

Иск ЗАО «Авиатранспортное агентство Якутск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Авиатранспортное агентство Якутск» задолженность по возврату выручки от продажи перевозок, оплате штрафных санкций перевозчиков и оплате услуг бронирования в размере ******** руб. ******** коп., госпошлину в размере 14 687 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя истца – ФИО3, пояснения представителя ответчика – ФИО1, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Авиатранспортное агентство Якутск» обратилось с иском к ответчику, указывая на то, что 01.11.2009 г. между истцом и ООО «Интеркросс» (далее Субагент) был заключен Договор № ... о предоставлении права продажи авиаперевозок (далее субагентский договор), согласно условиям которого Агент поручил, а Субагент принял на себя обязательства по оформлению и организации продажи авиаперевозок на рейсы Перевозчиков, с которыми Агент имеет соответствующие договорные отношения. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по состоянию на 08.10.2012 задолженность Субагента составила ******** руб. Требования мотивировали тем, что надлежащее исполнение Субагентом своих обязательств по Субагентскому договору было обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с Договором поручительства от 01.11.2009, в связи с чем, просили взыскать с ответчика задолженность по возврату выручки от продажи перевозок, оплате штрафных санкций перевозчиков и оплате услуг бронирования в размере ******** руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере14 687 руб.

Определением суда от 23.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу было привлечено ООО «Интеркросс».

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО1 исковые требования не признал.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение суда, в удовлетворении иска отказать полностью и взыскать расходы на оплату услуг представителя. В обоснование требований указывает на то, что срок исполнения договора поручительства является бессрочным, определен моментом востребования, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ, по истечении 2 лет с момента подписания договора, в связи с тем, что иск не был предъявлен, срок поручительства истек 01.11.2011г. Также ответчик указывает на то, что истец не предъявил требование в отношении оплаты долга к основному должнику - Субагенту в течение двух месяцев со дня объявления о его ликвидации. В связи с этим считает, что договор не действует и на поручителя. Еще одним доводом, указанным в жалобе является то, что из текста актов сверки, не подтверждается наличие задолженности именно по договору № ... от 01 ноября 2009 года. Другим доводом апелляционной жалобы является то, что прошел срок действия договора поручительства, который не пролонгирован и который должен быть оформлен в письменном виде. Также представитель ответчика считает, что основной договор между истцом и ООО «Интеркросс» был расторгнут 06 февраля 2012 года после направления письма истцом обществу «Интеркросс», вследствие чего одновременно прекратило свое действие поручительство. Не предъявлен иск к Субагенту, не определена сумма задолженности субагента, исходя из этого, представитель ответчика считает, что поручитель в связи с неустановлением долга субагента в судебном порядке не может нести ответственность. Нет расчета искового требования, где включена сумма штрафов и бронирования, в иске нет их расшифровки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по возврату выручки от продажи перевозок и оплате услуг бронирования, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 01.11.2009 г. между истцом и ООО «Интеркросс» (далее Субагент) был заключен Договор № ... о предоставлении права продажи авиаперевозок (далее Субагентский договор), согласно условиям которого Агент поручил, а Субагент принял на себя обязательства по оформлению и организации продажи авиаперевозок на рейсы Перевозчиков, с которыми Агент имеет соответствующие договорные отношения.

01.11.2009 во исполнение условий указанного договора был заключен договор поручительства, между ЗАО «Авиатранспортное агентство Якутск» и ФИО2, согласно условиям которого, поручитель приняла себя обязательства отвечать перед Агентом своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с субагентом (ООО «Интеркросс), за исполнение последним обязательств по Договору № ... от 01.11.2009.

При этом в соответствии с п.3.2 договора в случае просрочки исполнения договора Субагентом обязательств перед агентом, Агент вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от Субагента или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или с Субагента.

П.5.1 Договор указывает, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия субагентского договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Суд первой инстанции установил, что у ООО "Интеркросс" имеется задолженность перед истцом по субагентскому договору. Задолженность образовалась вследствие неполного перечисления денежных средств, которые должны были быть получены субагентом от продажи авиабилетов.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов подписанный представителями сторон по состоянию на 30.11.2011, размер задолженности по Субагентскому договору от 01.11.2009 составил ******** руб.

В суде установлено и подтверждается представителем истца, что после подписания акта сверки ООО «Интеркросс» оплатил истцу ******** рублей 02 декабря 2011 года.

Доказательств погашения остальной задолженности суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, являющегося поручителем должника, суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям ст. 361, п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемой задолженности по Субагентскому договору от 01.11.2009г. подтверждается материалами дела и предоставленными расчетами.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, представитель истца заявила об уменьшении заявленных исковых требований на сумму ******** руб. Представитель истца на заседании судебной коллегии подтвердила свое заявление об уменьшении на указанную суму исковых требований в суде первой инстанции. Данное обстоятельство, судом первой инстанции учтено не было, поэтому в данной части оспариваемое решение суда подлежит изменению, с уменьшением взысканной суммы на ******** руб.

В остальной части, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изучив апелляционную жалобу и доводы представителя ответчика, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судебная коллегия не соглашается с тем, что в основном договоре не установлен конкретный срок исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 Приложения 4 Субагентского договора установлен срок окончательного расчета по выручке, в соответствии с которым субагент производит окончательный расчет за отчетную декаду не позднее чем на 2-ой день после окончания отчетной даты.

Исходя из данного пункта приложения к договору, нельзя утверждать, что срок исполнения обязательств определен моментом востребования. В связи с этим довод о прекращении поручительства на основании п.4 ст.367 ГК РФ является необоснованным.

Также не является обоснованным утверждение ответчика о том, что если истец не предъявил требование об исполнении обязательства в течение 2 месяцев после начала процедуры ликвидации основному должнику, то договор не действует и на поручителя.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае просрочки исполнения договора Субагентом обязательств перед агентом, Агент вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от Субагента или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или с Субагента.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора поручительства от 01.11.2009 не был пролонгирован, следовательно, был прекращен, ничем не обоснован.

П.5.1 Договора поручительства установлен срок действия указанного договора с момента подписания и в течение всего срока действия Субагентского договора, в том числе и на срок его пролонгации.

П.9.1 Субагентского договора, установлено, что если стороны письменно не уведомили о прекращении договора, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Из смыслы указанных пунктов договоров следует, что основной договор, при отсутствии письменного уведомления о нежелании продлить договор, продлевается на следующий год, а договор поручительства действует на весь последующий период действия основного договора.

Что касается довода представителя ответчика о расторжении договора с 06.02.2012, когда истцом было направлено ООО «Интеркросс» письменное уведомление о расторжении Договора № ... от 01.11.2009, то судебная коллегия, на основании ст.452 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, считает, что основной договор после указанной даты не был расторгнут и продлил свое действие, следовательно, договор поручительства также не прекратил своё действие.

Судебная коллегия также не согласна с мнением подателя апелляционной жалобы, что акты сверок не подтверждают наличие задолженности именно по договору № ... от 01 ноября 2009 года, так как при опросе сторон на заседании судебной коллегии установлено, что между истцом и должником – ООО «Интеркросс» был заключен единственный договор – субагентский. Правоотношения между должником и кредитором слагались только на основании исследуемого договора. Поэтому с учетом того, что ответчик ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Интерскросс», подписала акт сверки, судебная коллегия считает данный документ подтверждающим наличие долга именно по субагентскому договору.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии уведомлении поручителя о продлении субагентского договора, вследствие чего невозможно дальнейшее действие договора поручительства, является надуманным и не основанным на нормах закона. При этом, судебная коллегия считает, что ответчик ФИО2, будучи генеральным директором основного должника – ООО «Интеркросс», была осведомлена о пролонгации основного договора в связи с отсутствием желания кредитора расторгнуть субагентский договор.

Остальные доводы представителя ответчика касаются достоверности доказательства относительно суммы задолженности. Не соглашаясь с доводами представителя ответчика судебная коллегия полагает доказанными наличие суммы задолженности на основании акта сверки, подписанной представителями кредитора и должника. Акт сверки от 30 ноября 2011 года подробно указывают историю финансовых взаимоотношений сторон основного договора в период со дня подписания субагентского договора до дня составления акта. В данном случае установление суммы задолженности в судебном порядке не требуется.

С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 21 ноября 2012 года по данному делу изменить в части взыскания задолженности по возврату выручки от продажи перевозок, оплате штрафных санкций перевозчиков и оплате услуг бронирования.

Считать взысканным: с ФИО2 в пользу ЗАО «Авиатранспортное агентство Якутск» задолженность по возврату выручки от продажи перевозок, оплате штрафных санкций перевозчиков и оплате услуг бронирования в размере ******** (********) рублей ******** копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий М.Н.Семенова

Судьи С.А.Местникова

А.Н.Седалищев