Апелляционное определение № 33-236/19 от 21.01.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Архангельску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить ФИО4 на службе в <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Архангельску в пользу ФИО4 денежное довольствие в размере 108 415 руб. 46 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – ФИО12) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, сославшись на незаконность прекращения с ним контракта увольнения со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ», поскольку, заключив ДД.ММ.ГГГГ с бывшей супругой договор купли-продажи <данные изъяты> доли, принадлежавшей ему в праве общей долевой собственности на жилое помещение и указав в нем (договоре) о получении за свою долю 1000000 руб., фактически денег и, соответственно, дохода не получил, при заполнении справки о доходах за отчетный период он просто забыл по указанной причине указать такой доход, а поскольку каких-либо преимуществ и выгод от того, что не указал в справке о доходах соответствующих сведений, он не получил, то имеются все основания признать его коррупционное нарушение малозначительным. В дополнениях к исковому заявлению указал на достигнутую с бывшей супругой на будущее рассрочку исполнения договорных обязательств по уплате денежных средств по указанному выше договору купли-продажи <данные изъяты> доли, принадлежавшей ему в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем отражение в справке о доходах за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ сведений о получении им по договору денежных средств являлось бы недостоверным.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали.

Представитель УМВД ФИО3 иск не признала, так как нанимателем была проведена служебная проверка по информации о неполных сведениях, предоставленных сотрудником полиции ФИО4 о доходах и об имуществе за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки был установлен факт предоставления ФИО4 недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, а именно, отсутствие в справке указания на получение дохода в ДД.ММ.ГГГГ году от продажи принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При указанных обстоятельствах ФИО4 был правомерно уволен со службы в связи с утратой доверия.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО6 возражал относительно удовлетворения иска.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель УМВД ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не мог быть заключен истцом в ДД.ММ.ГГГГ, так как на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру находилась в собственности ФИО4 Дата составления договора может не совпадать с датой его фактического подписания. Из пояснений супруги ФИО4 – ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее бывший муж решил передать ей в собственность свою долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, договор купли-продажи они заключили ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки ФИО4 и ФИО7 также утверждали, что договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ году. Указание на ДД.ММ.ГГГГ год совершения сделки не опровергалось и являлось логичным с учетом выписки и ЕГРН, согласно которой дата и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права – ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сторонам сделки не имелось, и лишь в судебном заседании ФИО4 заявил, что договор подписан сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году, что, по мнению подателя жалобы, является злоупотреблением правом. В указанном случае наниматель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий сотрудника. В процессе проведения служебной проверки и после издания приказа об увольнении все действия ФИО4 были недобросовестными, а именно, указание на год заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, отказ от предоставления экземпляра договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности. Формально в заключении служебной проверки допущена неточность, однако факт предоставления в кадровое подразделение заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, установлен. Согласно приложению №1 к Методическим рекомендациям по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции к ситуациям, которые могут быть расценены как значительные проступки, влекущие увольнение государственного служащего, относится указание служащим недостоверных сведений о доходах, величина ошибки которой более 20% от размера общего дохода служащего и членов его семьи. Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год доход ФИО4 составил <данные изъяты>. Доход от продажи квартиры составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает 20% от размера дохода истца, увольнение которого являлось законным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УМВД ФИО3, ФИО4 и его представителя ФИО5, а также представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО6, заслушав заключение по делу прокурора Прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, а также в ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», действие которого в части ограничений, запретов и обязанностей государственных служащих распространяется на сотрудников полиции в силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 3-ФЗ.

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется Положением о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559, а также в период, относящийся к обстоятельствам настоящего гражданского дела, Порядком представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России», утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 205.

Сотрудники, военнослужащие, гражданские служащие, замещающие должности государственной службы в системе МВД России, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют: сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (пункт 2 Приказа МВД РФ от 19 марта 2010 года № 205).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Как установлено судом, <данные изъяты> ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел по контракту в должности <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску.

На основании информации ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области проведена служебная проверка в отношении <данные изъяты> полиции ФИО4 по факту предоставления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также об обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно заключению по результатам служебной проверки УМВД России по Архангельской области, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сотрудник ФИО4 предоставил в кадровое подразделение УМВД заведомо недостоверные и неполные сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год, тем самым, не указав в справке о доходах за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ доход, полученный в ДД.ММ.ГГГГ году от продажи своей доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение» <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> ФИО4 за неисполнение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 9 части 1 статьи 12 и части 2 статьи 14 Федерального закона № 342-ФЗ, выразившееся в предоставлении в кадровое подразделение УМВД заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи утратой доверия) Федерального закона № 342-ФЗ.

В рамках реализации указанного приказа другим приказом нанимателя также от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу» с <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> ФИО4 расторгнут контракт и он уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи утратой доверия) Федерального закона № 342-ФЗ.

Как установлено судом, при увольнении сотрудника ФИО4 во внимание принята информация Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, согласно которой цена договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель), составляет <данные изъяты> рублей, при том, что сведения о расчете (передаче денежных средств) отражены в договоре купли – продажи.

В ходе проведения служебной проверки сотрудник ФИО4 объяснений о дате заключения договора купли – продажи не дал, копию договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности нанимателю не представил, что, как правильно установил суд первой инстанции, безусловно является отступлением от поведения, ожидаемого от него нанимателем как от сотрудника полиции - добросовестного участника гражданских правоотношений. Более того, согласно письменным объяснениям бывшей супруги истца - ФИО7 договор купли-продажи между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем по запросу суда Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в материалы дела представлена копия договора купли – продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, заключенному между ФИО4, как продавцом, и ФИО7 (как покупателем).

Стороны договора определили стоимость указанной доли в <данные изъяты> рублей, которые покупатель уплатил продавцу при подписании договора (пункт 3 договора). В содержании договора имеется расписка о том, что ФИО4 получил <данные изъяты> рублей полностью, что засвидетельствовано в договоре подписями обеих его сторон.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования о признании увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи утратой доверия) Федерального закона № 342-ФЗ незаконным и восстановления его на службе в ранее замещаемой должности, пришел к верному выводу о том, что прекращение с сотрудником полиции ФИО4 служебного контракта за неотражение в справке о доходах за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ дохода от продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. не подлежал отражению сотрудником в сведениях о доходах за указанный отчетный период, представленных нанимателю, поскольку такой доход в <данные изъяты> году им получен не был. В этой связи суд правильно установил, что предусмотренных законом оснований для привлечения сотрудника полиции ФИО4 к дисциплинарной ответственности и увольнения за представление заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах за 2016 год, а именно не указания в справке о доходах за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученного дохода в размере <данные изъяты> рублей от продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, у нанимателя не имелось, поскольку в данной части предоставление истцом недостоверных либо неполных сведений не имело место.

В этой связи суд обоснованно восстановил истца на службе, поскольку вменяемого ему дисциплинарного проступка, как это видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение» истец не совершал, и обязал нанимателя начислить и выплатить истцу денежное довольствие за время вынужденного прогула, расчет которого никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО3 – без удовлетворения.