Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Черкесского городского суда от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к мэрии муниципального образования г. Черкесска, ФИО4 о признании недействительной сделки приватизации квартиры и по иску ФИО2П-Г. к мэрии МО г. Черкесска, ФИО4, ФИО2 о признании частично недействительной сделки,

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В. объяснения истца ФИО2, представителя истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО5, ответчика ФИО4 и её представителя ФИО6, представителя ответчика мэрии МО г. Черкесска Кремень М.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и её представителя ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к мэрии муниципального образования г. Черкесска, ФИО4 с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала, что в 1978 году ее отцу Л.П.А., как участнику Великой Отечественной войны, была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. В ордер были включены: отец - Л.П.А., мать - Л.С.Ш., истец - ФИО1, ее братья: ФИО9, ФИО2 В 1978 году ФИО1 была зарегистрирована в указанной квартире. 07.06.1980 года ее отец умер. После его смерти 22.10.1980г. был выдан новый ордер на основании решения исполкома Черкесского городского Совета трудящихся от 01.10.1980 г., в котором были указаны 4 человека: Л.С.Ш., и ее дети: ФИО1, ФИО9, ФИО2. 14.02.2006 года умерла её мать - Л.С.Ш. В октябре 2010 года ей стало известно о том, что в 1996 году квартира была приватизирована Л.С.Ш. без её ведома и согласия, а в 2002 году Л.С.Ш. на основании договора дарения подарила указанную квартиру ответчице (внучке) ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО2, ФИО9.

18 марта 2011 года ФИО2 подано исковое заявление о признании частично недействительными постановления Главы администрации г. Черкесска № 397 от 19.02.1996г. о передаче квартиры <...> в долях: Л.С.Ш. и договора на передачу в собственность Л.С.Ш. квартиры <...> между Л.С.Ш. и администрацией города Черкесска от 12 марта 1996 года; включении в постановление Главы администрации города Черкесска № 397 от 19.02.1996 года о передаче квартиры <...> в собственность в долях и в договор на передачу в собственность квартиры <...> между Л.С.Ш. и администрацией города Черкесска от 12 марта 1996 года наравне с Л.С.Ш. - ФИО2 и ФИО10, определив доли равными по 1/3 доле; признании частично недействительным договора дарения от 15.10.2012 г. квартиры <...> между Л.С.Ш. и ФИО4, включив в п. 1 договора следующее изменение: «Даритель Л.С.Ш. - бабушка дарит, а ФИО4 - внучка принимает в дар 1/3 долю квартиры <...>».

Определением суда первой инстанции от 21 апреля 2011 года в одно производство соединены гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии муниципального образования г. Черкесска, ФИО4, ФИО2 о признании частично недействительной сделки приватизации жилья и гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании недействительной сделки.

23 марта 2011 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом ФИО1 были дополнены исковые требования к мэрии МО г. Черкесска, ФИО4 о признании недействительными: постановления Главы администрации г. Черкесска № 397 от 19.02.1996г. о передаче квартиры по адресу: <...> в долях: Л.С.Ш., договора на передачу в собственность Л.С.Ш. квартиры <...> между Л.С.Ш. и администрацией г. Черкесска от 12.03.1996г., договора дарения от 25.10.2002г. квартиры <...> между Л.С.Ш. и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, поддержали свои исковые требования.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 не признали уточненные исковые требования ФИО1, а также исковые требования ФИО2 и просили в удовлетворении исковых заявлений отказать.

Представитель ответчика мэрии муниципального образования г. Черкесска Кремень М.И. уточненные исковые требования ФИО1, исковые требования ФИО2 не признал.

Третье лицо ФИО9 не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, поддержал исковые требования ФИО2

Третье лицо ФИО7 исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала.

Решением Черкесского городского суда от 15 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения по адресу: <...> на имя Л.С.Ш. и договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12.03.1996г. Л.С.Ш., заключенного между Л.С.Ш. и администрацией г. Черкесска КЧР; об обязании Мэрии МО г. Черкесска заключить с ФИО1 договор найма на квартиру по адресу: <...>; к мэрии муниципального образования г. Черкесска, ФИО4 о признании недействительными: постановления Главы администрации г. Черкесска № 397 от 19.02.1996г. о передаче квартиры по адресу: <...> в долях: Л.С.Ш., договора на передачу в собственность Л.С.Ш. квартиры <...> между Л.С.Ш. и администрацией г. Черкесска от12.03.1996г., договора дарения от 25.10.2002г. квартиры <...> между Л.С.Ш. и ФИО4 и применить последствия недействительности сделок отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к мэрии муниципального образования г. Черкесска, ФИО4, ФИО2 о признании частично недействительными: постановления Главы администрации г. Черкесска № 397 от 19.02.1996г. о передаче квартиры <...> в долях: Л.С.Ш. и договора на передачу в собственность Л.С.Ш. квартиры <...> между Л.С.Ш. и администрацией г. Черкесска от 12.03.1996г., включении в постановление Главы администрации г. Черкесска № 397 от 19.02.1996г. о передаче квартиры <...> в собственность в долях и в договор на передачу в собственность квартиры <...> между Л.С.Ш. и администрацией г. Черкесска от 12.03.1996г. наравне с Л.С.Ш., ФИО2П-Г. и ФИО10, определив доли равными по 1/3 доле; признании частично недействительным договора дарения от 15.10.2012г. квартиры <...> между Л.С.Ш. и ФИО4, включив в п. 1 договора следующее изменение: «Даритель Л.С.Ш. - бабушка дарит, а ФИО4 - внучка принимает в дар 1/3 долю квартиры <...>», внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о сведениях правовой принадлежности квартиры <...> по улице (проспекту) в равных долях сособственникам отказано.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 15 февраля 2013 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований.

В апелляционной жалобе истца ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 15 февраля 2013 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

На апелляционные жалобы истцов ФИО1 и ФИО2 представителем ответчика ФИО4 – ФИО6, а также третьим лицом ФИО7 поданы письменные возражения с просьбой об оставлении решения Черкесского городского суда от 15 февраля 2013 года без изменения, а кассационных жалоб истцов - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились истец ФИО1 и третье лицо ФИО9, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Исходя из того, что в суде апелляционной инстанции интересы истца ФИО1 представляет его представитель ФИО5, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой - <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>, на основании постановления Главы администрации города Черкесска КЧР № 397 от 19.02.1996 года была передана в собственность Л.С.Ш.. 12 марта 1996 года с Л.С.Ш. подписан договор на передачу квартиры в ее собственность. Сделка зарегистрирована, что подтверждено регистрационным удостоверением Республиканским бюро технической инвентаризации от 10.04.1996 года.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в приватизации квартиры, помимо Л.С.Ш., могли участвовать: ФИО1, ФИО4. Однако согласно заявлению от 13.02.1994 года о передаче спорной квартиры в собственность, поданного в комиссию по приватизации, участие в приватизации квартиры приняла только Л.С.Ш.. Остальные члены ее семьи, а именно ФИО1 и ФИО4, зарегистрированные по <...>, не участвовали в приватизации в виду отказа.

Из материалов дела также следует, что 26.03.1996 года истец ФИО2 снялся с регистрационного учета по адресу: <...>, что подтверждается поквартирной карточкой ОАО «...», и зарегистрировался по месту жительства в общежитии АО ... по адресу: <...>. 27.01.1997 года ему, как работнику АО «...», выделена и передана в собственность 2-х комнатная квартира № <...> общей площадью <...> кв.м., по <...> при составе семьи 4 человека, что подтверждается протоколом № 2/38 от 27.01.1997 года совместного заседания Совета Директоров и профсоюзного комитета АО «...».

Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции истец ФИО2, примерно с сентября 1995 года, он съехал из кв. <...> и вместе со своей семьей проживал на съемной квартире по <...>, а с декабря 1995 года стал постоянно проживать с семьей в общежитии АО ... по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Учитывая, что до приватизации в 1996 году квартиры <...> ФИО2 перестал совместно проживать в указанной квартире с ФИО12, ФИО1 и ФИО4, судебная коллегия полагает, что в силу вышеуказанной нормы закона, с 1995 года он утратил право на приватизацию спорной квартиры.

Кроме того, в силу ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО2, в 1999 году он участвовал в приватизации квартиры <...>, а следовательно, в соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» он использовал предоставленное ему законном право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что истцами пропущен установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, начало течения которого исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки по передаче спорной квартиры в собственность.

Доводы истца ФИО1 о том, что она узнала о нарушении своего права только в 2010 году, а истец ФИО2 - в суде, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с 22 сентября 1978 года. Спорная квартира на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.03.1996 года передана в собственность ФИО12, которая по договору дарения квартиры от 25 октября 2002 года подарила ее внучке ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 702/3-2 от 15.06.2012 года (т. 1 л.д. 299-322) рукописная запись в заявлении без даты в адрес комиссии по приватизации «Я, ФИО1 в приватизации квартиры участия не принимаю 05.03.96 г.» выполнена самой ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 знала с 1996 года о заключении договора приватизации, выразила согласие на приватизацию квартиры ее матерью Л.С.Ш., а сама отказалась добровольно от участия в приватизации квартиры.

Вместе с тем, в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратилась только 20 декабря 2010 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока.

Истец ФИО2, выехав в 1995 году на постоянное место жительства на другую жилплощадь и снявшись с регистрационного учета в 1996 году, в соответствии с законом утратил право на приватизацию спорной квартиры. Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, он ежедневно общался с матерью, а следовательно не мог не знать о приватизации спорной квартиры Л.С.Ш.

Суд верно указал, что истцом ФИО1 также пропущен 3-х годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения от 25.10.2002 года, поскольку о заключении указанного договора ей было достоверно известно в момент его заключения, более того она, действуя по доверенности от имени Л.С.Ш. как её представитель, подписывала сам договор и все необходимые для этого документы, что подтверждается заключением эксперта № 702/3-2 от 15.06.2012 года (т. 1 л.д. 299-322).

Довод представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что ФИО4 по требованию о признании недействительным постановления Главы администрации г. Черкесска № 397 от 19.02.1996 года не являлась ответчиком, а соответственно не обладала правом заявлять о применении срока исковой давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 15.02.2013 года (т. 2 л.д. 169) с просьбой применить к указанному требованию ст. 256 ГПК РФ обратился представитель Мэрии МО г. Черкесска Кремень М.И..

Все доводы апелляционных жалоб были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции, не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому оснований к удовлетворению жалоб не имеется.

Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований, влекущих отмену решения суда, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Байрамукова И.Х.

Судьи: Боташева М.М.

Чепуров В.В.