Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Камчатского края на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Камчатского края в интересах пенсионера и инвалида ФИО4 к Краевому государственному казенному учреждению «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» о признании незаконным решения КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» от 16.05.2014 года об отказе в возмещении ФИО4 расходов, связанных с проездом из районов Крайнего Севера на постоянное место жительства, и обязании КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» компенсировать стоимость выезда из районов Крайнего Севера на постоянное место жительства в г. Казань по фактическим расходам в размере 10 306 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя прокуратуры Камчатского Медведевой Н.Г., поддержавшей апелляционное представление по доводам в нём изложенным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Камчатского края обратился в суд с иском в интересах пенсионера и инвалида ФИО4 к Краевому государственному казенному учреждению «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» (далее по тексту КГКУ «Центр выплат») о признании незаконным решения КГКУ «Центр выплат» от 16мая 2014 года об отказе в возмещении ФИО4 расходов, связанных с проездом из районов Крайнего Севера на постоянное место жительства, и возложении обязанности компенсировать стоимость выезда из района Крайнего Севера на постоянное место жительства в г. Казань по фактическим расходам в размере 10306рублей.

В обоснование требований указал, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО5, действующей в интересах ФИО4, по вопросу отказа КГКУ «Центр выплат» в возмещении расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к постоянному месту жительства в связи с переездом из районов Крайнего Севера, установлено, что 15 мая 2014 года ФИО4 обратилась в КГКУ «Центр выплат» с заявлением о возмещении расходов, связанных с проездом и провозом багажа из районов Крайнего Севера, с приложением необходимых документов. Однако решением КГКУ «Центр выплат» от 16 мая 2014 года ей было отказано в предоставлении государственной услуги в части возмещения расходов, связанных с проездом из районов Крайнего Севера на постоянное место жительства в г. Казань, в связи с предоставлением документов, подтверждающих оплату проезда, оформленных на имя другого лица, а именно выписки по счету карты, оформленной на имя ФИО5 (дочери ФИО4). Полагал, указанное решение незаконным, нарушающим право пенсионера и инвалида на компенсацию расходов по переезду из районов Крайнего Сервера, поскольку оплата дочерью ФИО4 ФИО5 авиабилетов до г.Казань (постоянного места жительства) своей банковской картой осуществлялось в интересах ФИО4 на основании доверенности от 1 октября 2012 года № 16 АА 1394778, выданной на три года. Данной доверенностью ФИО5, среди прочего, представлено право в интересах ФИО4 управлять и распоряжаться всем её имуществом, совершать все разрешенные законом сделки. Соответственно, при покупке ФИО5 для ФИО4 авиабилета до г. Казань право на проезд, и следовательно, на компенсацию понесенных расходов возникло непосредственно у ФИО4 Кроме того, согласно представленной ФИО5 в КГКУ «Центр выплат» объяснительной, денежные средства, затраченные ею на оплату проезда ФИО4 возвращены ей в полном размере. Тот факт, что проездные документы оформлены на имя ФИО4, свидетельствует о наличии у неё права на получение компенсации расходов, затраченных ею на проезд к постоянному месту жительства.

В судебном заседании представитель прокуротуры Камчатского края прокурор отдела прокуратуры Камчатского края Медведева Н.Г. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 участия в судебном заседании не принимала.

Представитель КГКУ «Центр выплат» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Дополнительно пояснила, что в соответствии с действующим законодательством ФИО4 может обратиться за компенсацией понесенных ею расходов в соответствующее отделение Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства труда и социального развития Камчатского края ФИО7 полагала заявленные требования необоснованными, указывая на то, что расходы по оплате проездных документов ФИО4 не производились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также полагая решение вынесенным с неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ к основаниям для отмены решения суда в апелляционном порядке относится, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Камчатского края от 6 марта 2008 года №15 «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Камчатском крае и работающих в организациях, финансируемых из краевого бюджета» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) неработающим пенсионерам и инвалидам, проживающим в Камчатском крае и получающим пенсии через органы Пенсионного фонда Российской Федерации, при выезде из районов Крайнего Севера на постоянное место жительства, однократно компенсируется стоимость выезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, по тарифам, предусмотренным для перевозок железнодорожным и водным транспортом в пределах территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 является неработающей пенсионеркой и инвалидом.

18 марта 2014 года ФИО4 вылетала из г. Петропавловска-Камчатского к новому месту жительства в г. Казань. Стоимость авиаперелета составила 10306рублей.

После переезда, 15 мая 2014 года М.М.АБ. обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов, связанных с выездом из района Крайнего Севера на постоянное место жительства.

Решением КГКУ «Центр выплат» от 16 мая 2014 года М.М.АВ. отказано в возмещении расходов, связанных с проездом из района Крайнего Севера на постоянное место жительства, по причине того, что оплата авиабилета была произведена посредствам банковской карты Visa Int. №, оформленной на имя ФИО5

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие у КГКУ «Центр выплат» оснований для возмещения ФИО4 указанных расходов, в связи с чем признал решение КГКУ«Центр выплат» об отказе М.М.АВ. в компенсации расходов, связанных с выездом на постоянное место жительства и провозом багажа в г.Казань в размере 10306 рублей, соответствующим требованиям действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства и не нарушающим прав и законных интересов пенсионера и инвалида М.М.АВ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, М.М.АБ., обращаясь 21марта 2014 года в КГКУ «Центр выплат» с заявлением по вопросу возмещения расходов, связанных с проездом из района Крайнего Севера на постоянное место жительства, среди прочих документов приложила к заявлению объяснительную ФИО5, в которой последняя указала, что приобрела для М.М.АВ. билеты, произведя оплату оформленной на её имя банковской картой. Также в тексте объяснительной содержатся сведения о том, что ФИО5 получила от М.М.АВ. денежные средства в сумме 10306 рублей, израсходованные на приобретение авиабилета.

Данная объяснительная адресована руководителю КГКУ «Центр выплат» и составлена на бланке этого учреждения (л.д. 50). Факт её получения ответчиком подтверждается описью вложений в ценное письмо, подтверждающее направление документов ФИО4 (л.д. 117-118).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату проезда по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва – г.Казань в размере 10306рублей фактически понесены истцом, в связи с чем у ответчика в силу названных выше правовых норм имеется обязанность по их компенсации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с КГКУ «Центр выплат» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 412рублей 24копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2014года отменить.

Исковые требования заместителя прокурора Камчатского края в интересах ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» от 16 мая 2014 года об отказе в возмещении ФИО4 расходов, связанных с проездом из районов Крайнего Севера на постоянное место жительства.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» в пользу ФИО4 в счёт компенсации расходов, понесенных на оплату стоимости выезда из районов Крайнего Севера на постоянное место жительства в г. Казань, 10306рублей.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 412рублей 24копеек.

Председательствующий

Судьи