Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алля А*** Г*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алля А*** Г*** к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Алля А*** Г*** в пользу АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы за проведение судебной автотехнической экспертизы *** рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения представителя Алля А.Г. - Залюкова И.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алля А.Г. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки MAZDA 6. *** 2014 года по адресу: г. Ульяновск, *** произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ 21093, под управлением Гречишкина Е.И. с её автомобилем и под её управлением. В результате ДТП автомобиль MAZDA 6 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гречишкин Е.И., чья гражданская ответственность застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в СОАО «ВСК». Её обращение к ответчику о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. В связи с этим в её пользу со страховой компании должны быть взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС; расходы по оценке ущерба, отправке почтовой корреспонденции, по оплате юридических услуг, компенсация морального вреда и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гречишкин Е.И.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Алля А.Г. просит отменить решение суда.

По мнению автора жалобы, суд должен был учесть, что в экспертном заключении нашло отражение подтверждение факта - соответствия друг другу повреждений, установленных на автомобилях. В связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Таким образом, суд нарушил её право на полное и всесторонне исследование доказательств по делу.

Поскольку истец Алля А.Г., ответчик СОАО «ВСК», третье лицо Гречишкин Е.И. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

*** 2014 года сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области зафиксировано ДТП по адресу: г. Ульяновск, ***.

Из административного материала следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21093 Гречишкин Е.И. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль MAZDA 6, под управлением Алля А.Г.

Гражданская ответственность Гречишкина Е.И. застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ***) и дополнительно по договору ДСАГО (страховой полис № ***).

Обращение Алля А.Г. в страховую компанию о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Отказ СОАО «ВСК» в выплате истцу страхового возмещения был мотивирован тем, что по заключению трассологической экспертизы ООО «РАНЭ-ЦФО» (проведенной по инициативе страховщика) все повреждения автомобиля MAZDA 6, зафиксированные в справке о ДТП, в своей совокупности, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как не связаны единым механизмом следообразования, имеются существенные различия в механизме следообразования повреждений транспортных средств участников ДТП.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между Алля А.Г. и СОАО «ВСК» возник спор о возможности либо невозможности образования заявленных истцом повреждений на автомобиле в результате ДТП, имевшем место *** 2014 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИИ СЭ» от 17 октября 2014 года № *** повреждения на автомобиле MAZDA 6 по направлению следообразования и по признакам, установленным по фотоиллюстрациям с места ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего *** 2014 года (движение автомобиля Мазда в момент контактирования со скоростью 30 км/ч).

В экспертном заключении эксперт отметил, что повреждения автомобиля MAZDA 6 могли быть образованы от контактирования с автомобилем ВАЗ-21093, но при иных обстоятельствах ДТП.

Кроме того, эксперт Х*** А.А. в суде пояснил, что:

- контактирование между автомобилями MAZDA 6 и ВАЗ-21093 было, но не при тех обстоятельствах, на которые сослалась истец (автомобиль двигался со скоростью 30 км/ч);

- если водитель автомобиля MAZDA 6 двигается со скоростью 30 км/ч и видит автомобиль ВАЗ-2109, а через 4-5 м происходит столкновение, то за это время остановка (автомобиля MAZDA 6) невозможна, поскольку тормозной путь будет намного больше 4-5 м;

- контактирование автомобилей могло иметь место при условии, что автомобиль MAZDA 6 стоял или двигался с малой скоростью от 0 км/ч до 3,6 км/ч;

- осмотр автомобиля MAZDA 6 в любом случае не повлиял бы на выводы, сделанные экспертом в заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, эксперт судом был допрошен в судебном разбирательстве, в том числе по вопросам, которые были заданы эксперту стороной истца, поэтому у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение, и, соответственно, назначать по делу дополнительную экспертизу.

В связи с этим доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку эти доводы не содержат в себе обоснований, по которым можно было поставить под сомнение выводы эксперта.

По этому же основанию ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы в суде второй инстанции подлежит отклонению.

Кроме того, следует отметить, что, как указано выше, эксперт ответил на все вопросы представителя истца в ходе его допроса в суде первой инстанции, в том числе и на те, на которые, по его мнению, не было получено ответов.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что эксперт не исключил возможность образования всех заявленных от ДТП повреждений на автомобиле истца, правового значения не имеет, поэтому подлежит отклонению.

Как указано выше, выводы эксперта в указанной части носят вероятностный характер, поскольку столкновение между этими автомобилями в действительности могло иметь место, но только не при тех обстоятельствах, которые были изложены истцом и зафиксированы в административных процессуальных документах.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле не может безусловно свидетельствовать, во-первых, о событии, с наступлением которого у страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а, во-вторых, о наличии причинно-следственной связи между этим событием и причиненным вредом.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец свои показания о скорости движения автомобиля в момент столкновения изменила (вместо скорости в 30 км/ч указала, что в момент столкновения почти остановилась, либо двигалась со скоростью не более 5 км/ч), эти показания появились после проведения по делу автотехнической экспертизы.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алля А*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: