Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России», имеющее сокращенное наименование «ПАО Сбербанк» (л.д.13), обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании /__/ р. в счет погашения задолженности по кредитному договору №/__/ от 03.04.2013 по состоянию на 14.07.2015, из которых: /__/ р.- основной долг, /__/ р.- просроченные проценты, /__/ р.- пеня за просрочку возврата кредита, /__/ р.- пеня за просрочку уплаты процентов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.04.2013 ОАО «Сбербанк России», в дальнейшем переименованным в ПАО Сбербанк, и ФИО1 заключен кредитный договор №/__/, во исполнение которого банком ответчику путем перечисления на счет последнего предоставлен потребительский кредит без обеспечения в размере /__/ р. на 60 месяцев под 22,35% годовых, а заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей возвратить долг и уплатить проценты; заемщик свои договорные обязанности исполняет ненадлежащим образом: платежи производит не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем кредитором начислена предусмотренная пунктом 4.3 договора неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявил ПАО Сбербанк встречный иск о признании недействительными пунктов 4.3, 4.5.1, 5.2.1, 5.2.4 кредитного договора №/__/ от 03.04.2013 в той части, в которой этими пунктами установлен завышенный размер неустойки, право банка в одностороннем порядке изменить договор, право банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, право банка на уступку права требования третьим лицам; о признании незаконными действий банка по передаче права требования третьим лицам, по безакцептному списанию денежных средств со счета истца, по одностороннему изменению условий договора; о взыскании с банка в пользу ответчика компенсации морального вреда в размере /__/ р.

Во встречном исковом заявлении приведено также заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что в заключенном сторонами кредитном договоре не названы полная сумма кредита, проценты, комиссии за открытие и ведение ссудного счета; заключением кредитного договора в стандартной форме ущемлены права заемщика: установлен несоразмерный размер пени, право банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, на одностороннее снижение процентной ставки по договору и на переуступку полностью или частично своих прав по договору третьим лицам; заемщику причинен моральный вред действиями банка по списанию со счета клиента различных комиссий.

Представитель истца ФИО2 первоначальный иск поддержала по основаниям, указанным в соответствующем исковом заявлении, встреченный иск не признала в полном объеме, сославшись на соответствие договора и поведения банка требованиям законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 434, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу банка взыскано /__/ р., из которых: /__/ р.- основной долг, /__/ р.- просроченные проценты, /__/ р.- пеня за просрочку возврата кредита, /__/ р.- пеня за просрочку уплаты процентов; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении иска банка отказать, по следующим основаниям:

воспользовавшись тем, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, что ответчик не является специалистом ни в области финансов, ни в области юриспруденции, банк заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон;

в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита; данная информация в нарушение пункта 7 указания Центрального банка России №2008-У не была представлена ответчику и после его обращения в банк;

размер взысканной судом неустойки (/__/ р.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит дальнейшему снижению;

не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков– физических лиц;

уступка банком права требования, вытекающего из кредитного договора, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону;

моральный вред причинен ответчику заключением с ним договора как с лицом, не имеющим квалификации в вопросах кредитования, финансов и юриспруденции, на заведомо выгодных для банка условиях;

при удовлетворении требований потребителя с банка следует взыскать штраф.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика (в порядке части 2 статьи 116 указанного кодекса) и представителя истца, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 и статьей 820 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 того же кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (статьи 807- 815) ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.04.2013 ОАО «Сбербанк России», в дальнейшем переименованным в ПАО Сбербанк, и ФИО1 заключен смешанный договор №/__/, содержащий элементы кредитного договора, во исполнение которого банком ответчику путем перечисления на счет последнего предоставлен потребительский кредит без обеспечения в размере /__/ р. на 60 месяцев под 22,35% годовых, а также договор банковского вклада, на основании которого банк открыл заемщику счет №/__/.

В соответствии с условиями этого договора заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей возвратить долг и уплатить проценты, однако эти договорные обязанности исполняет ненадлежащим образом- платежи производит не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем кредитором начислена предусмотренная пунктом 4.3 договора неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (182,5% годовых) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для применения последствий нарушения заемщиком договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации. При этом судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации начисленная неустойка сокращена до 36,5% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки (/__/ р. из расчета 36,5% годовых) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит дальнейшему снижению, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (установленной законом или договором) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в решении этого суда от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» и в определениях от 05.02.2015 №226-О и №227-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данных 22.05.2013 в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, на основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки суд первой инстанции принял во внимание сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту, принципы разумности и справедливости, степень вины должника, соразмерность ответственности последствиям допущенного нарушения.

В апелляционной жалобе не названы конкретные обстоятельства, с которыми автор жалобы связывает утверждение о несоразмерности взысканной неустойки, не представлены соответствующие доказательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Не вызывают сомнений и выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора кредита, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора кредита, заключенного сторонами, предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае просрочки очередного платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ответчика о признании данного пункта договора недействительным, суд первой инстанции указал, что право на установление неустойки предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Данный вывод является верным, однако судебная коллегия считает необходимым указать также, что включение банком в договор данного условия не нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, поскольку установленный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, находится в пределах усмотрения сторон, определенных принципом свободы договора (статья 421 ГК Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отказано и в признании недействительными и пункта 4.5.1 заключенного сторонами договора, предусматривающего возможность списания банком со счета вклада ответчика предусмотренных договором кредита платежей в случае закрытия счета кредитного договора.

Оснований для признания анализируемого положения договора недействительным нет, поскольку оно соответствует нормам действующего банковского законодательства, содержащимся в ГК Российской Федерации, Федеральном законе «О национальной платежной системе» и нормативных актах Банка России, и вопреки доводам жалобы не наделяет банк возможностью безакцептного списания денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

К правоотношениям, возникающим между банком и потребителем из договора потребительского кредита (открытие банковского счета, зачисление на него суммы кредита, перевод кредита по указанию клиента и его погашение с использованием счета, иные распоряжения клиента в рамках договора банковского счета), применяются правила главы 45 ГК Российской Федерации «Банковский счет» (статьи 845-860.4), а также соответствующие положения банковского законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с использованием счета.

На основании статьи 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1); без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и ряду установлений Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного указанием Банка России от 19.06.2012 №383-П, акцепт плательщика может быть дан:

до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств;

в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения;

в отношении одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких требований получателя средств.

Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, анализируемое условие договора символизирует заранее данный заемщиком акцепт, включенный в договор банковского счета.

Следует также указать, что возможность списания денежных средств со счета заемщика в вышеописанном порядке представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс погашения задолженности, в том числе и по нескольким договорам (при возможности ее возникновения), а значит, само по себе оспариваемое условие договора не нарушает ни законодательство о защите прав потребителей, ни права ответчика.

В связи с изложенным не вызывает сомнений и вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со счетов истца в порядке, установленном договором.

В связи с тем, что пунктом 5.2.1 договора сторон предусмотрено право банка на одностороннее снижение процентной ставки, то есть на совершение действий, направленных к очевидной пользе заемщика, оснований считать, что данный пункт противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 №4- П и заключающейся в отрицании абсолютной свободы договора, не имеется, а довод жалобы об обратном несостоятелен.

Правильно по существу и решение суда в части отказа в признании недействительным пункта 5.2.4 договора сторон, предоставляющего банку право уступить право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт согласования сторонами такого условия в договоре сам по себе не свидетельствует о противоречии условия закону или об ущемлении прав потребителя.

Довод встречного искового заявления о незаконности действий банка по передаче права требования третьим лицам, а также по удержанию комиссий несостоятелен, поскольку доказательств совершения банком таких действий в материалах дела нет.

Утверждение апеллянта об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита противоречит материалам дела.

Так, в графике, являющемся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, приведена информация о полной стоимости кредита и отдельно- о размере и порядке гашения основного долга, а также о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой кредита (л.д.10).

Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора не соответствуют принципу баланса интересов сторон, с учетом установленных судебной коллегией и судом первой инстанции обстоятельств не может быть признан обоснованным. В связи с этим утверждение автора жалобы о том, что банк при заключении договора с ответчиком включил заведомо выгодные для себя условия, не влечет отмену решения, поскольку такое поведение банка соответствует целям коммерческой организации, предусмотренным статьей 50 ГК Российской Федерации (извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности).

Тот факт, что ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, не является специалистом ни в области финансов, ни в области юриспруденции, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав заемщика.

Поскольку потребители по определению не имеют специальных познаний в сферах, связанных с оказанием им услуг (выполнения работ, использования товаров), государственная и общественная защита их интересов, механизм реализации их прав установлены законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Доводы ответчика о нарушении его прав и выводы суда первой инстанции проверены судебной коллегией исходя из приведенных положений законодательства.

Приведенный в апелляционной жалобе круг обстоятельств, с которыми автор жалобы связывает возникновение у него права на компенсацию морального вреда, шире оснований встречного иска в соответствующей части, поскольку к таковым относится лишь списание банком комиссий и проведение по счету операций, не предусмотренных договором кредита.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции не имел оснований для обсуждения обстоятельств, не входящих в основание иска.

С учетом того обстоятельства, что указанных во встречном исковом заявлении нарушений прав заемщика судом не установлено, судом первой инстанции принято законное решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с банка компенсации морального вреда, поскольку согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда является виновное нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с банка штрафа судебная коллегия не принимает во внимание, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 того же закона, согласно которому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается лишь при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 20.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: