Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М., судей областного суда Фединой Е. В., Федотовой Е. В., при секретаре О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя *** ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Самохиной Л. М., судебная коллегия

установила:

Оренбургская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов ФИО3 к *** ФИО1

В обоснование иска указала, что (дата) между ФИО3 и ответчиком заключен договор купли-продажи ламината *** на сумму ***. В процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток – скрип ламината. (дата) ФИО3 обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи ламината и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В установленный законом срок данное требование исполнено не было.

Просила расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи ламината от (дата) Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму - ***, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на дату (дата) – ***, неустойку в сумме *** за каждый день просрочки возврата суммы, начиная с (дата) по день вынесения решения судом, штраф – по 50 % в пользу каждого - истца и ФИО3, компенсировать ФИО3 моральный вред в сумме *** рублей.

Решением суда от (дата) исковые требования Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи ламината от (дата), заключенный между ФИО3 и ответчиком. С *** ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана уплаченная за товар денежная сумма – *** разница между ценой товара по договору и ценой товара на дату (дата) – ***, неустойка – ****** за период с (дата) по (дата), компенсация морального вреда – *** рублей, штраф – ***. Данная сумма штрафа взыскана с ответчика и в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей». Товар, приобретённый ФИО3 по договору купли-продажи от (дата) подлежит возврату ответчику по его требованию и за его счёт после выплаты денежной суммы истцу.

С *** ФИО1 в доход муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в сумме ***

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ФИО2, полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, её представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала.

В судебном заседании представитель Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» - ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО3 апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абзаца шестого п. 1 ст. 18 закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между ответчиком и ФИО3 заключен договор купли-продажи ламината *** в количестве *** штук на сумму ***.

Наличие в товаре недостатков сторонами не оспаривалось.

(дата) истец направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и требованием возврата стоимости приобретённого товара в сумме ***, разницы между ценой товара по договору и ценой товара на дату (дата) – ***

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества пришёл к обоснованному выводу о взыскании с *** ФИО1 в пользу ФИО3, уплаченных за товар денежных средств в сумме ***.

Согласно п.4 ст. 24 закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно пришёл к выводу взыскании разницы между стоимостью товара, приобретённого по договору купли-продажи от (дата) и стоимостью этого же товара по состоянию на (дата) не могут приняты во внимание, поскольку из представленного истцом в материалы дела чека, следует, что стоимость ламината *** по состоянию на (дата) у *** ФИО1 составляет *** Ответчик доказательств, опровергающих выдачу им вышеуказанного чека и отсутствия возможности приобретения данного товара не представил. Разница в стоимости товара по договору купли-продажи и стоимости на указанную дату составляет ***, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании данной денежной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 22 закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей»).

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания судом неустойки за нарушения срока удовлетворения требования ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку (дата) на указанный потребителем в письменной претензии номер его сотового телефона было направлено сообщение о готовности вернуть уплаченную за товар сумму, выплатить неустойку, предложено предоставить реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 не оспаривала факт получения данного смс-сообщения, а также того, что банковские реквизиты она продавцу не представила.

(дата) по указанному потребителем в претензии адресу ему направлено письменное сообщение о предоставлении реквизитов банковского счёта для перечисления денежных средств. Указано, что сотрудниками ответчика осуществлён выезд по адресу места жительства потребителя с целью передачи денежных средств, от получения которых ФИО3 отказалась.

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО3 отказалась получить уплаченную за товар денежную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком допущена просрочка возврата уплаченной за товар денежной суммы. После предъявления претензии (дата), срок для добровольного исполнения требований потребителя истёк (дата). Следовательно, за период с (дата) по (дата) подлежит начислению неустойка в сумме ***

Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за последующий период, то есть с (дата) по (дата) является неверным, поскольку после получения (дата) смс-сообщения о необходимости получить денежные средства, представить реквизиты банковского счёта, ФИО3 действий, направленных на получение денежных средств не совершила, уклонившись от их принятия.

Установив факт нарушения действиями ответчика срока возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы, суд руководствуясь правилами статьи 15 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и степень вины продавца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Поскольку судом установлено нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя, суд пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО3 штрафа, предусмотрено п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», размер которого с учётом уменьшенного размера взысканной в пользу потребителя неустойки составляет *** в пользу каждого – ФИО3 и Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственной пошлины подлежит уменьшению до ***.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2015 года изменить в части взысканной с *** ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки, уменьшив её размер до ***, уменьшив взысканный с *** ФИО1 штраф в пользу каждого – ФИО3 и Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» до ***, размер государственной пошлины, взысканной в доход муниципального образования «город Оренбург» уменьшить до ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: