Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Дмитриевского П.А., судей Шевченко В.Ю. и Лисовского С.С. при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца и третьего лица - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» на решение 35 гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года по иску командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Лисовского С.С., флотский суд

установил:

Судом отказано в иске командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 в пользу истца, путем зачисления средств на счет третьего лица 28 700 рублей 52 копеек на основании ст. 5 и 8 Федерального закона «О материальной ответственности», в возмещение материального ущерба, причиненного не сдачей ответчиком при увольнении с военной службы всесезонного комплекта полевого обмундирования, срок носки которого не истек.

В апелляционных жалобах представители истца - ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 просят отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на ст. 5 и 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», пп. 9, 25, 27 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 (далее - Правила), п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555 (далее - Порядок) и документы, подтверждающие выдачу ответчику инвентарного вещевого имущества, указанного в иске, эти представители полагают, что иск был предъявлен обоснованно, поскольку ФИО2 вопреки требованиям Порядка не сдал выданное под отчет имущество при увольнении с военной службы. В то же время суд необоснованно указал на необходимость проведения разбирательства по факту причинения ущерба, поскольку у истца имелось достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Кроме того, представитель истца также утверждает, что факт причинения ущерба был выявлен в ходе проведения встречной проверки документального учета между подразделениями вещевой службы войсковой части №, а поэтому необходимости в разбирательстве не было.

Наряду с этим представители, считают необоснованными ссылки суда на нормы Гражданского кодекса РФ и полагая, что в данном деле применению подлежали только нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Рассмотрев гражданское дело в соответствии с ч. 1 ст. 327 ¹ ГПК РФ, флотский военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Судом установлено, что ФИО2 9 февраля 2014 года был выдан всесезонный комплект полевого обмундирования, являющийся инвентарным имуществом в силу Нормы № снабжения вещевым имуществом (всесезонным комплектом полевого обмундирования) военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (инвентарное имущество), утвержденной постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №.

Согласно приказу командира войсковой части № от 13 марта 2014 года ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Приказом того же должностного лица от 20 марта 2014 года № с 28 марта того же года он исключен из списков личного состава воинской части. При этом в указанном приказе принято решение об удержании из денежного довольствия ответчика 2 514 рублей 04 копеек за вещевое имущество личного пользования срок носки которого не истек.

По сообщению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (л.д. 9-11) указанная в приказе сумма удержана с ФИО2. Сведений о наличии у ответчика иной задолженности по вещевому имуществу в данном сообщении, как и в вышеназванном приказе не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 5 и 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» основанием привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности является установление административным расследованием, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия, факта причинения по вине военнослужащего реального ущерба.

Вместе с тем никаких данных об обстоятельствах причинения ФИО2 ущерба и о сроках установления факта его причинения, а также о внесении данных о выявленной недостаче вещевого имущества в Книгу учета недостач войсковой части №, в предъявленном в суд исковом заявлении иске не содержится. Доказательств, подтверждающих проведение в войсковой части № разбирательства, ревизии или проверки, в ходе которых было установлено причинение ответчиком материального ущерба, а также документов касающихся организации хранения и учета инвентарного вещевого имущества части в порядке установленном Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №, и другими руководящими документами, с исковым заявлением не представлено. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине ответчика, не приложено и к апелляционным жалобам.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционных жалобах на нормы Правил и Порядка, а также на приложенные к исковому заявлению выписки из приказов, копии накладной, раздаточной ведомости, карточки формы № и справки на денежное удержание не могли послужить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку обстоятельства причинения ущерба и его размер в предусмотренном законом порядке не установлены, а на момент его исключения из списков личного состава части расчет с ФИО2 был произведен и задолженности у него не имелось. При этом взыскание с ответчика денежных средств за вещевое имущество личного пользования срок носки которого не истек, очевидно подтверждает, что такой расчет был произведен и по вещевой службе.

Поэтому гарнизонный суд, в соответствии с нормами Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся оценки судом норм Гражданского кодекса РФ, основанием для отмены правильного по существу решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года по иску командира войсковой части № к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца и третьего лица командира войсковой части № и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриевский П.А.

Судьи Шевченко В.Ю.

Лисовский С.С.