Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Глазуновском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 29 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Глазуновском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации Глазуновском районе Орловской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Глазуновском районе, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста по основаниям, предусмотренным статьями 33 и 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что в период времени с <дата> до <дата> он постоянно проживал и работал в городе <адрес>, имевшем статус зоны проживания с правом на отселение, а в период с <дата> по <дата> проживал и работал в поселке <адрес>, который до <дата> был отнесен к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

<дата> ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном пенсионном обеспечении в связи с постоянным проживанием и работой на указанных территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие документального подтверждения постоянного проживания или работы в зонах радиоактивного загрязнения.

Считая решение ГУ УПФ РФ в Глазуновском районе Орловской области незаконным, истец просил суд признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с постоянным проживанием и работой на территориях, отнесенных к зонам радиоактивного загрязнения.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу решение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, ссылаясь на неправильную правовую оценку представленных доказательств и необъективное рассмотрение дела.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

Представитель ГУ УПФ РФ в Глазуновском районе Орловской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400- ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом ( пункт 8), относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1).

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Согласно статье 34 названного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Исходя из примечаний к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 названного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Право на назначение пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией.

Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (статья 7 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1).

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статьями 33 и 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» до 1 февраля 1998 г. применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 237-Р.

В соответствии с названным Перечнем, <адрес> был отнесен к зоне проживания с правом на отселение, а <адрес> был отнесен к зоне с льготным социально-экономическим статусом (до <дата>).

Как видно из материалов дела, ФИО1 <дата> обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии в соответствии со статьями 33 и 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1, ссылаясь на постоянное проживание и работу в период с <дата> до <дата> в городе <адрес>, в период с <дата> по <дата>- в поселке <адрес>.

Решением ГУ УПФ РФ в Глазуновском районе Орловской области от 29 сентября 2016 г. истцу было отказано в досрочном пенсионном обеспечении, поскольку период его постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС составил <...>, т.е. менее 4 лет.

В связи с этим, пенсионный орган разъяснил истцу право на обращение за назначением пенсии по достижении им возраста 60 лет.

Поскольку спорный период с <дата> по <дата> не был учтен ответчиком при определении продолжительности постоянного проживания и работы ФИО1 на территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, то истец обратился за судебной защитой своих прав.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что факт постоянного проживания и работы в спорные периоды первоначально в городе <адрес>, а затем в поселке <адрес>, отнесенным законодателем к зонам с различным статусом, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Оценив по правилам процессуального закона трудовую книжку истца с указанием на место его работы в спорный период в <...>, а с <дата> в структурном подразделении треста в поселке <...>, сведения о воинском учете истца с <дата> по <дата> в городе <адрес>, копию справки <...> о пребывании истца с <дата> по <дата> г. в <адрес>, ордер на занятие жилплощади в <адрес> от <дата>, сообщения органа по вопросам миграции об отсутствии сведений о регистрации истца в <адрес> и документов относительно деятельности соцбазы районного коммунального хозяйства в <адрес>, а также показания свидетеля Ф.Н.В., указавшего, что в период его работы с <дата> г. в <адрес>, истец проживал в городке из вагончиков на окраине названного города, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью не подтверждают необходимую продолжительность постоянного проживания (работы) истца в зоне проживания с правом на отселение в спорный период, составивший менее 3 лет, а затем в зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом в период с <дата>, составивший менее 4 лет.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание невозможность суммирования сроков работы (проживания) на территории с разными статусами с целью уменьшения пенсионного возраста, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в досрочном пенсионном обеспечении отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы противоречат исследованным судом доказательствам и основаны не неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену принятого по делу решения, довод жалобы о необъективном рассмотрении дела, поскольку доказательств в подтверждение этому доводу не представлено и из материалов дела не усматривается.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: