Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе истца Гвоздева М.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гвоздев М.А. обратился в суд с иском к ООО Компания «Развитие» - правопреемнику ООО «ТоргГрад», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что в период с 26.08.2010г. по 25.04.2011г. работал в должности директора Общества на основании трудового договора №, в соответствии с п. 6.1 которого ему была установлена заработная плата в размере <...> руб. За период работы образовалась задолженность по заработной плате в сумме <...>. В феврале 2013 года ООО «ТоргГрад» было реорганизовано в форме присоединения к ООО Компания «Развитие», однако, задолженность перед ним не погашена.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Гвоздев М.А. просит решение суда отменить как незаконное, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что на руководителя организации, являющегося его единственным участником (учредителем) общества, распространяются общие правила трудового законодательства, регулирующие трудовые отношения, в том числе необходимость оформления трудового договора между обществом и генеральным директором, как его работником; наличие задолженности по заработной плате ответчиком и иными лицами не оспорено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гвоздева М.А. и ответчика – конкурсного управляющего ООО Компания «Развитие» - Анчукова В.В., надлежащим образом извещённых судом апелляционной инстанции о слушании дела и не сообщивших о причинах своей неявки; истец посредством факсимильной связи направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 1 ст. 1), согласно которому общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. (абз. 2 п. 2 ст. 7); руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (п. 4 ст. 32); в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст.39). Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников; порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 1, 4 ст. 40); присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу; при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом (п. 1 и 4 ст. 53).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены положениями главы 43 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1, абз. 2 части 2 ст. 273 ТК РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся единственным учредителем и участником созданного им 13.08.2010г. Общества с ограниченной ответственностью «ТоргГрад» и с 26.08.2010г. по 25.04.2011г. на основании изданного им приказа ООО «ТоргГрад» от 26.08.2010г. № и заключённого 26.08.2010г. трудового договора исполнял обязанности директора Общества; ему был назначен должностной оклад за выполнение обязанностей директора ООО «ТоргГрад» в размере <...> руб. в месяц; в должностные обязанности входили, в том числе, организация и контроль бухгалтерского учёта и отчётности.

Приказом ООО «ТоргГрад» от 25.04.2011г. №, изданным истцом, как директором Общества, действие трудового договора с ним прекращено, он уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

ООО «ТоргГрад» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО Компания «Развитие», запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 26.02.2013г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013г. ООО Компания «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Анчуков В.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ст. 273 ТК РФ и исходил из того, что в основе данной нормы лежит невозможность заключения трудового договора с самим собой, поскольку иных участников (членов, учредителей) у организации нет. Управленческая деятельность единственного участника организации в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе и трудового, при этом, её единственный учредитель получает прибыль, а не заработную плату. Оценив представленные истцом Гвоздевым М.А. доказательства, суд пришёл к выводу, что оснований полагать о наличии у ООО «ТоргГрад» перед ним задолженности по заработной плате не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд не счёл возможным положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований позицию конкурсного управляющего о согласии с иском, посчитав, что она нарушает интересы третьих лиц, в том числе, кредиторов-участников конкурсного производства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с недоказанностью истцом наличия задолженности по заработной плате в размере <...> судебная коллегия находит правильным.

По делу установлено, что истец Гвоздев М.А. являлся директором ООО «ТоргГрад» и в его обязанности входило ведение бухгалтерского учёта и отчетности (п. 3 приказа от 26.08.2010г. № и п. 3.4 Трудового договора от 26.08.2010г. № – л.д. ...).

Однако, бухгалтерских документов, подтверждающих, что Гвоздеву М.А. ежемесячно начислялась заработная плата, с которой уплачивались соответствующие страховые взносы (ст. 22 ТК РФ), но по каким-то причинам не производилась её выплата, а также Устава общества и штатного расписания, в которых предусмотрены порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и условия оплаты его труда (на которые имеется ссылка в решениях учредителя Общества), материалы дела не содержат.

Отсутствует в материалах дела и передаточный акт, являющийся в силу п.4 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательным документом при присоединении одного общества к другому, в соответствии с которым к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в случае наличия перед истцом задолженности по заработной плате сведения о ней должны были содержаться как в первичных бухгалтерских документах, так и в передаточном акте при присоединении ООО «ТоргГрад» к ООО Компания «Развитие», что материалами дела не подтверждено.

Ввиду того, что наличие задолженности истцом не доказано, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на ст. 273 ТК РФ, основанием к отмене решения не является.

Довод жалобы о том, что ответчиком (конкурсным управляющим) и иными лицами наличие задолженности по заработной плате не оспаривается, также не может служить основанием к отмене решения суда, учитывая, что ООО Компания «Развитие» признана банкротом и в период конкурсного производства имелись требования кредиторов по денежным обязательствам (решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013г. л.д. ...).

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку это нарушит интересы третьих лиц – кредиторов-участников конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что расчеты по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, при их удовлетворении за счет конкурсной массы к требованиям, которые подлежат удовлетворению вне очереди либо в первую очередь, не отнесены (ст.134 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», довод жалобы нельзя признать состоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гвоздева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: