Гражданский кодекс часть 1

по иску Веселовской А. В. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района», открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», открытому акционерному обществу «Теплоэнерго», товариществу собственников жилья «<...>», обществу с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» о ликвидации задолженности по коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Веселовская А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» о ликвидации долгов по жилищно-коммунальным услугам, указав в обоснование иска следующее.

Домоуправляющая компания с сентября 2011 года по настоящее время высылает в адрес истицы счета на оплату услуг жилищно-коммунальных услуг за август 2011 года с увеличением пени, требуя оплатить услуги за указанный расчётный месяц. Со счетами услуг ЖКХ ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» приходят письма абонентской службы ООО «Центр-СБК» о задолженности, числящейся на старом лицевом счете услуг ЖКХ № <...>. Веселовская А.В. указывает, что счет за услуги ЖКХ за август 2011 года был оплачен ей в ТСЖ «<...>» ввиду того, что оно с 01 августа 2011 года приступило к управлению домом №<...> по ул. <...>.

Веселовская А.В. также указала, что проверкой, проведённой в августе 2012 года прокуратурой Московского района г.Нижнего Новгорода, было установлено, что задолженность перед ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» за содержание и ремонт, капитальный ремонт за август 2011 года составляла <...>рублей и она была погашена 12 сентября 2012 года. Счета на оплату услуг ЖКХ за август 2011 года от ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» прекратились, однако с июня 2013 года указанные счета вновь стали поступать.

Веселовская А.В. просила суд ликвидировать долги за услуги ЖКХ по лицевому счету №<...>в ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» и по лицевому счету № <...> в абонентской службе ООО «Центр-СБК».

Представители ответчиков ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», ОАО «Нижегородский водоканал», ОАО «Теплоэнерго» Малышева М.В., Рубцова Н.А., Вяльдина Ю.А. иск не признали.

Ответчик ТСЖ «<...>» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш. Н.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2013 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Ликвидировать задолженность по оплате за отопление в сумме <...> рублей и сумму пени за данный вид услуги, водоотведение и холодное водоснабжение в сумме <...>рублей и пени за данный вид услуг, числящиеся на лицевом счете №<...>, открытом на имя Ш.Н.В. по квартире <...>дома <...>по ул. <...>г. <...>.

В остальной части иска Веселовской А.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Московского района, ОАО «Нижегородский водоканал», ОАО «Теплоэнерго», ТСЖ «<...>», ООО «Центр-СБК» о ликвидации задолженности по коммунальным услугам отказать.

В апелляционной жалобе ОАО «Теплоэнерго» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска о ликвидации задолженности по оплате за отопление в сумме <...>рублей и пени за данный вид услуги, числящиеся на лицевом счёте №<...>, открытом ООО «Центр-СБК» на имя Ш.Н.В. по квартире №<...>в доме №<...> по ул. <...>г. <...>.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ОАО «Теплоэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия договорных отношений с Веселовской А.В. Общество является лишь ресурсоснабжающей организацией.

Обжалуя решение суда, заявитель утверждает о законности действий домоуправляющей компании по предъявлению собственнику жилого помещения к оплате платежа за август 2011 года, поскольку платёж был выставлен ТСЖ «<...>» за указанный расчётный месяц неправомерно, так как в расчётный месяц действовал договор купли-продажи тепловой энергии, заключённый с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», а не с ТСЖ «<...>».

Кроме того, заявитель указывает о необоснованности выводов суда о неосновательном обогащении ТСЖ «<...>» за счёт ОАО «Домоуправляющая компания Московского района».

В апелляционной жалобе ОАО «Нижегородский водоканал» содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения иска о ликвидации задолженности по оплате услуг по водоотведению и холодному водоснабжению в сумме <...>рублей и пени за данный вид услуг, числящейся на лицевом счёте №<...>.

Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы ОАО «Теплоэнерго».

Кроме того, указывают на невозможность исполнения решения суда, поскольку из резолютивной части решения невозможно определить на кого возложена обязанность по ликвидации задолженности.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в их поддержку представителей ОАО «Теплоэнерго», ОАО «Нижегородский водоканал», ООО «Центр-СБК» Вяльдину Ю.А., Рубцову Н.А., Романову С.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. Н.В., несовершеннолетний Б. Е.И. являются собственниками квартиры № <...>в доме № <...>по ул. <...>г. <...>по */* доле каждый. На регистрационном учёте в указанной квартире состоят: Ш. Н.В., Б. Е.И., а также их мать Веселовская А.В., которая, как установлено судом, ввиду отсутствия доходов у собственников квартиры, являясь потребителем услуг, выполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании заключённого 01 февраля 2007 года договора по управлению многоквартирным домом №<...>по ул. <...>г. <...>управление домом осуществляло ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» (л.д.76-97). Решением собственников помещений дома №<...> по ул. <...>от 29 апреля 2011 года было создано товарищество собственников жилья «<...>», которое в качестве юридического лица было зарегистрировано 09 июня 2011 года, к оказанию услуг по управлению многоквартирным домом приступило с 01 августа 2011 года (л.д.122-127).

Веселовская А.В., являясь потребителем коммунальных услуг, предусмотренную законом плату за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и своих детей Ш. Н.В., Б.Е.И. вносила ежемесячно до 31 июля 2011 года на основании платёжных документов, выставляемых ООО «Центр-СБК» согласно договору на информационно-расчётное обслуживание, заключённому с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», а с 01 августа 2011 года - на основании счетов, выставляемых ТСЖ «<...>», как вновь уполномоченному от имени собственников лицу, управляющему многоквартирным домом.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, на имя собственника жилого помещения Ш. Н.В. ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» был открыт лицевой счёт №<...>, ТСЖ «<...>» - счет №<...>.

Веселовская А.В., получив выставленное ТСЖ «<...>» извещение на оплату услуг ЖКХ за август 2011 года на сумму <...>рубля (л.д.5), исполняя обязанности по своевременному и полному внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, 20 сентября 2011 года оплатила <...>рублей, 24 сентября 2011 года – <...>рублей, всего <...>рублей (л.д.6). Между тем, в июне 2013 года ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» выставило на имя Ш. Н.В. счёт на оплату ЖКУ за август 2011 года на сумму <...>рублей, в том числе пени <...>рубля (л.д.10). В содержание платы обществом включена задолженность за услуги по водоотведению и холодному водоснабжению, а также за поставку тепловой энергии.

Из пояснений ответчиков следует, что счёт на оплату ЖКУ за август 2011 года ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» выставлен ввиду того, что ТСЖ «<...>» договоры с ресурснабжающими организациями заключило с 01 сентября 2011 года, а потому предоставленные потребителям услуги за отопление, водоотведение и холодное водоснабжение должны были быть оплачены ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», которое до 31 августа 2011 года имело договорные отношения с ресурснабжающими организациями по обеспечению потребителей, проживающих в доме №<...> по ул. <...>г. <...>, указанными услугами.

Действительно, как усматривается из материалов дела, по состоянию на август 2011 года между ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» и ресурсоснабжающими организациями – ОАО «Нижегородский водоканал» и ОАО «Теплоэнерго» - действовали соответствующие договоры. Договор купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению с ТСЖ «<...>» заключён 01 сентября 2011 года, на отпуск коммунальных ресурсов с ОАО «Теплоэнерго» - 06 сентября 2011 года (л.д. 116-118, 119-121).

Между тем, п.10 ст.162 ЖК Российской Федерации установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.1.4. Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 30 июня 2006 года №16 «Об утверждении методических рекомендаций по управлению многоквартирными домами» ранее действовавшая управляющая (обслуживающая) организация передает техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы уполномоченному органу, а финансовые средства - вновь выбранной управляющей организации в установленном порядке.

Уполномоченный орган обеспечивает передачу подлинников или копий технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, а также финансовых средств от ранее действовавшей управляющей организации в установленном порядке (пункт 2.1.1.5).

Таким образом, прежняя управляющая компания с вновь избранным лицом, наделённым собственниками помещений полномочиями по управлению многоквартирным домом, самостоятельным образом без привлечения к этому потребителей услуг производит взаимозачёт имеющихся требований. Такой взаимозачёт производится и с ресурсоснабжающими организациями. Неисполнение данной обязанности не может влиять на объём прав и обязанностей потребителя услуг, своевременно исполнившего обязанность уплаты коммунальных услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, у собственников помещений в таком доме обязанность расторгнуть договор с прежней управляющей компанией появляется после того, когда общим собранием собственников принято решение о смене управляющей компании.

Анализируя приведённые положения закона, суд апелляционной инстанции указывает, что при смене управляющей компании фактически имеет место односторонний отказ от договоров управления многоквартирным домом, который также допускается и гражданским законодательством.

По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.

Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв решение о смене управляющей компании и создании ТСЖ «<...>», отказались от исполнения договоров, заключённых с прежней управляющей компанией - ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству, оплачивая услуги той организации, которая фактически оказывала услуги по управлению многоквартирным домом, в рассматриваемом споре – ТСЖ «<...>».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащего исполнения потребителем услуг обязательств по оплате коммунальных услуг, предусмотренных ст.ст.153, 154 ЖК Российской Федерации.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ОАО «Домоуправляющей компании Московского района» по выставлению на имя Ш. Н.В. задолженности, числящейся на лицевом счете №<...>, по оплате жилищно-коммунальных услуг являются незаконными, а потому удовлетворение судом заявленного иска о ликвидации задолженности по оплате за отопление, водоотведение и холодное водоснабжение и начисленных пени, является правильным.

Поскольку выводами суда, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения, установлена незаконность действий ОАО «Домоуправляющая компания Московского района Московского района», суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения в названной части. При этом судебная коллегия считает, что такое дополнение не противоречит ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, считая установленным факт отсутствия договорных отношений ТСЖ «<...>» с ресурсоснабажющими организациями в период с 01 по 31 августа 2011 года, и, как следствие, обязательств по оплате услуг за такой период, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ТСЖ «<...>» за счёт денежных средств ОАО «Домоуправляющая компания Московского района».

Доводы заявителей жалоб ОАО «Теплоэнерго» и ОАО «Нижегородский водоканал» о необоснованности заявленных требований ввиду установленных по делу обстоятельств судебной коллегией отклоняются. Привлечение указанных обществ к участию в деле в качестве соответчиков, по мнению судебной коллегии, не нарушает их права и законные интересы, поскольку обжалуемым постановлением признана незаконность действий ОАО «Домоуправляющая компания Московского района».

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, нарушение процессуальных норм судом не допущено.

Поскольку изложенные в жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, указанных в решении и не служат правовым основанием для его отмены, а иных доводов и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобах доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Теплоэнерго», ОАО «Нижегородский водоканал» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2013 года, указав:

признать действия ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» по выставлению и направлению в адрес собственников квартиры <...>в доме <...>по ул. <...>г. <...> счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за отопление, водоотведение и холодное водоснабжение за август 2011 года незаконными.

Председательствующий И.Д.Васильевых

Судьи С.И.Заварихина

Д.В.Карпов