Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 июня 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших свою жалобу, объяснения председателя СНТ «Дормашевец» ФИО5, поддержавшей жалобу ФИО1, возражения представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО6, представителя Управления Росреестра по Орловской области ФИО7, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывал, что на основании решения суда ему принадлежит земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Дормашевец» (далее – СНТ «Дормашевец»), площадью <...> кв.м, ответчикам ФИО3 и ФИО2 принадлежат смежные земельный участки № и № соответственно.

Полагал, что принадлежащий ему земельный участок <дата> был продан ФИО8 ФИО3 и ФИО9 в равных долях, которые к своим садовым участкам, площадью <...> кв.м, присоединили каждый половину участка истца (ФИО3 – часть участка площадью <...> кв.м, всего стала площадь <...> кв.м, ФИО9 – <...> кв.м, всего <...> кв.м). В последующем ФИО9 перепродал свой увеличенный участок ФИО2

По мнению истца, ФИО8 не имел права распоряжаться земельным участком ввиду отсутствия у последнего права собственности на него, поскольку, как считал истец, земельный участок ему не выделался.

Ссылаясь на то, что ответчики заняли и используют принадлежащий ему земельный участок, разделив последний между собой и установив забор, а Управление Росреестра Орловской области узаконило эти действия, зарегистрировав их права на участки с увеличенной площадью, истец с учетом уточнений просил истребовать в его пользу из чужого незаконного владения: у ФИО3 - часть земельного участка, площадью <...> кв.м, у ФИО2 - часть земельного участка, площадью 213 кв.м; обязать ответчиков убрать установленный ими на его земельном участке забор и восстановить границы его земельного участка; признать недействительным зарегистрированное право ответчиков на сформированные из земельного участка истца участки с кадастровыми номерами № (ФИО3) и № (ФИО2).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с учетом дополнений, данных в суде апелляционной инстанции им и его представителем, просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции был нарушен порядок оглашения сторонам резолютивной части решения, ссылаясь на то, что после удаления суда в совещательную комнату секретарь судебного заседания объявила участвующим в деле лицам, что резолютивная часть решения будет изготовлена <дата> (спустя 3 дня), однако вопреки действительности в протоколе судебного заседания от <дата> отражено, что резолютивная часть решения была изготовлена и оглашена <дата> Таким образом, как утверждает истец, резолютивная часть решения судом не оглашалась.

Не отрицая того, что ему в 1997 году стало известно, что спорным земельным участком (садовая дача №), который он считал и считает своим, владеют и пользуются ответчики, а межевание земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого судебным решением в 2011 году установлен факт владения истцом как собственным, им не производилось, выражает в жалобе несогласие с выводом суда о пропуске апеллянтом срока исковой давности, ссылаясь на то, что согласно содержанию договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом, он подлежит регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла, однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведенной регистрации, в связи с чем, по мнению апеллянта, право собственности на спорный земельный участок не перешло новым владельцам.

Приводит довод о том, суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание, что решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> установлен факт владения ФИО1 на праве собственности земельным участком, общей площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, при этом апеллянт не оспаривает, что границы данного земельного участка им никогда не устанавливались.

Ссылаясь на выписку из ЕГРН, согласно которой он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, полагает, что последние цифры кадастрового номера участка №) соответствуют номеру садового участка (№), который он считает своим и просит истребовать у ответчиков.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что увеличение площади участков ответчиков произошло в связи с покупкой участка апеллянта, ссылаясь на кадастровые паспорта участков № и №, согласно которым сведения об участках внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, в то время как сама сделка совершена <дата>, то есть на 2 дня позже.

Считает ненадлежащим доказательством приобщенный судом и положенный в основу решения в материалы дела из другого гражданского дела список членов садоводческого товарищества по состоянию на 1993 год, в котором указано о принадлежности истцу садового участка под №, а не под №, числящийся за ФИО8, поскольку садовым участком № владеет другой член садоводческого товарищества и суд не выяснял, кому и когда был предоставлен участок №.

На заседание судебной коллегии ФИО2, ФИО3 и ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили. В телефонограммах ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 36 названного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г., следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно пункту 37 вышеприведенного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г., в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 38 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г., разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г.).

Положениями статьи 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, с которым истец связывает утрату имущества, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2007 г. № 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому по существу спору истец должен представить доказательства, подтверждающие предоставление ему садового земельного участка именно в том месте, где он его истребует у ответчиков.

Согласно материалам дела решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу № установлен факт владения ФИО1 на праве собственности земельным участком, общей площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. При этом, как следует из кадастрового паспорта на земельный участок, границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Как не установлены они и до настоящего времени.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником садового земельного участка №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 является собственником садового земельного участка №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который вместе с садовым домиком был приобретен им по договору купли-продажи от <дата> у ФИО9 Границы данного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из приобщенного в материалы настоящего дела из вышеуказанного гражданского дела № списка членов СНТ «Дормашевец» (ранее - коллективного сада № завода «Дормаш»), датированного 1993 годом, то есть до <дата>, судом установлено, что садовый участок № принадлежал ФИО8, участок № - ФИО3, участок № - ФИО9, а ФИО1 - участок №.

Суд установил, что принадлежность участка № в СНТ «Дормашевец» ФИО8 подтверждается также свидетельством о праве собственности на землю № от <дата>, выданном председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Орла на основании постановления главы администрации г. Орла № от <дата>, которые никем не были оспорены и не были признаны недействительными.

Из представленных Управлением Роесреестра по Орловской области дел правоустанавливающих документов и реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, следует, что <дата> между ФИО8, с одной стороны, ФИО3 и ФИО9, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно пункту 1.1 которого ФИО8 продал ФИО3 и ФИО9, по 1/2 доли в праве каждому на земельный участок № в СНТ «Дормашевец», площадью 464,72 кв.м.

Договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в комитете о земельной реформе и земельным ресурсам г. Орла.

После этого земельный участок № был разделен ФИО3 и ФИО9 для формирования в порядке перераспределения земельных участков ФИО3№, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № и ФИО9 №, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №.

В последующем, <дата>, ФИО9 продал земельный участок № с садовым домиком ФИО10

В связи с чем в настоящее время в установленном порядке за ФИО3 зарегистрировано право собственности на садовый земельный участок № СНТ «Дормашевец», общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, и за ФИО10 – право собственности на садовый земельный участок № СНТ «Дормашевец», общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, как подтверждающих предоставление ему садового земельного участка №, который был согласно материалам дела предоставлен не ему, а ФИО8, так и опровергающих добросовестность приобретателей земельного участка ФИО8, ФИО3 и ФИО9, а также добросовестность ФИО2, приобретшего земельный участок у ФИО9

Суд пришел к выводу, что истцом по существу не представлено доказательств наличия у него прав на спорный земельный участок, а его ссылки на судебное решение 2011 года, которым установлен факт принадлежности ФИО1 на праве собственности участка в СНТ «Дормашевец» с кадастровым номером №, суд отверг как необоснованные, поскольку границы данного участка не установлены и ничем не подтверждено его местонахождение в спорном месте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске по существу спора, считает их верными, основанными на нормах права, вышеуказанных разъяснениях и на юридически значимых обстоятельствах.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, а приобщенный судом и положенный в основу решения в материалы дела из другого гражданского дела список членов садоводческого товарищества по состоянию на 1993 год, в котором указано о принадлежности истцу садового участка под №, является ненадлежащим доказательством и что последние цифры №) кадастрового номера земельного участка № соответствуют номеру садового участка № в СНТ «Дормашевец», судебная коллегия считает голословными, ничем не подтвержденными.

Приобщенный судом в материалы настоящего дела из гражданского дела № список членов СНТ «Дормашевец» (ранее - коллективного сада № завода «Дормаш») по состоянию на 1993 год, в котором указано о принадлежности истцу садового участка под №, а ФИО8 под №, обоснованно оценен судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку суд при принятии <дата> вышеуказанного решения принял во внимание, в том числе данный список членов садоводческого товарищества, представленный Управлением Росреестра по Орловской области, что следует из содержания данного решения.

Остальные доводы жалобы по существу спора правового значения не имеют, суд исходя из предмета иска и характера спорных правоотношений правильно не принял во внимание довод истца о том, что садовым участком № владеет другой член садоводческого товарищества, и не должен был выяснять, кому и когда был предоставлен данный участок, поскольку требования истца направлены на истребование садового участка №, владение которым на праве собственности истцом не подтверждено.

Рассмотрев заявление ответчиков ФИО2 и ФИО3 и их представителя ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному требованию, суд первой инстанции на основе объяснений истца, третьего лица и материалов дела посчитал его обоснованным и отказал в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно объяснениям ФИО1, данных в судах обеих инстанций, он не был на земельном участке с 1997 года и до 2018 года, о том, что на его участке возведен забор и имеются постройки, принадлежащие иным лицам, он видел в 1997 году, однако никаких мер по истребованию земельного участка не предпринимал.

Судом установлено, что <дата> в судебном заседании по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта владения земельным участком как своим собственным в качестве свидетеля допрашивался ФИО8, который показал, что являлся собственником спорного земельного участка, но затем продал его соседям.

Кроме того, из объяснений третьего лица – председателя СНТ «Дормашевец» ФИО5, данных в суде первой инстанции, следует, что когда ФИО1 в 2011 году обратился с вопросом, где его участок, они выяснили, что участок на местности фактически не существует.

Установив, что истцу было известно о нарушенном праве с 1997 года, однако в суд с настоящим иском он обратился <дата>, то трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию им пропущен. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

На заседании судебной коллегии ФИО1, не отрицая вышеуказанные обстоятельства, не смог пояснить, почему он обратился в суд с настоящим иском только через 22 года после того, как узнал об утрате своего, как он считал, участка, и через 8 лет после принятия судом решения об установлении факта владениям им как собственным земельным участком с кадастровым номером №, что в силу земельного законодательства не тождественно садовому земельному участку № в СНТ «Дормашевец».

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ссылки на то, апеллянт не знал о нарушении своего права, поскольку договор купли-продажи участка не был зарегистрирован и к ответчикам не перешло право собственности, опровергаются материалами дела, а доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда как по существу спора, так и в части примененного срока исковой давности основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права – неоглашении участникам процесса резолютивной части решения, судебная коллегия приходит к выводу об их голословности и необоснованности.

В обоснование данного довода, поддержанного третьим лицом СНТ «Дормашевец» в лице председателя ФИО5, сторона истца ссылалась на свидетелей, которые могут дать необходимые показания в суде апелляционной инстанции – супруга истца и секретарь судебного заседания, изготовившая протокол в суде первой инстанции, а председатель садоводческого товарищества ФИО5 ссылалась на наличие у нее соответствующей аудиозаписи и тоже просила допросить приведенного ею свидетеля, как она пояснила, случайно оказавшегося в коридоре суда, когда участники процесса ожидали оглашения резолютивной части.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованными заявленные ходатайства о допросе в качестве свидетелей указанных лиц, так как одно лицо является супругой истца, следовательно, заинтересованным в исходе дела в пользу мужа лицом. В рамках гражданского процесса допрос секретаря судебного заседания суда первой инстанции, изготовившей протокол судебного заседания, в качестве свидетеля процессуальным законодательством как средство доказывания не предусмотрен, а иные лица, не присутствовавшие в судебном заседании, не могут обладать объективными сведениями об оглашении либо неоглашении судом резолютивной части решения.

На неоднократное (в двух судебных заседаниях) предложение судебной коллегии предоставить суду апелляционной инстанции аудиозапись, председатель СНТ «Дормашевец» ФИО5 ответила отказом.

Как следует из содержания телефонограмм при извещении ФИО8 и ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания при его отложении судебной коллегией, данные ответчики пояснили, что нарушений со стороны суда относительно вышеизложенного не имелось, секретарь судебного заседания сообщила, когда будет оглашена резолютивная часть решения, в частности, ФИО3 не стал ждать его оглашения, взяв телефон суда, чтобы в последующем узнать результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи