Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Зерноградском районе Ростовской области о признании права на досрочную пенсию,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Зерноградском районе Ростовской области (ГУ УПФ РФ в Зерноградском районе РО), просила признать за ней право в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения в УПФ, то есть с 19.06.2012 г., обязать ответчика в стаж ее педагогической деятельности периоды работы:

- с 01.09.2003 г. по 06.09.2004 г. в должности учителя лицея г. З.;

- с 07.09.2004 г. по 13.02.2012 г. – в должности социального педагога и учителя МБОУ лицея г. З.;

- с 14.02.2012 г. по 19.06.2012 г. – в должности воспитателя ГПД МБОУ лицея г. З.;

- с 14.11.1988 г. по 09.12.1988 г., с 04.05.1989 г. по 02.06.1989 г., с 02.06.1992 г. по 13.06.1992 г., с 03.11.1992 г. по 09.11.1992 г., с 04.01.1993 г. по 09.01.1993 г., с 01.06.1993 г. по 13.06.1993 г., с 01.09.1993 г. по 09.11.1993 г., с 16.05.1994 г. по 18.06.1994 г. – периоды нахождения в учебных отпусках;

- с 10.08.1998 г. по 15.08.1998 г. – нахождение в отпуске без заработной платы;

- с 28.10.2002 г. по 02.11.2002 г., с 09.12.2002 г. по 21.12.2002 г., с 10.12.2007 г. по 15.12.2007 г., с 11.02.2008 г. по 16.02.2008 г., с 07.04.2008 г. по 12.04.2008 г. с 02.06.2008 г. по 07.06.2008 г. – курсы повышения квалификации;

- с 24.01.2004 г. по 26.08.2004 г. – длительный отпуск педработника.

В обоснование заявленных требований истца указывала, что решение комиссии ГУ УПФ РФ в Зерноградском районе РО от 29.08.2012 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Отказ ответчика был мотивирован отсутствием необходимой продолжительности специального стажа работы. При этом в стаж педагогической деятельности не были включены указанные выше спорные периоды. Период работы с 01.09.2003 г. по 06.09.2004 г. в должности учителя лицея г. З. не включен в специальный стаж в связи с отсутствием педагогической или учебной нагрузки, установленной на ставку заработной платы, период работы с 07.09.2004 г. по 13.02.2012 г. в должности социального педагога и учителя МБОУ лицея г. З. - в связи с тем, что должность социального педагога в лицеях не предусмотрена Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 781, и в связи с тем, что не выполнено условие относительно нормы рабочего (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы в должности учителя.

Истица не согласилась с действиями ответчика, полагала данный отказ незаконным, связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица от требований в части включения в педагогический стаж длительного отпуска педработника и отпуска без сохранения заработной платы отказалась. В остальной части ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.12.2012 г. производство по делу по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Зерноградском районе Ростовской области о признании права на досрочную пенсию в части исковых требований о включении в педагогический стаж отпуска без сохранения заработной платы с 10.08.1998 г. по 15.08.1998 г. и длительного отпуска педработника с 24.01.2004 г. по 26.08.2004 г. прекращено.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.12.2012 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В стаж педагогической деятельности ФИО1 включены учебные отпуска с 14.11.1988 г. по 09.12.1988 г., с 04.05.1989 г. по 02.06.1989 г., с 02.06.1992 г. по 13.06.1992 г., с 03.11.1992 г. по 09.11.1992 г., с 04.01.1993 г. по 09.01.1993 г., с 01.06.1993 г. по 13.06.1993 г., с 01.09.1993 г. по 09.11.1993 г., с 16.05.1994 г. по 18.06.1994 г. и курсы повышения квалификации с 28.10.2002 г. по 02.11.2002 г., 09.12.2002 г. по 21.12.2002 г., в данной части решение ГУ УПФ РФ в Зерноградском районе РО № 200 от 29.08.2012 г. признано незаконным.

В остальной части в удовлетворе6нии исковых требований отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 7, 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст. 173-177, 178, 333 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191, учел позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 20.10.2005 г. № 392-О и в части требований о включении в специальный стаж педагогической деятельности периода с 01.09.2003 г. по 06.09.2004 г. в должности учителя лицея г. З. исходил из того, что норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы учителя общеобразовательного учреждения составляет 18 часов в неделю. В указанный период продолжительность работы истицы в должности учителя Зерноградской средней школы № 3 Ростовской области составляла 17 часов. Помимо этого суд установил, что истица также проводила еженедельно факультативные занятия по экономике в 10-11 классах экономического профиля продолжительностью 4 часа, однако занятия проводились в классах, созданных на базе Азово-Черноморской аграрной академии, заработную плату за факультативные занятия истица получала через академию. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что названные факультативные занятия не входили в объем учебной нагрузки истицы как учителя экономики З. средней школы № ….., и, следовательно, период работы истицы с 01.09.2003 г. по 06.09.2004 г. учителем З.средней школы № …… не может быть включен в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в связи с не выполнением нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

По аналогичным основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о включении в специальный стаж периода работы с 07.09.2004 г. по 13.02.2012 г. в должности учителя МБОУ лицея г. З., установив, что учебная нагрузка истицы при работе в должности учителя технологии и экономике составляла 9 часов.

Признавая не подлежащим включению в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы истицы в должности социального педагога МБОУ лицея г. Зерноград, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством должность социального педагога в лицее к должности, работа в которой дает право на назначение трудовой пенсии на льготных условиях, не отнесена.

Удовлетворяя требования в части включения в специальный стаж периодов нахождения истцы в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации, суд пришел к выводу, что они основаны на нормах закона, регулирующего спорное правоотношение (Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, Постановление Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 953, ст.ст. 173-177 ТК РФ – в части периодов нахождения в учебных отпусках). В отношении периодов нахождения на курсах повышения квалификации суд исходил из того, что данные периоды являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в ПФ РФ, период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направляется на соответствующие курсы, в связи с чем, пришел к выводу, что они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости (периоды с 28.10.2002 г. по 02.11.2002 г., 09.12.2002 г. по 21.12.2002 г.).

Во включении в специальный стаж времени прохождения курсов повышения квалификации с 10.12.2007 г. по 15.12.2007 г., с 11.02.2008 г. по 16.02.2008 г., с 07.04.2008 г. по 12.04.2008 г. с 02.06.2008 г. по 07.06.2008 г. истице отказано с учетом того, что решение вопроса в отношении данных периодов производно от удовлетворения требований о зачете в стаж периодов работы с 01.09.2003 г. по 06.09.2004 г. и с 07.09.2004 г. по 13.02.2012 г.

Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права.

Апеллянт не соглашается с выводами в части не включения в объем учебной нагрузки факультативных занятий, ссылаясь на то, что проведение данных занятий входило как в должностные обязанности учителя, так и в тарификационную нагрузку, и предусмотрены программой преподавая предмета.

В отношении периода работы с 07.09.2004 г. по 13.02.2012 г. в должности социального педагога и учителя МБОУ лицея г. З. апеллянт указывает на то, что согласно Спискам должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, в разделе «Наименование учреждений», работа в которых в должности социального педагога дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поименованы общеобразовательные учреждения всех наименований, в том числе и лицеи.

Кроме того, апеллянт излагает доводы относительно того, что с учетом совмещения в вышеуказанный период работы в должности социального педагога и в должности учителя МБОУ лицея г. З. норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленная за ставку заработной платы, была выработана истицей в полном объеме.

В судебное заседание явилась истица, доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 согласно записям в трудовой книжки работала: в период с 20.10.1986г. по 31.08.2003г. учителем З. средней школы № ….., далее муниципального бюджетного образовательного учреждения (МБОУ) лицей города З.; с 14.02.2012г. по 19.06.2012 г. воспитателем группы продленного дня МБОУ лицея г. З. Данные периоды работы истицы согласно решения ГУ УПФР в Зерноградском районе включены в её специальный стаж. При этом, общий стаж педагогической деятельности истицы в соответствии с решением пенсионного органа составляет 16 лет 07 месяцев 08 дней.

Согласно решения ГУ УПФР в Зерноградском районе Ростовской области от 29 августа 2012 года в педагогический стаж истицы не включены следующие ее периоды работы: с 01.09.2003г. по 06.09.2004г. учитель З. средней школы № ….. далее МБОУ лицей города З., с 07.09.2004г. по 13.02.2012г. социальный педагог и учитель МБОУ лицея города З., периоды, когда она находилась в учебных отпусках 14.11.1988г. по 09.12.1988г., 04.05.1989г. по 02.06.1989г., 02.06.1992г. по 13.06.1992г., с 03.11.1992г. по 09.11.1992г., 04.01.1993г. по 09.01.1993г., 01.06.1993г. по 13.06.1993г., 01.09.1993г. по 09.11.1993г., 16.05.1994г. по 18.06.1994г., курсы повышения квалификации с 28.10.2002г. по 02.11.2002г., 09.12.2002г. по 21.12.2002г., 10.12.2007г. по 15.12.2007г... 11.02.2008г. по 16.02.2008г., 07.04.2008г. по 12.04.2008г., 02.06.2008г. по 07.06.2008г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2011 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 392-О в действующей системе пенсионного обеспечения установление для указанной категории лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно педагогической деятельности.

Согласно п. 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Из анализа указанных норм права следует, что в педагогический стаж, начиная с 1 сентября 2000 годы, могут быть включены периоды работы в должности заместителя директора по общеобразовательным предметам при условии работы в этой должности за ставку заработной платы.

Отказывая в зачете в специальный стаж периода работы истицы с 01.09.2003г. по 06.09.2004 года учителем экономики З. средней школы № 3, суд исходил из того, что истицей не выполнялась в указанный период норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Так, судом установлено, что в период с 01.09.2003г. по 06.09.2004г. истица работала в должности учителя З. средней школы № ….. Ростовской области, продолжительностью её рабочего времени составляла 17 часов. Кроме того, истица проводила еженедельно по 4 часа факультативных занятий по экономике в 10-11 классах экономического профиля в период с 01.09.2003 года по 23.01.2004 года. Однако, учитывая, что данные факультативные занятия, проводились в классах, созданных на базе А.Ч. аграрной Академии, которая и выплачивала истице заработную плату, суд обоснованно не зачел указанный период в её специальный стаж.

Данный вывод суда соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 03.04.2003г. № 191, которыми установлены понятия «продолжительность рабочего времени» и «нормы часов преподавательской работы за ставку заработной платы». Продолжительность рабочего времени педагогических работников согласно Примечанию к абзацу 1 Постановления включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, тогда как норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы согласно Примечанию к пункту 2 Постановления № 191 для учителей, преподавателей, педагогов дополнительного образования образовательных учреждений включает проводимые ими уроки (занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перерывы между ними).

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств обоснованно пришел к выводу о том, что часы факультативных занятий по экономике проводившиеся истицей в 10-11 классах экономического профиля, созданных на базе высшего учебного заведения, (А-Ч аграрная академия), не могут входить в объем учебной нагрузки истицы как учителя экономики Зерноградской средней школы № …, поскольку не были предусмотрены ее должностными обязанности и режимом рабочего времени,

Что касается выводов суда первой инстанции относительно невозможности зачета в её специальный стаж периода работы с 07.09.2004г. по 13.02.2012 г. социальным педагогом в МБОУ лицея города З. и учителем технологии и экономики лицея с учебной нагрузкой 9 часов, судебная коллегия также считает их обоснованными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ.

В силу п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", работа в должностях социального педагога, педагога-психолога засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка.

Из изложенного следует, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, при этом работа в должности педагога-психолога и социального педагога засчитывается в стаж при осуществлении работы в образовательных учреждениях для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей; в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии; в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа; в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи; в учреждениях социального обслуживания.

Анализ вышеприведенных норм, позволяет сделать вывод о том, что работа социального педагога в лицее, не может быть отнесена к работе, подлежащей зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. А поскольку норма рабочего времени истицы в должности учителя технологии и экономики, не выполнялась, то оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части также не имеется.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 в части зачета периодов нахождения её на курсах повышения квалификации (с 28.10.2002г. по 02.11.2002г., 09.12.2002г. по 21.12.2002г.), суд правильно руководствовался нормами ст. 187 ТК РФ, и исходил из того, что в указанный период, за истицей сохранялось рабочее место, средний заработок, с выплатой страховых взносов.

Между тем, отказывая в зачете в специальный стаж истицы периодов нахождения её на курсах повышения квалификации (с 10.12.2007г. по 15.12.2007г., 11.02.2008г. по 16.02.2008г., 07.04.2008г. по 12.04.2008г., 02.06.2008г. по 07.06.2008г.), суд исходил из того, что поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на курсы, то исчисление стажа в данный период времени производиться в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, не могут быть поставлены в неравные условия, при одних и тех же критериях оценки, работника, направляемые на курсы повышения квалификации (сохранение рабочего места, выплата среднего заработка, уплата страховых взносов)

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает в указанной части требования иска обоснованными, а потому решение суда об отказе в зачете в специальный стаж ФИО1 периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 10.12.2007г. по 15.12.2007г., 11.02.2008г. по 16.02.2008г., 07.04.2008г. по 12.04.2008г., 02.06.2008г. по 07.06.2008г. подлежит отмене.

Поскольку вне зависимости от подлежащего зачету в специальный стаж ФИО1 периодов её работы, у неё отсутствует 25-летний стаж педагогической деятельности, оснований для признания за ней права на досрочную пенсию по старости не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции в остальной части отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом, при оценке пенсионных прав истицы, в целом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в свою очередь, являются необоснованными, противоречат нормам закона и опровергаются собранными и исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2012 года в части отказа ФИО1 в зачете в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов с 10.12.2007г. по 15.12.2007г., 11.02.2008г. по 16.02.2008г., 07.04.2008г. по 12.04.2008г., 02.06.2008г. по 07.06.2008г. – отменить, и в отмененной части постановить новое решение которым обязать ГУ УПФР РФ в Зерноградском районе Ростовской области зачесть в специальный стаж ФИО1 периоды нахождения её на курсах повышения квалификации с 10.12.2007г. по 15.12.2007г., 11.02.2008г. по 16.02.2008г., 07.04.2008г. по 12.04.2008г., 02.06.2008г. по 07.06.2008г.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: