Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года по гражданскому делу №2-1133/2019 по иску ООО «Новый век» к ФИО4, ФИО5, ООО «Омега-Холдинг» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО6, возражения представителя ООО «Новый век» - ФИО7, представителя ФИО5 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Новый век» обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО «Омега-Холдинг», ФИО5 о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере 10000000 руб., о взыскании с ФИО4 суммы займа в размере 23000000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.07.2016 ФИО5 выдала заем ФИО4 в размере 33 000 000 рублей путем перечисления ФИО5 суммы займа на расчетный счет ФИО4 по платежному поручению с указанием в назначении платежа «перевод денежных средств по договору процентного (5%) займа от 11.07.2016».

15.02.2019 между ФИО5 и ООО «Новый век» заключен договор уступки прав требования (цессии). ООО «Омега-Холдинг», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО5, выступило поручителем перед ООО «Новый век» за исполнение ФИО4 своих обязательств по возврату займа в части обязательств по выплате суммы займа в размере 10000000 руб.

ООО «Новый век» осуществило оплату за уступаемое требование. ФИО4 возврат займа не осуществила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 33000000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года постановлено исковые требования ООО «Новый век» к ФИО4 Е,Н., ООО «Омега-Холдинг», ФИО5 о взыскании суммы займа удовлетворить частично:

- взыскать солидарно с ФИО4, ООО «Омега-Холдинг» в пользу ООО «Новый век» денежные средства в размере 10 000 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Новый век» денежные средства в размере 23 000 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Новый век» расходы по государственной пошлине в размере 50910 рублей;

- взыскать с ООО «Омега-Холдинг» в пользу ООО «Новый век» расходы по государственной пошлине в размере 9090 рублей;

- в части требований к ФИО5 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ООО «Омега-Холдинг» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ праве (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.07.2016 ФИО5 были перечислены денежные средства ФИО4 в размере 33 000 000 рублей путем перечисления ФИО5 суммы на расчетный счет ФИО4 №..., открытый в филиале Петрокоммерц ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москва, по платежному поручению № 985454 от 11.07.2016 с указанием в назначении платежа «перевод денежных средств по договору процентного (5%) займа от 11.07.2016».

15.02.2019 между ФИО5 и ООО «Новый век» заключен договор уступки прав требования (цессии).

По условиям договора цессии ФИО5 уступает, а ООО «Новый век» принимает в полном объеме все права и обязанности, вытекающие из займа, в том числе, сумму основного долга в размере 33000000 рублей, права на обеспечение обязательств должника по займу и все иные права и требования, которые могут вытекать из вышеуказанного, в том числе, по всем процентам за пользование денежными средствами, штрафам и неустойкам, которые существуют, возникнут или могут возникнуть из отношений займа, права на возмещение убытков, которые возникли или могут возникнуть, взыскание неосновательного обогащения, взыскание денежных средств, в случае признания займа недействительным (права на реституционные требования) и т.п.

В соответствии с условиями Договора цессии, права требования к ФИО4 перешли к ООО «Новый век» с даты заключения указанного договора цессии.

ООО «Новый век» согласно пункту 3.2 договора цессии осуществило оплату за уступаемое требование.

На основании договора поручительства от 15.02.2019 ООО «Омега-Холдинг», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО5, выступило поручителем перед ООО «Новый век» за исполнение ФИО4 своих обязательств по возврату Займа в части обязательств по выплате суммы Займа в размере 10000000 руб.

Истец 04.03.2019 направил ФИО4 требование об исполнении обязательств по возврату займа.

Согласно данным почтового идентификатора письмо с 10.03.2019 ожидает адресата в месте вручения. Соответственно, моментом исполнения обязательства является 11.04.2019.

С требованием о погашении задолженности истец обратился к ООО «Омега-Холдинг». Требование было принято 04.03.2019 генеральным директором ООО «Омега-Холдинг» ФИО5, однако требования ООО «Новый век» не были исполнены.

По состоянию на 06.06.2019 сумма непогашенного основного долга ФИО4 составляет 33000000 руб.

15.02.2019 между ООО «Новый век» и ООО «Омега-Холдинг» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Омега-Холдинг» несёт солидарную с ФИО4 ответственность в части обязательств ФИО4 по выплате суммы займа в размере 10000000 руб.

Также истцом представлено требование к ООО «Омега-Холдинг» об исполнении обязательства по договору поручительства от 15.02.2019, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между ФИО5 и ФИО4 возникли правоотношения из договора займа, при этом права требования ФИО5 уступлены ООО «Новый век». Поскольку ФИО4 нарушила свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования к ней обоснованы по праву и по размеру, наличие задолженности в вышеуказанном размере подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Учитывая, что обязательства ФИО4 по возврату займа в части обязательств по выплате суммы займа в размере 10000000 руб. обеспечены поручительством ООО «Омега-Холдинг», суд пришел к выводу о солидарном взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб. с ФИО4 и ООО «Омега-Холдинг», а денежные средства в размере 23 000 000 руб. взыскал с ФИО4

При этом в удовлетворении требований к ФИО5 судом отказано, поскольку договор поручительства был заключен именно с ООО «Омега-Холдинг», а не с ФИО5, следовательно ответственность за исполнение ФИО4 обязательств несет ООО «Омега-Холдинг».

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между ФИО5 и ФИО4 заемных обязательств со ссылкой на недоказанность факта заключения договора займа несостоятельны.

Как следует из платежного поручения от 11.07.2016, ФИО5 перечислила на счет ФИО4 денежную сумму в размере 33 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «перевод денежных средств по договору процентного (5%) займа от 11.07.2016.

Таким образом, при перечислении денежных средств ФИО5 указывалось конкретное основание и назначение данного платежа: предоставление займа.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не оспаривала факт получения вышеназванной денежной суммы, но возражала против иска, указав на то, что договор займа не заключала.

Вместе с тем никаких доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления денежных сумм, ответчиком представлено не было, а сторона истца наличие таких отношений оспаривала.

При этом ответчик, принимая поступающие на ее счет денежные суммы и действуя добросовестно, не могла не интересоваться основаниями их поступления, а следовательно, соглашался с тем их назначением, которое было указано в платежном документе – предоставление займа, то есть принимала их именно в качестве заемных средств, что предполагало их возвратность.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 того же Кодекса предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В данном случае, несмотря на отсутствие письменных документов, составленных с участием ФИО4 и выражающих содержание сделки, о согласовании воли сторон свидетельствует их поведение: действия ФИО5 по передаче денежных средств с указанием их назначения и действия ФИО4 по принятию денежных средств на таких условиях.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Данная норма совпадает с требованием п. 1 ст. 808 ГК РФ о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Вместе с тем в силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае истцом представлены доказательства передачи ФИО4 (перечисления на ее счет) денежных средств с указанием их назначения, а также принятия данных сумм ФИО4, которая тем самым соглашалась и с указанными ФИО5 условиями их передачи.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ прямо закреплено правило о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из закрепленного в п. 3 ст. 1 ГК РФ принципа добросовестности и установленного ст. 10 ГК РФ запрета злоупотребления правом также следует, что ответчик, принимая от истца исполнение по договору займа (что следовало из обозначенного ФИО5 назначения платежей) и не имея никакого иного основания для получения денежных средств, не вправе ссылаться на отсутствие с его стороны формального (письменного) волеизъявления, направленного на заключение договора займа.

При этом, как указано выше, никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии иных правоотношений между сторонами и о наличии у ФИО4 иного основания для получения денежных средств, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами подателя жалобы об отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, к числу которых по смыслу пункта 1 ст. 807 ГК РФ относится лишь принятие заемщиком от займодавца денег или других вещей, определенных родовыми признаками, на возвратной основе, то есть с обязательством заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег) или равное количество вещей.

Довод подателя жалобы, о том что цессия не оплачена истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 6.1 договор цессии вступает в силу не с момента выплаты вознаграждения по договору цессии, а с момента его подписания. Отсутствие доказательств, подтверждающих оплату, не влияет на факт перехода прав требования по такому договору.

Кроме того, в заседание судебной коллегии истцом представлены платежные документы от 25.04.2019 на сумму 4 000 000 руб. и от 21.03.2019 на сумму 6 000 000 руб. об оплате за уступаемое право требования по договору цессии в соответствии с п. 3.2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что договор цессии от 15.02.2019 является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: