Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении порядка проживания и пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя по доверенности ФИО1 - ФИО3 представителя по доверенности ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сохранении порядка проживания и пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она, ФИО1, совместно проживала с ФИО5 в гражданском браке с 1993 г. по 2017 г. В период совместно проживания ими было приобретено недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СНТГ «Петровское», уч.9,10 стоимостью 659955 руб. 00 коп. Данное имущество было зарегистрировано на ответчика. Как указала истец, ей не было известно, что между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения на вышеуказанное недвижимое имущество, однако данные обстоятельства указывают на то, что договор дарения, является договором прикрытия. В связи с чем ФИО1 просит суд сохранить за ней порядок пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СНТГ «Петровское», уч.9,10 и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СНТГ «Петровское», уч.9,10, ФИО1 не является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, как и не являлся ФИО5 собственником недвижимого имущества, а связь истца с жилым помещением обосновывает прежними внебрачными отношениями между ними. В связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствует статус, из которого возникло право, которое могло быть нарушено ответчиком. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО6, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СНТГ «Петровское», уч.9,10.

Также согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 420,1 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СНТГ «Петровское, уч.9,10.Истец ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СНТГ «Петровское, уч.9,10, также не является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 420,1 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СНТГ «Петровское, уч.9,10.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 209, 247, 292, 304 ГК РФ, 31 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учел установленные по делу обстоятельства, в том числе, что ФИО1, не является собственником и членом семьи ФИО2, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, и пришел к верным выводам о том, что оснований для сохранения за ФИО1 порядка проживания и пользования жилым помещением, жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 420,1 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СНТГ «Петровское, уч.9,10, не имеется.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время на рассмотрении Никулинского районного суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи