Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по частной жалобе представителя ответчика ООО «Продукт» по доверенности Е. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО КК «Продукт» по доверенности Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО КК «Продукт» по доверенности Л. просила заявление удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Ш. против удовлетворения заявления возражал.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Продукт» по доверенности Е. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление. Указав, что стало известно, что общим собранием не принималось решение об одобрении крупной сделки, этот вопрос судом не исследовался и поэтому сделка является недействительной.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2014 года солидарно с ООО «Краснодарский комплекс «Продукт», ФИО1 и ООО «Центр электронных финансовых и информационных технологий «Кубань-Информ-Холдинг» в пользу ОАО Коммерческий банк «Социальный городской банк» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере <...>, проценты в размере <...>, неустойка в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>, решение суда вступило в законную силу.

Ссылка заявителя на отсутствие протокола общего собрания ООО КК «Продукт» об одобрении крупной сделки по заключению кредитного договора <...> от <...> между ОАО КБ «Соцгорбанк» и ООО Краснодарский комплекс «Продукт» о предоставлении лимита кредитования в размере <...> не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно было известно заявителю на день рассмотрения дела и не может служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N31 от 11.12.2012).

Кроме того, статьей 394 ГПК РФ установлено, что заявления (представления) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исковые требования ОАО Коммерческий банк «Социальный городской банк» к ООО Краснодарский комплекс «Продукт», ФИО1, ООО «Центр электронных финансовых и информационных технологий Кубань-Информ-Холдинг» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства рассмотрены судом по существу <...> с участием представителя ООО КК «Продукт», который зная о заявленном обстоятельстве, в установленные законом сроки не обращался с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу по частной жалобе представителя ответчика ООО «Продукт» по доверенности Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи