Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Глобус - 98» на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2018года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Глобус 98» в пользуСавенкова Юрия Вячеславовичаденежные средства в сумме87 000рублей. Взыскать с ООО «Глобус 98» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2300 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился к ООО «Глобус -98» с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований истец просил о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 года по 26.04.2018 года в сумме 80770 рублей за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в сумме10000рублей, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что11.02.2016 года стороны заключилии договор № Е 7-395 долевого участия в строительстве <адрес> доме по строительному адресу: <адрес> <адрес><адрес>, срок сдачи квартиры - 3 квартал 2017 года. По условиям названного договора застройщик вправе передать квартиру долевику в течение 2-х месяцев с этого срока, то есть срок передачи квартиры сторонами определен - 30.11.2017 года. Стоимость квартиры в размере 999000 руб. оплачена в полном объеме. Однако, в нарушение условий заключенного договора ответчик квартиру в обусловиленные договором сроки истцу не передал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, указав в своих возражениях, что ООО «Глобус-98» предпринимает все возможные действия для скорейшей сдачи дома в эксплуатацию, а задержка строительства произошла по независящим от компании причинам. В проект заложены изначально завышенные темпы строительства. ООО «Глобус-98» с целью урегулирования спора в досудебном порядке предлагало истцу заключить дополнительное соглашение о переносе сроков строительства и компенсации в виде дополнительных отделочных работ, косметического ремонта, предоставления кондиционера, сантехники. В этой связи оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Глобус -98» просит отменить решение суда, как незаконное, полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. ООО «Глобус -98» пыталось мирным путем урегулировать спор и предлагало истцу заключить письменное соглашение с гарантированной компенсацией на его усмотрение, однако истец ФИО1 отказался. При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, взыскание судом штрафа неправомерно. Указывая на имеющиеся сомнения в подлинности акта выполненных работ по оказанию юридических услуг, считает незаконным решение суда и в части судебных расходов.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменном заявлении от 27.06.2018года представитель ответчика просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1 статьи 422 ГК РФ). Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям заключенного сторонами договора №Е-7-395 от 11.02.2016года застройщик обязуется построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в третьем квартале 2017года, в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект, о чем письменно извещает долевика путем направления заказного письма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что квартира в установленный срок истцу по акту приема-передачи не передана, пришел к выводу, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Статьей 6 названного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 4.1.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными правовыми нормами размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 1.12.2017года по 26.04.2018года (по день принятия судом обжалуемого судебного решения) за 147 дней определен судом правильно в размере 80769 руб.15коп., расчет размера неустойки ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции с учетом поступившего заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями указанной нормы права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с актом его толкования, а именно Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагает, что правовых оснований для большего уменьшения неустойки не имеется. Доказательств того, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, не представлено. Нарушение обязательств со стороны контрагента ответчика не влечет освобождение его от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом (статья 401 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что 28.02.2018года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 1.12.2017года по 28.02.2018года в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 11.02.2018года долевого участия истца в строительстве квартиры и в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строиельстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что истцом до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканного штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания штрафа вследствие нарушения продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, требования разумности и справедливости, суд обоснованно признал требования о взыскании штрафа, подлежащими частичному удовлетворению, уменьшив с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер штрафа с 31500 руб. до 17000 руб. (60000 +3000 -моральный вред : 2).

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения по данному делу в части штрафа, ответчик полагает, что взыскание штрафа является необоснованным и незаконным, поскольку ответчик предлагал истцу урегулировать спор в досудебном порядке, заключив, как о том указано в письменных возражениях на иск, соглашение о переносе сроков строительства, компенсации в виде дополнительных отделочных работ, предоставления кондиционера, сантехники.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о взыскании неустойки с ответчика ООО «Глобус- 98» в пользу истца взыскан правомерно.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, не имеется, поскольку штраф предусмотрен нормами законодательства при наличии нарушений прав истца, как потребителя, наличие которых установлено судом правомерно, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в силу закона не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве жилого дома в виде нарушения срока передачи квартиры является достаточным основанием к возмещению причиненного потребителю морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что не противоречит принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах гражданского дела имеется договор на оказание юридических услуг от 28.02.2018года, акт приема – передачи оказанных услуг от 05.04.2018года, расписка в получении денежных средств от 05.04.2018года, в соответствии с которыми истец ФИО1 выплатил представителю ФИО2 денежную сумму в размере 10000 рублей за оказание юридической помощи по данному делу.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 7000 рублей определен судом в соответствии с нормами гражданского процессуального права, с учетом положений статей 88,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (фактический объем выполненной представителем работы, представление интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству, представление интересов истца в судебном заседании 26.04.2018года с 10 час.30мин. до 12час., консультация, подготовка претензии, подготовка искового заявления, значимость совершенных им процессуальных действий, категория дела, его небольшая сложность), не нарушает баланса прав и интересов сторон, является разумным, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений статей 88, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца ФИО1 с ООО «Глобу -98» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не основаны на законе и материалах данного гражданского дела.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Глобус -98» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья

Секретарь