Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры о защите пенсионных прав - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об отказе назначить ФИО1 пенсию в части исключения из страхового стажа истца периода работы с 01.01.1999 г. по 30.08.1999 г., из педагогического стажа периода обучения с 06.09.1987 г. по 30.06.1989 г., периодов работы с 11.04.1996 г по 08.07.1996 г., с 02.09.1996 г. по 29.08.1997 г., с 01.09.1997 г. по 18.07.1999 г.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 01.01.1999 г. по 30.08.1999 г., в педагогический стаж ФИО1 период обучения с 06.09.1987 г. по 30.06.1989 г., периоды работы с 11.04.1996 г. по 08.07.1996 г., с 02.09.1996 г. по 29.08.1997 г., с 01.09.1997 г. по 18.07.1999 г.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 рублей»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее по тексту ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте), мотивируя тем, что (дата) истец обратилась к ответчику за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика (номер) от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности. Ответчик исключил из педагогического стажа истца периоды работы с 11.04.1996 г. по 07.07.1996 г., с 02.09.1996 г. по 29.08.1997 г., с 01.09.1997 г. по 29.12.1998 г., с 30.12.1998 г. по 10.03.2003 г. Также ответчик без законных оснований не включил истцу в педагогический стаж период обучения в (адрес) педучилище с 06.09.1987 г. по 30.06.1989 г. и не отнес в страховой стаж период работы истца с 01.01.1999 г. по 30.08.1999 г. Просила: признать решение ответчика незаконным; обязать ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж истца период работы с 01.01.1999 г. по 30.08.1999 г. в МОУ «С.» в должности <данные изъяты>, в педагогический стаж период учебы в (адрес) педучилище с 06.09.1987 г. по 30.06.1989 г., периоды работы с 11.04.1996 г. по 08.07.1996 г. в детском дошкольном учреждении (номер) «М.» в должности <данные изъяты>, с 02.09.1996 г. по 29.08.1997 г. в экспериментальном дошкольном учреждении Энергетического управления «С.» в должности <данные изъяты>, с 01.09.1997 г. по 29.12.1998 г. в МОУ «С.» в должности <данные изъяты>, с 30.12.1998 г. по 10.03.2003 г. в МОУ «С.» в должности <данные изъяты>; признать за истцом право на назначение пенсии с (дата); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте, третьего лица МБОУ Гимназия «Лаборатория Салахова».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в обязании ответчика включить истцу в стаж педагогической деятельности периоды работы в муниципальном образовательном учреждении «С.» с 19.07.1999 г. по 10.03.2003 г., отказа в признании за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с (дата), принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что истец при назначении пенсии предоставила в пенсионный орган справку, подтверждающую педагогическую деятельность. Работодатель осуществил корректировку и внес сведения на лицевой счет СЗИ-5 после самостоятельного обращения истца. Ответчик незаконно бездействовал при назначении пенсии (не осуществлял корректировку) при имеющихся расхождениях лицевого счета СЗИ-5 и справки работодателя, игнорируя полностью законодательство о персонифицированном учете, не произвел корректировку даже после обращения истца с соответствующим заявлением. Ответчик не опроверг занятость истца педагогической деятельностью, а напротив она подтверждается каждым доказательством за период 1999-2003 г.г. Истец в результате поставлена в зависимость и несет негативные последствия от действий работодателя и ответчика. Включение указанного стажа позволяет истцу выйти на пенсию с (дата) Суд не устанавливал причины отсутствия кода условий труда, имея при этом доказательства занятости на льготных условиях. Суд отказывает в учете педагогического стажа, несмотря на его подтверждение данными персонифицированного учета, справкой работодателя с прямым подтверждением занятости истца, подтверждением работодателем на суде такой занятости.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте просит решение суда отменить в части включения периода с 06.09.1987 г. по 30.06.1989 г. в педагогический стаж и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Указывает, что в стаж педагогической деятельности не может быть включен этот период, так как истцом не выработано не менее 2/3 (16,8 лет) стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии Положением, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397. Педагогический стаж до времени обучения у истца отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указывает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы суда, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционных жалоб), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон «О страховых пенсиях») (здесь и далее в редакции, действовавшей на день возникновения спора) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированная в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте от (дата)(номер) в удовлетворении заявления истцу было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности. Для назначения пенсии по указанному основанию необходимо иметь стаж педагогической деятельности 25 лет, тогда как, по мнению пенсионного органа, педагогический стаж истца составил 17 лет 1 месяц 5 дней.

Ответчик не включил истцу в педагогический стаж периоды работы с 11.04.1996 по 07.07.1996 в должности воспитателя ДДУ (номер) «М.» (адрес) ГРЭС(номер), со 2.09.1996 по 29.08.1997 в должности <данные изъяты> в экспериментальном дошкольном учреждении Энергетического управления «С.», с 01.09.1997 по 29.12.1998, с 30.12.1998 по 10.03.2003 в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> в МОУ «С.». Также ответчик не включил в педагогический стаж истца период обучения в (адрес) педучилище с 06.09.1987 года по 30.06.1989 года.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в том числе для удовлетворения требования о включении истцу в педагогический стаж периода обучения в педучилище с 06.09.1987 года по 30.06.1989 год и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении истцу в стаж педагогической деятельности периодов работы с 19.07.1999 года по 10.03.2003 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения истцу в специальный стаж периода работы в МОУ «С.», поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2).

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.4).

В соответствии с п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

На основании п. 43 названных Правил периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В соответствии с Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утверждённой постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.01.2017 г. № 2п, педагогическая деятельность в период с 01.01.1996 по 31.12.2001 отмечалась кодом ЗП80ПД, в период с 01.01.2002 по 31.12.2008 кодом 28-ПД.

Между тем, в представленной суду выписке из лицевого счета застрахованного лица, сведения о педагогической деятельности истца в период с 19.07.1999 года по 10.03.2003 года (после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования) отражены без кода особых условий, в связи с чем этот период обоснованно не включен судом в педагогический стаж.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его работодатель МБОУ гимназия «С.» осуществил корректировку сведений персонифицированного учета и проставил истцу код педагогической деятельности, что было установлено судом, но в пользу истца учтено не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку на день рассмотрения дела в выписке из лицевого счета истца отсутствовал код педагогической деятельности в период 19.07.1999 года по 10.03.2003 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в части включения истцу в педагогический стаж периода обучения в (адрес) педагогическом училище с 06.09.1987 по 30.06.1989 судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 8 ст. 13 Закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В период учебы истца в педучилище действовало постановление СМ СССР от 17.12.1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

В соответствии с абзацем 5 п. 2, абзацем 1 п. 4 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Между тем, из трудовой книжки истца следует, что до поступления в (адрес) педучилище она педагогической деятельностью не занималась, работала <данные изъяты>(адрес) ГРЭС ПРП «Т.».

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, выводы суда этими доводами жалоб не опровергаются.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 06 августа 2018 года отменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязанности включить ФИО1 в педагогический стаж период обучения с 06.09.1987 г. по 30.06.1989 г., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.