Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 06 декабря 2018 года по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 319 335 руб. 66 коп., неустойку 40 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего взыскать 414 335 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 093 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 319 335,66 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2017 у дома № 49 по ул. Физкультурная в г. Новосибирске произошло Дорожно- транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием 4-х транспортных средств, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель С., у которого был заключен договор ОСАГО со СПАО «РЕСО-Гарантия».

02.11.2017 истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства, перечислил истцу страховую выплату в сумме 21 064,34 руб. Истец посчитал данную сумму явно заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного ТС, в связи с чем, обратился в ООО «Первая судебная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 406 918,51 рублей.

18.12.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, указав на несогласие с размером выплаты страхового возмещения. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, никакого мотивированного ответа не предоставил. 23.03.2018 истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при осмотре транспортного средства, хранящегося по указанному истцом адресу, было установлено, что в отношении автомобиля начали производиться ремонтные воздействия, отдельные детали были сняты с автомобиля, в связи с чем, расчет суммы страховой выплаты был произведен на основании повреждений, которые удалось зафиксировать.

На поступившую от истца 18.12.2017 претензию ему был дан ответ 25.12.2017, в котором разъяснено, что доплата страхового возмещения не может быть произведена на основании представленного им отчета экспертной организации, поскольку тот не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

На поступившую от истца 26.03.2018 претензию ему был дан ответ 28.03.2018, в котором отказано в доплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Заключение судебной экспертизы, по мнению апеллянта, является ненадлежащим и недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, суд дал ему неверную оценку. Кроме того, выводы суда основаны на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела (фотографии с места ДТП).

По мнению апеллянта, судом применены утратившие силу разъяснения Верховного суда РФ, неверно применены нормы Закона «Об ОСАГО», без учета их взаимосвязи со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. Неправомерно применены гражданско-правовые санкции за нарушение обязательства, не учтено недобросовестное поведение истца. Апеллянт полагает решение незаконным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2017г. в 00 часов 20 минут, у дома №49 по ул. Физкультурная в городе Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № под управлением водителя С., транспортного средства «Хендай Старекс», государственный регистрационный знак №, под управлением Е., транспортного средства «Ауди А1 Sportback», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ФИО4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю марки «АУДИ А1 Sportback», гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., ответственность которого при управлении транспортным средством Тойота Креста, г/н № застраховано в СПАО «РЕСО- Гарантия».

На основании акта о страховом случае № АТ8179893 (л.д. 11) с учетом представленных документов и заключения независимой экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21 064,34 руб.

Истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза» для определения стоимости ремонта, из заключения №00542 от 19.03.2018г. которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 406 918,51 руб..

26.03.2018г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и заявлением о выплате неустойки, однако в ответе на досудебную претензию от 28.03.2018г. (л.д.121) ответчик сообщил, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх. №74736/17 от 25.12.2017г.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался норами ст.ст. 1079, 1064, 929 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключением судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы по факту ДТП : сведения об участниках ДТП, где указан объем повреждений, схема ДТП, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия позволяли страховщику установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Поскольку страховщиков надлежаще обязательства исполнены не были, суд взыскал разницу недоплаченного страхового возмещения, а также неустойку и штраф, применив при исчислении последних положения ст. 333ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и законностью принятого решения, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей нормы срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы( п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( п. 47 Постановления Пленума ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Материалами дела подтверждено, что 02.11.2017 истец направил страховщику заявление о страховой выплате и представил необходимые документы, что стороной ответчика не оспаривается. Одновременно 02.11.2017 истцу было вручено направление на проведение независимой экспертизы, дата осмотра 10.11.2017. Представитель страховщика специалист ООО «СИБЭКС» на осмотр вышел 08.11.2017 г.

Поскольку между сторонами в с уде возник спор по объему повреждений, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № 435/18 от 15.11.2018г., подготовленного ООО «СИБЭКОМ», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2017г. в 00 часов 20 минут по адресу <...>, с участием транспортных средств Тойота Креста, регистрационный знак №, Хёндай Старекс, регистрационный знак №, Ауди А1 Sportback, регистрационный знак №, и ФИО4, регистрационный знак № на автомобиле Ауди А1 Sportback, регистрационный №, могли быть образованы повреждения правой части переднего бампера, левой части переднего бампера, решетки радиатора с фирменной эмблемой в сборе (средней части переднего бампера), капота, крыла переднего правого, актуатора омывателя правой фары, крышки омывателя правой фары, блок-фары передней правой, опорного кронштейна блок-фары правой, рамки радиатора, усилителя переднего бампера, радиатора охлаждения дополнительного, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, диффузора электровентилятора, двери передней правой, крюка капота, замка капота левого, замка капота правого, двери передней левой, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, дефлектора радиатора левого, защитного экрана выпускного коллектора и нейтрализатора, нейтрализатора, жгута проводов генератора, трубки сливной маслопровода, верхнего усилителя правого переднего брызговика, кронштейна переднего правого крыла и верхнего усилителя левого переднего брызговика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А1 Sportback, регистрационный и №, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2017 года, составляет: 340 400,00 рублей (л.д. 158-180).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение экспертизы ООО «СИБЭКОМ» соответствует Федеральному закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ст. 86 ГК РФ экспертом исследование произведено объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО по предоставлению транспортного средства на осмотр. С учетом предоставленных страховщику документов, а именно: автомобиля, справки о ДТП, страховщик имел возможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза является недопустимым доказательством, так как эксперт использовал фотографии в своем заключении, которые отсутствуют в материалах дела, а также основывал свои выводы на заключении, представленном истцом, которое является недопустимым доказательством, не соответствуют действительности. Эксперт в своем заключении использовал фотографии, которые представлены в материалах дела на бумажном носителе на л.д.26-30,56-64, 87-102 и на цифровом носителе л.д. 110, 112. Фотографии на цифровом носителе были приобщены судом 28.08.2018, что следует из протокольного определения суда, до разрешения судом ходатайства о направлении дела на экспертизу. Фотографии и акт осмотра экспертом были использованы в совокупности с актом осмотра имеющегося в заключении, представленном как истцом ООО «Первая судебная Экспертиза» и заключении представленном ответчиком ООО «СИБЭКС», а также извещения о ДТП, административного материала.

То обстоятельство, что суд не отразил в решении доводы ответчика о недопустимости доказательства, в виде заключения представленного истцом ООО «Первая судебная Экспертиза», не указывает на существенное нарушение судом процессуального права, являющегося основанием для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Несогласие апеллянта с оценкой суда экспертного заключения не влечет отмену решения суда.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств возложенных по закону на страховую компанию было подтверждено, суд обосновано применил штрафные санкции к ответчику. Соразмерность исчисленной неустойки и штрафа судом определены с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Решение суда в данной части стороной истца не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что при установлении вины страховщика суд сослался на недействующее постановление пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2015 является несостоятельным, так как именно данное постановление Пленума разъясняло порядок применения Закона об ОСАГО на дату возникновения спорных правоотношений сторон - ноябрь 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 06 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи