Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Дорохова В.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гусаровой (Желудовой) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по апелляционной жалобе Гусаровой (Желудовой) И.А. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2019 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Гусаровой (Желудовой) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между <данные изъяты> сменившим наименование на <данные изъяты> и Желудовой И.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) Банк уступил ООО «Филберт» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, задолженность по которому составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей- основной долг, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей- иные платежи. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с должника задолженность по кредитному договору в размере 388200,06 рублей, из них 330749,78 рублей – основной долг, 57450,28 рублей – проценты за пользование кредитом, а также в возврат государственной пошлины 7082,00 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, (дата) принято решение, которым требования ООО «Филберт» удовлетворены, с ответчика Гусаровой И.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) в сумме 388200,06 рублей, из которых 330749, 78 рублей- основной долг, 57450,28 рублей- проценты за пользование кредитом, в возврат государственной пошлины 7082,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гусарова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке искового производства, ссылаясь на недопустимость рассмотрения настоящего спора в упрощенном порядке, поскольку она не согласна с наличием у нее задолженности по кредитному договору. Не признавая требования, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Указывает на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение ею кредитных средств. Также ответчик считает, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, который на дату подачи искового заявления истек.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Филберт» заявлены исковые требования на сумму, превышающую 100 000 рублей, согласия Гусаровой И.А. на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется.

Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела также отсутствуют.

Гусарова И.А., указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих получение ею кредитных денежных средств по договору, фактически оспаривает само заключение кредитного договора, в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения (л.д. 60).

В апелляционной жалобе Гусарова И.А. также ссылается на отсутствие доказательств заключения кредитного договора и выдачи кредита, то есть по сути оспаривает наличие у нее задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2019 года отменить, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гусаровой (Желудовой) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Судья: