Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» к ФИО1 о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое жилое помещение и встречному иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о признании приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., заключение прокурора судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов») обратилось суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что истцу на праве оперативного управления принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., литер 1. По данному адресу зарегистрирован ответчик ФИО1, не имеющий документов, подтверждающих законность вселения и проживания в доме. Поскольку у ответчика не имеется документов о предоставлении спорного жилого помещения в пользование, истец просил возложить на ФИО1 обязанность освободить незаконно занимаемое жилое помещение, а также снять его с регистрационного учета.

ФИО1, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о признании приобретшим право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, в обоснование указав, что с февраля 2008 года он проживает и зарегистрирован по адресу: ..., литер 1. Данное жилое помещение было предоставлено ему ГБУ СО «Лесохозяйственное производственное объединение», в которое он обратился как нуждающийся в жилом помещении. При обращении в Администрацию поселка Каквинские Печи, он был зарегистрирован в данном жилом помещении, впоследствии была проведена реорганизация ГБУ СО «Лесохозяйственное производственное объединение» путем присоединения к ГБУ СО «Уральская авиабаза», данное недвижимое имущество перешло в ГБУ СО «Уральская авиабаза» на праве оперативного управления. После его вселения в спорное жилье, он стал постоянно там проживать и добросовестно исполнять все обязанности нанимателя спорного жилого помещения. За время его проживания, он производил текущий ремонт квартиры, в полном объеме производил и производит оплату за потребляемую электроэнергию. Постоянно обеспечивает сохранность жилого помещения и поддерживает его надлежащее состояние. В феврале 2018 года ТО «МКУ «УКХ» было произведено обследование занимаемого им жилого помещения и был составлен соответствующий акт, где были установлены указанные им обстоятельства. Факт его проживания также подтверждается поквартирной карточкой, где зафиксировано, что он был прописан в спорной квартире с 11 февраля 2008 года. Со стороны прежнего собственника никаких претензий по поводу его регистрации и его проживания в данном жилом помещении не предъявлялось. Он полагал, что проживает и зарегистрирован в данном жилом помещении на законных основаниях. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами отношениях по использованию жилого помещения, вытекающих из договора социального найма. В настоящее время другого жилого помещения, где бы он мог проживать, у него нет.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15 июля 2019 года постановлено:

Иск ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» к ФИО1 о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое жилое помещение удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить незаконно занимаемое жилое помещение по адресу: ....

Исковое требование ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» к ( / / )1 о снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

Встречный иск ( / / )1 к ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» о признании приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ( / / )1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик ( / / )1 В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был учтен факт, что в жилое помещение он вселялся не самовольно, а с разрешения должностных лиц, после заселения был зарегистрирован в доме по месту жительства. За время проживания произвел текущий ремонт жилого помещения, производил и производит обязанность по оплате электроэнергии, обеспечивает сохранность жилого помещения. За длительный период проживания к нему никаких претензий со стороны собственника предъявлено не было, что давало основания полагать, что он проживает в жилом помещении на законных основаниях.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом: ответчик ( / / )1 извещался телефонограммой, а также по всем имеющимся адресам, но корреспонденция вернулась за истечением срока хранения; третье лицо ( / / )6 извещалось по почте, конверт также вернулся за истечением срока хранения; истец извещался путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела что жилой дом по адресу: ...1, находится в собственности ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов».

Ответчик ФИО1 проживает в указанном многоквартирном доме и зарегистрирован в нем по месту жительства, однако документов о предоставлении ему жилого помещения в установленном законом порядке не имеет.

25 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о выселении из жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение является собственностью ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», каких-либо правоустанавливающих документов в отношении данной квартиры стороной ответчика суду представлено не было, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение у него какого-либо права на пользование спорным жилым помещением на законных основаниях (ордер, договор найма и т.д.). Также в дело не представлены доказательства согласия собственника жилого фонда на вселение истца в жилое помещение.

В данном случае само по себе занятие жилого помещения без законных на то оснований каких-либо прав в отношении данного жилого помещения не порождает.

Регистрация в жилом помещении также не может являться основанием для признания ФИО1 приобретшим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку регистрация сама по себе является административным актом и о правах на жилое помещение не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время проживает в спорном жилом помещении не нарушая требований жилищного законодательства, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е. В. Кайгородова

Е. Р. Ильясова