Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: СтарковойА.В., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.

с участием: ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СтарковойА.В. дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14ноября 2012 года по делу по иску ФИО2, ПапковойН. П. к Потребительскому кооперативу «Работкинское потребительское общество» о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов-пайщиков Работкинского потребительского общества от 03мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Работкинское потребительское общество» с требованием о признании незаконным решения общего собрания членов-пайщиков Работкинскогопотребительского общества от 03мая 2012 года, отмене решения общего собрания членов-пайщиков Работкинского ПО от 03мая2012 года.

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2012 года в Работкинском потребительском обществе состоялось общее собрание пайщиков, на котором были избраны семь уполномоченных ПО, избран Совет потребительского общества, председателем Совета потребительского общества была избрана ФИО3, также решением общего собрания ФИО2 исключен из состава членов-пайщиков.

ФИО1 является членом-пайщиком кооператива. Количество членов?пайщиков было установлено решением Кстовского городского суда от 22 июня 2011 года, вступившим в законную силу, и составляет 821человек.

На общем собрании от 03 мая 2012 года принимали участие 49членов?пайщиков, и как указано в протоколе, ФИО3 по доверенностям представляла на общем собрании интересы еще 146членов?пайщиков. Истец считает, что необходимый кворум для принятия решений отсутствовал, поэтому решения, принятые общим собранием, являются незаконными.

Кроме того, возможность участия и проведения голосования на общем собрании членов–пайщиков путем составления доверенностей на одно лицо Уставом Работкинского потребительского общества не предусмотрена.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд с иском к Потребительскомукооперативу «Работкинское потребительское общество» с требованиями, аналогичными требованиям истца ФИО1 В обоснование своих требований указал на доводы, изложенные в исковом заявлении истца ФИО1

Определением суда от 14 ноября 2012 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 соединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 свои исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, являющаяся также третьим лицом по делу, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14ноября 2012 года исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Потребительскому обществу «Работкинское потребительское общество» удовлетворены.

Судом признано незаконным и отменено решение общего собрания членов?пайщиков Потребительского кооператива «Работкинское потребительское общество» от 03 мая 2012 года, с момента принятия решения, также отменено решение общего собрания членов – пайщиков потребительского кооператива «Работкинское потребительское общество» от 03мая 2012 года, с момента его принятия.

С Потребительского кооператива «Работкинское потребительское общество» взысканы в пользу ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате госпошлины по 200 руб. в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд нарушил норму абз.3ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

20 августа 2012 года Кстовским городским судом Нижегородской области было рассмотрено дело по иску ТМВ к РаботкинскомуПО, которым были заявлены требования о признании решения общего собрания членов-пайщиков от 03 мая 2012 года незаконным. Данное исковое заявление рассмотрено и вынесено решение по делу, которое вступило в законную силу. На основании изложенного заявитель считает, что были все основания для прекращения данного гражданского дела, так как материально-правовые требования истцов по рассматриваемому гражданскому делу и исковые требования ТМВ фактически совпадают. ТМВ также является пайщиком Работкинского ПО, в связи с чем аналогичные требования, рассмотренные судом на основании заявления одного из пайщиков, не могут быть рассмотрены по заявлению других пайщиков.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела не было установлено действительное количество пайщиков Работкинского ПО на день проведения общего собрания 03мая2012 года. Также судом не исследован вопрос о членстве истца ФИО2 в Работкинском ПО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела установлено, что 03 мая 2012 года на общем собрании Работкинского потребительского общества был разрешен ряд вопросов, в частности, выслушан отчет о проделанной работе за 2011 года, проведены выборы исполнительно-распорядительных органов – уполномоченных, которыми избраны <данные изъяты> и <данные изъяты> Кроме того, членами Совета Работкинского ПО избраны <данные изъяты> председателем Совета избрана ФИО3

Этим же решением исключен из членов-пайщиков ФИО2

Перечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом № 1 общего собрания пайщиков от 03 мая 2012 года (л.д. 8-12).

Из данного протокола установлено, что на собрании присутствовали 49пайщиков, интересы 146 пайщиков на основании доверенности представляла ФИО3

Согласно ст. 1 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – о потребительской кооперации в РФ), потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов.

В соответствии со ст. 16 указанного Закона общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе, подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности общества; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; определение размеров вступительного и паевого взносов; исключение пайщиков из потребительского общества; решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них; избрание представителей потребительских обществ союза; выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза; утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов; порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества; порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом; определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества; отчуждение недвижимого имущества потребительского общества; создание хозяйственных обществ; принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

В силу ст. 18 Закона «О потребительской кооперации в РФ» общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании. Преобразование потребительского общества производится по единогласному решению пайщиков данного потребительского общества. Решение о реорганизации потребительского общества (за исключением решения о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму), если это решение может повлечь за собой прекращение членства в союзе потребительских обществ, считается принятым при условии, что за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

В соответствии со ст. 5.1.2. Устава Работкинского потребительского общества высшим органом потребительского общества является общее собрание пайщиков (уполномоченных) потребительского общества.

Согласно ст. 5.2.2. Устава к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности общества; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; исключение пайщиков из потребительского общества.

Статьей 5.4.1. Устава Общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества (л.д. 114-126).

В соответствии со ст. 3.2.10. Устава Председатель Потребительского общества может быть исключен из членов Потребительского общества только по решению общего собрания членов Потребительского общества.

Согласно решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2011 года, вступившим в законную силу 18 октября 2011 года, решению Кстовскогогородского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 26 июня 2012 года, общее количество пайщиков кооператива составляет 821 человек (л.д. 89-106).

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум для принятия решения на общем собрании членов кооператива, состоявшемся 03 мая 2012 года, отсутствовал, в силу чего, принятые на общем собрании решения являются несоответствующими закону.

Рассматривая по существу доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит из несостоятельными по следующим основаниям..

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе, если, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 11 Закона «О потребительской кооперации в РФ» пайщики потребительского общества имеют, в том числе, право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Из смысла нормы права ст. 11 указанного закона следует, что любой член кооператива, права которого нарушены решениями органов управления кооператива, может их обжаловать в судебном порядке, при этом законом не предусмотрены ограничения в зависимости об обжалования аналогичных решений другими членами кооператива. На основании изложенного, довод жалобы о рассмотрении дела по заявленным истцами требованиям в рамках другого судопроизводства, является необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом на момент проведения собрания не было установлено действительное количество пайщиков кооператива. В обоснование данного довода заявитель указал, что в связи со смертью и отъездом из данной местности из кооператива выбыло 190 человек.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, которые подтверждают, кто именно из членов кооператива выбыл из его состава, в какой именно период и по каким причинам.

Судебная коллегия считает не соответствующими действительности доводы жалобы, согласно которым судом не исследован вопрос о членстве истца ФИО2 в кооперативе.

В соответствии с выпиской из Единого реестра юридических лиц от 08октября 2012 года лицом, имеющим право действовать от имени Потребительского кооператива «Работкинское потребительское общество», является председатель общества ФИО2

В силу ст. 19 Закона «О потребительской кооперации в РФ» председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества.

Пунктом 5.5.2. Устава кооператива предусмотрено, что председатель и члены Совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества, имеющих опыт работы в потребительской кооперации (л.д. 123).

Из перечисленных положений следует, что председатель потребительского общества может быть избран только из членов-пайщиков потребительского кооператива. Так как истец ФИО2 по настоящее время является председателем кооператива, следовательно, он является и членом-пайщиком кооператива.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст.67Гражданского процессуального права РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14ноября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – безудовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: