Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секериной А.А. к Линник О.О., Паньковой З.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

с апелляционной жалобой истца Секериной А.А. в лице представителя по доверенности Алексеевой Л.И.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10.04.2014 г.,

которым постановлено: Исковые требования Секериной А.А. к Линник О.О., Паньковой З.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав истца Секерину А.А., ее представителя по доверенности Алексееву Л.И., представителя третьего лица ОАО «Газпромбанк» по доверенности Григорьеву Н.И., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Секерина А.А. просила признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, недействительным, признать право собственности на дом и земельный участок за Секериной А.А., прекратить право собственности на указанный дом и земельный участок за Линник О.О.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный между Паньковой и Линник, является мнимой сделкой, так как продавец Панькова З.В. не передавала спорный дом Линник О.О., она получила от истца Секериной А.А. задаток в <...> рублей и за счет материнского капитала денежные средства в размере <...> рублей, платежи по кредитному договору за Линник оплачивала и по сегодняшний день оплачивает Секерина. 21.02.2012 г. Секерина со своей семьей заселилась в дом и занялась его благоустройством, так как до этого с продавцом Паньковой З.В. договорилась о покупке дома с участком по ул.<...> в г.Улан-Удэ за <...> рублей. В августе 2012 г. истец обратилась в банки города для оформления ипотечного кредита на покупку дома, в чем ей было отказано. Истец была вынуждена согласиться на предложение риэлтора агентства недвижимости «Александрия» Ю. Т.И. оформить ипотечный кредит через свою знакомую Линник. 24.08.2012 г. между продавцом Паньковой и покупателем Линник был заключен договор купли-продажи этого жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств ОАО «Газпромбанк», что был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. 30 августа 2012 года между Линник и Секериной был заключен договор переуступки ипотечного кредитования, в котором Линник указала, что на собственность претендовать не будет, и что Секерина обязана оплачивать ипотеку без просрочек.

Определением суда привлечены в качестве третьего лица Управление Росреестра по РБ.

В заседании районного суда истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования, просили признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, применить последствия ничтожной сделки, прекратить право собственности на спорный дом и земельный участок за Линник, передать жилое помещение в собственность ФИО3, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 с иском согласился, пояснив, что он строит и продает дома. Дома и земельные участки оформлены на мать ФИО4, он действует по доверенности. Подтвердил изложенные истцом обстоятельства. За проданный дом с земельным участком получено им как представителем продавца <...> руб. задаток, материнский капитал ФИО1 в размере <...> руб. за минусом <...> руб. за обезналичивание материнского капитала. <...> руб. получено от Линник за счет кредитных средств.

Ответчик ФИО6 в заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, указав, что ею был приобретен дом с земельным участком по указанному адресу по ипотечному кредитованию через ОАО «Газпромбанк». Денежные средства были выплачены продавцу при получении кредита в размере <...> руб. в кассе банка и <...> руб. наличными - свои сбережения с продажи квартиры. Дом был сдан в аренду ФИО1, которая оплачивала за аренду на счет Линник в банке. Три раза ФИО1 приезжала к ней и забирала деньги, в августе 2013 года ей был оплачен кредит и сумма задолженности составляет <...> руб. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» по доверенности ФИО7 иск не признала, пояснив, что 24.08.2012 г. между банком и Линник был заключен кредитный договор на покупку недвижимости (земельного участка и жилого дома). В тот же день между Линник и ФИО3 был заключен договор купли- продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств. Договор зарегистрирован в установленном порядке, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок с оформлением и регистрацией закладной. Данная сделка купли-продажи не может быть признана недействительной (мнимой) сделкой, так как стороны произвели полное исполнение сделки. Кредит оплачивается заемщиком, задолженности не имеется, кроме того Линник направлены средства материнского капитала на погашение задолженности. Расписка ФИО3 от 01.02.2012 г. о получении от ФИО1 денежных средств в качестве задатка не может быть квалифицирована как сделка купли - продажи жилого дома с земельным участком между ФИО1 и ФИО3, поскольку не соблюдена письменная форма и регистрация договора в ЕГРПН. Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе о наличии или отсутствии права пользования жилым помещением не свидетельствует. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ по доверенности ФИО8 с иском согласился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что факт продажи дома ФИО4 ФИО1 подтверждается показаниями представителя ФИО4 - ФИО5, расписками о передаче денежных средств ФИО3 от ФИО1, договором переуступки ипотечного кредитования между ФИО6 и ФИО1 Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, представитель истца указывает, что одна из сторон по недействительной сделке подтвердила, что воля продавца дома не была направлена на продажу имущества именно ФИО6 Также указывает, что истец никогда не арендовала дом у Линник, все платежи по кредиту производит ФИО1, она же произвела в доме капитальный ремонт, провела отопление, горячее водоснабжение, установила сантехнику. Считает, что Линник злоупотребила своим правом, намеренно внеся часть оплаты по кредиту средствами материнского капитала.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица «Газпромбанк» (ОАО) по доверенности ФИО9 высказывает возражения против удовлетворения жалобы, просит решение районного суда оставить без изменения.

На заседании судебной коллегии истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица ОАО « Газпромбанк» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы истца, соглашалась с решением районного суда.

Отсутствовали ответчики ФИО4, ФИО6, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по РБ, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

При разрешении заявленных по делу требований районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи жилого дома с земельным участком между ФИО4 и ФИО6 мнимой сделкой, так как, не имеется доказательств того, что данный договор заключен без намерения создать правовые последствия для сторон. При этом суд исходил из того, что данный договор был исполнен и зарегистрирован в установленном порядке, составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, покупателем произведена оплата по договору купли-продажи путем перечисления кредитных средств.

Коллегия указанный вывод районного суда находит правильным.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

Как установил районный суд и следует из материалов дела,

24.08.2012 г. между ОАО «Газпромбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № ..., согласно условий которого кредитор ОАО «Газпромбанк» предоставил заемщику ФИО6 целевой кредит в размере <...> рублей на приобретение земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: РБ, г.Улан-Удэ, ул.<...> и размещенного на земельном участке одноэтажного жилого дома площадью <...> кв.м., инвентаризационный номер ..., кадастровый (условный) номер ..., литеры А, расположенного по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, ул.<...>.

24.08.2012 г. между покупателем ФИО6 и продавцом ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. <...>, за <...> рублей, порядок расчетов между сторонами определен следующий : денежные средства в размере <...> рублей уплачиваются покупателем ФИО6 до подписания настоящего договора; денежные средства в размере <...> рублей уплачиваются за счет кредитных средств в течение одного банковского дня с момента предоставления кредитору документов, подтверждающих регистрацию договора купли-продажи ( п. 2.1). Согласно условий указанного договора купли-продажи ФИО6 с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Газпромбанк», приобрела в свою собственность земельный участок, общей площадью <...>.м с кадастровым номером ..., находящихся по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. <...>, и размещенный на земельном участке жилой дом площадью <...> кв.м, инвентаризационный номер ..., кадастровый (условный) номер ..., литер А ( л.д. 6-7).

30 августа 2012 года Управлением Росреестра по РБ на основании указанного договора купли-продажи от 24.08.2012 г. зарегистрирован переход права собственности ФИО10 на жилой дом и земельный участок. При этом одновременно было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок с оформлением и регистрацией закладной в пользу ОАО «Газпромбанк».

Согласно передаточного акта к договору купли-продажи от 24 августа 2012 года ФИО4 передала, а ФИО6 приняла приобретенную недвижимость в день подписания сторонами Договора купли-продажи ( л.д.8).

Передача покупателем ФИО6 денежных средств продавцу ФИО4 по указанному договору купли-продажи недвижимости подтверждена распиской ФИО3 от 20 июля 2012 г. на сумму <...> рублей ( л.д.122) и распиской от 03 сентября 2012 г. о получении денег в полном объеме за проданный дом по адресу: г.Улан-Удэ, ул.<...> ( л.д. 121). Кроме того, оплата ФИО6 кредитной задолженности ОАО «Газпромбанк» по договору от 24.08.2012 г. № ... в размере <...> рублей за счет средств материнского капитала через Отделение Пенсионного фонда РФ подтверждено платежным поручением № ... от 30.08.2013 г. ( л.д.123).

Согласно требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 не доказала наличие оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи недвижимости по мотиву его мнимости, не доказала, что эта сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Называемые ей в жалобе обстоятельства не являются значимыми, опровергающими правильные выводы районного суда о доказанности исполнения сторонами договора купли-продажи его существенных условий.

Так, не доказывают мнимость сделки сторон доводы истца о заключении договора переуступки ипотечного кредитования между ФИО6 и ФИО1, расписки, подтверждающие передачу денег ФИО3, ФИО3 от ФИО1, платежные документы по внесению истцом денежных средств на банковский счет Линник.

Договор переуступки ипотечного кредитования ( л.д. 10) ничтожен, так как он не содержит существенных условий, не содержит согласия кредитора ОАО «Газпромбанк» на перевод долга, не был зарегистрирован в установленном порядке.

Расписка от 09.09.2013 г., выданная ФИО4 о получении денежных средств в размере <...> рублей от ФИО1 за дом с участком по ул.<...> ( л.д.26), не содержит сведений об основаниях получения денежных средств ( не указана сделка и дата ее заключения), выдана позже регистрации перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости от ФИО3 к Линник, что свидетельствует о неосновательности их получения ФИО4, не являвшейся собственником указанных объектов недвижимости на 09.09.2013 г. В силу указанного не заслуживают внимания доводы представителя ответчика ФИО5 о произведенном расчете за дом с участком истцом ФИО1.

Поскольку письменный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком не предусматривал такого условия, как передачу третьим лицом (ФИО1) денежных средств продавцу с целью приобретения доли в праве на указанный в нем объект недвижимости, не могут приниматься во внимание обстоятельства пополнения банковского счета Линник.

У районного суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истец не доказала заключение ей с собственником ФИО3 письменного договора-купли продажи спорного жилого дома, отвечавшего требованиям ст.ст. 158, 164,420, 549-558 Гражданского кодекса РФ, что подтверждало бы ее доводы о направленности воли сторон при вселении ее в спорное жилое помещение и внесение собственнику значительных денежных сумм.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заслуживают внимание доводы Линник об оплате Секериной аренды путем перечисления средств на ее банковский счет, не лишает ФИО1 права обратиться с требованиями о взыскании с Линник неосновательного обогащения, если она намерена доказать фальсификацию указываемого Линник договора аренды. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предметом заявленных по делу исковых требований договор аренды не выступал и оценка данного договора судом не приводилась.

Не могут иметь существенного значения по делу доводы жалобы о вселении в дом ФИО3 истца с соблюдением правил регистрации, так как, суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал надлежащую и убедительную оценку, признав, что возникшее у ФИО1 право пользование жилым помещением у прежнего собственника дома не может влиять на действительность оспариваемой сделки по переходу прав на жилое помещение к новому собственнику ФИО6

Также не могут иметь существенного значения обстоятельства производства ФИО1 капитального ремонта в доме и его благоустройства. Само по себе улучшение имущества собственника не порождает прав на его приобретение, так как не является двухсторонней сделкой, на основании которых законодатель предусматривает переход права собственности на имущество, имеющее собственника ( п. 2 ст. 218 ГК РФ). Исходя из доказанного истцом обстоятельства вселения в спорный дом с согласия собственника, что не оспаривалось ФИО3 и ее представителем в суде первой инстанции, истец не лишена возможности обратиться за защитой своих прав путем заявления требований о возмещении понесенных расходов, приведших к улучшению имущества собственника.

Районный суд установил, что истец ФИО1 фактически внесла ФИО4 собственные денежные средства, включая материнский капитал, на большую денежную сумму в <...> <...> рублей, не получив документального оформления правомерности таких вложений. Данное обстоятельство бесспорно должно явиться основанием проверки правоохранительных органов на предмет совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий исходя из обстоятельств их получения и значительности их размера. Но достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, исходя из пределов заявленных исковых требований.

Истец не лишена возможности избрать иной способ защиты своих прав при доказанности обстоятельств совершения в отношении нее ответчиками преступления.

Доводы жалобы истца безосновательно направлены на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств и полно и всесторонне исследованных доказательств по делу. Они не влияют на правильность решения районного суда и не могут повлечь отмену решения районного суда применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А.Урмаева

Судьи коллегии Е.И.Захаров

ФИО11