Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя истца Янцевича С.Е., представителя ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ Румянской О.Н. на определение Абаканского городского суда от 20 июня 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Абаканского городского суда от 13 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 сентября 2012 года, исковые требования Мамочакова М.Б. к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании действий незаконными, взыскании излишне оплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года указанные судебные акты изменены. Резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу Мамочакова М.Б. штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Вышеприведенным определением суда в пользу ФИО1 по его заявлению с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с чем не согласны представитель истца ФИО2 и представитель ответчика ФИО3

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение отменить, указывая, что судом взысканы расходы только по оплате услуг представителя за участие в 4 судебных заседаниях, без внимания оставлены затраты на консультацию перед подачей иска, составление апелляционной и кассационной жалоб, участие представителя в суде апелляционной инстанции. Считает вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов необоснованным, поскольку как минимум на 8 билетах указана их стоимость, кроме того Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом» и приложении № 1 к указанным правилам установлены форма и обязательные реквизиты билетов, из которых следует, что в разовом билете городского транспортного средства не указывается дата проезда. Выражая несогласие с суждением суда о том, что представитель не является адвокатом, указывает, что вопрос разумности затрат соизмерим с достижением конечной цели.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит определение изменить, указывая на то, что представитель истца подполковник ФИО2, проходящий службу в войсковой части, согласно законодательству о статусе военнослужащих не вправе заниматься оплачиваемой деятельностью. По мнению представителя ответчика, ФИО2 не обладает юридическими познаниями, дело не представляло сложности, расценки по оплате услуг представителя завышены, содержание договора об оказании услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, обращая внимание, что в договоре не указан срок оказания услуг и не определена цена договора. Считает доказательства, представленные в обоснование расходов на оплату услуг, недопустимыми, также истцом не представлено доказательств необходимости понесенных им расходов.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представителя истца ФИО1 представитель ответчика ФИО4 выражает несогласие с доводами частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок распределения судом понесенных сторонами судебных расходов по делу регламентирован положениями главы 7 ГПК РФ.

Как указано выше, решение Абаканского городского суда от 13 июня 2012 года состоялось в пользу ФИО1, в связи с чем он в силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ имеет право на взыскание с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ понесенных по делу судебных расходов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что интересы ФИО1 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял ФИО2 Отношения ответчика с представителем основаны на договоре об оказании юридических услуг от 20 февраля 2012 года, оплата по которому в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующими документами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которой установлена его обязанность использовать критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом объема выполненной работы, фактически затраченного представителем времени, продолжительности судебных заседаний, ценности защищаемого права, степени сложности дела пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов в пользу истца, выигравшего спор, в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

С учетом изложенного доводы частных жалоб в части несогласия с взысканными судебными расходами, а также с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов не принимаются во внимание.

Доводы жалобы представителя истца ФИО2 о том, что без должного внимания оставлены затраты на консультацию перед подачей иска, составление апелляционной и кассационной жалоб, участие представителя в суде апелляционной инстанции опровергается текстом определения суда.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в возмещение проезда на автобусе несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по представленным проездным документам невозможно установить их стоимость и дату выдачи, более того, билеты неименные, поэтому они не свидетельствуют об оплате билетов именно истцом. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку представленные в материалы дела доказательства в обоснование транспортных расходов не свидетельствуют о несении указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы жалобы представителя ответчика ФИО3 о том, что представитель истца подполковник ФИО2 не вправе заниматься оплачиваемой деятельностью, голословны и не свидетельствуют о том, что в пользу истца не могут быть взысканы понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Ссылка в жалобе ФИО3 на недопустимость доказательств понесенных по делу судебных расходов опровергается соответствующими документами (т.2 л.д.3-7). Не принимаются во внимание и доводы частной жалобы представителя ответчика о завышении судебных расходов, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит специальных нормативных критериев для определения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, помимо требования разумности.

Мнение представителя ответчика об отсутствии необходимости несения истцом расходов на представителя не может быть принято во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела в суде с помощью представителя является процессуальным правом истца.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 20 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

ФИО5