Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот Российские авиалинии» в пользу ФИО1 стоимость замены рамы инвалидного кресла-коляски в размере **** рублей, стоимость приобретенного кресла-каталки в аптеке **** в размере ****, неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме **** рублей, всего ****.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать Открытому акционерному обществу «Аэрофлот Российские авиалинии» кресло-каталку Action.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот Российские авиалинии» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, истца ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

**** г. ФИО1, который является инвалидом-колясочником **** группы, вместе с родителями ФИО2 и ФИО4 осуществлял авиаперелет рейсом компании «Аэрофлот» по маршруту ****. Во время перелета была повреждена рама принадлежащего истцу инвалидного кресла-коляски, сданного к перевозке в багаж по требованию сотрудников авиакомпании.

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» о взыскании стоимости замены рамы кресла-коляски в размере **** рублей, стоимости инвалидного кресла-коляски, приобретенного в аэропорту **** в размере ****, разницу в стоимости аренды автомобиля в размере ****, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии о нарушении прав потребителя в размере **** рубля, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что имеется вина ответчика в повреждении кресла-коляски, который, настаивая на ее сдаче в багаж, мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий для истца. Ответчик отказался от ремонта кресла-коляски и предоставления во временное пользование другой коляски. Поскольку его кресло-коляска была непригодна для дальнейшего использования, в аптеке аэропорта **** была приобретена новая кресло-коляска стоимостью ****. Осуществлять дальнейшее путешествие истец и его родители планировали на забронированном автомобиле, однако в связи с необходимостью перевоза сломанной коляски и новой, им пришлось арендовать автомобиль большего размера, разница в стоимости автомобиля составила ****.

Ответ на письменную претензию о ремонте поврежденного кресла-коляски от **** г. истцом был получен **** г., истцу предлагалось представить документы, подтверждающие стоимость ремонта или стоимость поврежденного имущества в случае невозможности ремонта. После оценки стоимости замены рамы с учетом ее транспортировки из США, истец **** г. направил ответчику претензию с требованием о компенсации ущерба, причиненных убытков и компенсации морального вреда, всего на сумму ****.

****. от авиакомпании поступил ответ с предложением о получении компенсации в размере ****, от получения которой истец отказался.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своих представителей ФИО2 и ФИО3, которые поддержали заявленные требования и дополнительно указали, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО1, который пользуется инвалидной коляской, бронировал билеты, извещал перевозчика о своих особенностях, требовал перевозки кресла в салоне самолета, а тот факт, что при сдаче в багаж указанное кресло оформлено на имя его матери, полагают небрежностью сотрудников авиакомпании.

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав на то, что авиакомпания несет ограниченную ответственность за поврежденное кресло-коляску, которая была сдана в багаж, из расчета 20 долларов США за 1 кг веса, что является пределом ответственности при международной перевозке. Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме ****, однако от их получения истец отказался. Полагает, что свои обязательства авиакомпании исполнила в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.Согласно ст. 18 Варшавской конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, порчи или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.

В соответствии с п.п.134-135 Общих Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей» (далее по тексту Правила), которые применяются при выполнении международных перевозок установлено, что пассажир обязан заботиться о сохранности ручной клади и вещей, указанных в п. 135 Правил, перевозимых в салоне воздушного судна.

Сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа и без взимания платы пассажир имеет право провозить при себе костыли, носилки или кресло-коляску при перевозке пассажира с ограниченной подвижностью.

Судом установлено, что **** года истец ФИО1, не имеющий возможности самостоятельно передвигаться, вместе с родителями в соответствии с договором перевозки на основании приобретенных проездных документов следовал рейсом № **** по маршруту **** авиакомпании «Аэрофлот». При вылете из **** по требованию сотрудников Аэрофлота истец сдал для перевозки в багаж самолета инвалидное кресло. При прилете в аэропорт «****» истцом были обнаружены повреждения кресла-коляски, исключающие ее дальнейшее использование по назначению.

Указанные обстоятельства подтверждены авиабилетами, посадочными талонами и багажными квитанциями, актом о повреждении кресла-коляски ****, претензией от истца от **** года в связи с обнаруженными при получении багажа в аэропорту прибытия кресла-коляски.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением кресла-коляски, подтвержден отчетом об оценке права требования возмещения убытков, составленным Агентством оценки и экспертиз «****» от **** г.

Согласно ст. 22 Варшавской Конвенции при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев особого заявления о заинтересованности в доставке, сделанного отправителем в момент передачи места перевозчику и с оплатой возможного дополнительного сбора. В этом случае перевозчик будет обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

Вместе с тем, пределы ответственности не подлежат применению, если будет доказано, что вред произошел в результате действия или упущения перевозчика, совершенных с намерением причинить вред или носивших опрометчивый характер с сознанием того, что в результате такого действия (упущения) возможно причинение вреда (ст. 25 Варшавской Конвенции).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу ФИО1 причинен ущерб по причине не надлежащего исполнения ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» обязательств по перевозке кресла-коляски истца, вынужденность истца по требованиям сотрудников ответчика сдать инвалидное кресло-коляску в багаж и лишение истца возможности оставить кресло-коляску при себе в салоне самолета в соответствии с Правилами перевозки багажа, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонта рамы инвалидного кресла-коляски в размере **** рублей.

В связи с отсутствием возможности использовать поврежденное инвалидное кресло по назначению, истцом понесены расходы на приобретение нового кресла в аэропорту **** стоимостью ****, которые подлежат взысканию с ответчика как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку верно установлены обстоятельства дела и доказана вина ответчика в повреждении имущества при перевозке пассажира с ограниченной подвижностью. Лишив возможности инвалида оставить при себе принадлежащее ему имущество, перевозчик должен был предвидеть последствия своих действий и не предпринял мер к сохранности принадлежащего истцу имущества, в котором он был особо заинтересован.

Удовлетворяя требования истца о взыскания неустойки, суд исходил из положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" о том, что требование о возмещении ущерба, направленное в адрес ответчика **** г., подлежало удовлетворению в срок до **** г.

В удовлетворении требований истца по ремонту кресла-коляски истцу отказано ****. и предложено представить документы, подтверждающие стоимость ремонта, а предложение истцу получить сумму в возмещение ущерба из расчета 20 долларов США за 1 кг веса багажа в размере ****, от которой истец отказался, направлена ответчиком истцу спустя год **** г.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованна взыскана с ответчика неустойка за период с **** г. по **** г., рассчитанная из размера убытков. Доводы жалобы о необходимости рассчитать сумму неустойки от стоимости услуги, оказанной истцу, на размер неустойки не влияют, поскольку судом первой инстанции размер неустойки снижен.

Установленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере **** рублей соразмерна характеру причиненного вреда и взыскана в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 « О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В.Писарева