Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 г., которым постановлено:

Произвести замену истца (взыскателя) в правоотношении, возникшем на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Куйбышевское отделение № к Н.А., В.Н. и В.А. о взыскании задолженности по кредиту, с ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро», в отношении должника Н.А..

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Н.А., В.Н. и В.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), солидарно взыскана кредитная задолженность и оставшаяся сумма по кредитному договору в размере 677359,11 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9973,59 рублей, а всего взыскано 687332,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования, в том числе и к Н.А., В.Н. и В.А. по получению денежных средств по кредитному договору. Таким образом, ОАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником ОАО «Сбербанк России» в спорном правоотношении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ОАО «Первое коллекторское бюро» просило суд произвести замену истца (взыскателя) с ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО «Первое коллекторское бюро» и в частной жалобе его представитель – Л.С. просит определение отменить и удовлетворить заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в отношении поручителей.

В обоснование частной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены взыскателя по отношению к В.А. и В.Н., которые являются поручителями Н.А. по кредитному договору.

Как указывает апеллянт, поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В силу акцессорного характера, права переходят к новому кредитору в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, и не требуют дополнительного оформления. Никаких особых условий о том, что банк не передает ОАО «Первое коллекторское бюро» также совместно с правами требования к должнику по основному обязательству, права требования к поручителям из обеспечительного обязательства, в договоре цессии не содержится.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Н.А., В.Н. и В.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в сумме 677 359 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 973 руб. 59 коп., а всего взыскано 687 332 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № по которому Цедент передал, а Цессионарий принял на себя право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе задолженности Н.А.

На основании данного договора заявитель просил произвести замену взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Перове коллекторское бюро».

Отказывая ОАО «Первое коллекторское бюро» в процессуальном правопреемстве в отношении В.Н. и В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Сбербанк России» было не вправе уступать свои права кредитора по кредитному договору в отношении поручителей В.А. и В.Н. лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором. В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу обеспечительного и дополнительного характера требования к поручителю следует, что при уступке прав требования к должнику по основному обязательству, если иное прямо не предусматривается договором цессии, к новому кредитору передаются и права требования к поручителю (то есть требования по дополнительному, акцессорному обязательству). При этом в силу акцессорного характера права переходят к новому кредитору в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, и не требуют дополнительного оформления.

Таким образом, поскольку заключение самостоятельного договора на уступку прав по договору поручительства в силу приведенных выше норм не требуется, следовательно, уступка прав (требований) из основного обязательства (кредитного договора) повлекло переход к ОАО «Первое коллекторское бюро» также и права, возникшие из договоров поручительства, заключенных между банком, В.А. и В.Н.

Кроме того, при вынесении определения суд не учел, что ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли права ОАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию со Н.А., В.Н. и В.А. суммы долга, установленной решением суда.

С учетом изложенного не могут быть применены при рассмотрении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, в части отказа удовлетворения заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя в отношении В.Н. и В.А., подлежит отмене, а заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» в указанной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа удовлетворения заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя в отношении В.Н. и В.А., отменить и постановить определение, которым в отношении В.Н. и В.А. произвести замену взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро». Частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи