Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 08.06.2017 дело по апелляционной жалобе Латышевич <данные изъяты>., Зуграв <данные изъяты> на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 27.03.2017, которым постановлено:

Определить доли наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №: после ФИО16, умершего <дата>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности за муниципальным образованием Юрьянское городское поселение Юрьянского района Кировской области; после ФИО17, умершей <дата>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию за Латышевич <данные изъяты>, Зуграв <данные изъяты>.

Признать за муниципальным образованием Юрьянское городское поселение Юрьянского района Кировской области право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за Латышевич <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за Зуграв <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышевич <данные изъяты>., Зуграв <данные изъяты> обратились в суд с иском к администрации Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию (по 1/4 доле каждой), признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности (по 1/4 доле каждой).

В обоснование заявленных требований указали, что с 1986 года ФИО18 и ФИО19 проживали совместно без регистрации брака в квартире по адресу: <адрес> 27.12.1996 спорная квартира передана им на основании договора передачи жилого помещения в совместную собственность. Доли в праве совместной собственности указанными лицами не определялись.

11.12.2001 ФИО20 умер. Прав на его наследство никто не заявлял. ФИО21 одна пользовалась указанной квартирой, несла бремя ее содержания.

04.07.2013 ФИО22 умерла, оставив завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ко дню ее смерти имущество завещала по 1/2 доле Латышевич <данные изъяты> и Зуграв <данные изъяты> 09.01.2014 истцы получили свидетельство о праве наследования по завещанию на денежные средства. Оформить наследство на квартиру не представилось возможным, поскольку доли в праве на квартиру между умершими собственниками не были определены.

С момента смерти ФИО23 истцы несут бремя содержания жилого помещения.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росимущества по Кировской области.

Представитель ответчика глава Юрьянского городского поселения Юрьянского района Новоселов <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов в части признания за ними 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. Пояснил, что ответчик намерен произвести необходимые действия по регистрации имущества, а в дальнейшем как собственник распорядиться имуществом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласны Латышевич <данные изъяты> Зуграв <данные изъяты>. В апелляционной жалобе указывают, что суд вышел за пределы заявленных требований. Они просили определить доли в праве собственности на квартиру между умершими ФИО24 и ФИО25 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, а суд определил доли наследственного имущества. Не удовлетворив заявленные ими требования о признании за ними права собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, признал право собственности на 1/2 доли на указанную квартиру за муниципальным образованием Юрьянское городское поселение Юрьянского района Кировской области, при этом муниципальное образование каких-либо встречных требований не заявляло. Необоснованна ссылка суда на нормы ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку муниципальное образование не являлось ни собственником, ни владельцем квартиры, следовательно срок приобретательной давности для них составляет 15 лет, а не 18, как указал суд. Также указывают, что функции по принятию и управлению выморочным имуществом возложены на Управление Росимущества.

В судебном заседании апелляционной инстанциипредставитель Латышевич <данные изъяты>., Зуграв <данные изъяты> адвокат Шистеров <данные изъяты>. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав пояснения адвоката Шистерова <данные изъяты> обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в совместную собственность граждан от 27.12.1996, ФИО26 и ФИО27 передано в совместную собственность жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> (л.д.17). Договор об определении долей в праве совместной собственности на указанную квартиру собственниками не заключался.

Запись акта о заключении брака между ФИО28., родившимся <дата>, и ФИО29 родившейся <дата> не установлена (л.д. 38).

<дата>ФИО30 умер (л.д. 11).

Из сообщения нотариуса Юрьянского нотариального округа Кировской области ФИО31 следует, что наследственное дело после смерти ФИО32 не заводилось, завещание на имя ФИО33ФИО34 не оставлял, сведений о наследниках ФИО35ФИО36 не имела (л.д. 46). После смерти ФИО37 продолжала проживать в жилом помещении.

Согласно свидетельству о смерти от 05.07.2013, ФИО38 умерла <дата> (л.д. 12).

ФИО39 завещала Латышевич <данные изъяты> и Зуграв <данные изъяты>по 1/2 доле в принадлежащем ей ко дню ее смерти имуществе, в том числе квартиру <адрес>

Истцы приняли наследство после умершей ФИО40., 09.01.2014 им выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 1/2 доле каждой на неполученную наследодателем пенсию по старости и федеральную социальную доплату (л.д. 56).

Согласно сообщению нотариуса Юрьянского нотариального округа Кировской области ФИО41 от 15.03.2017, истцы не могли оформить право собственности на спорную квартиру, поскольку между предыдущими собственниками не были определены доли в праве общей собственности на квартиру (л.д. 46).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1, 2, 5 ст. 244, п.1 ст.245 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», пришел к выводу, что доли в праве ФИО42 и ФИО43 предполагаются равными, то есть каждому из собственников, совместно участвовавших в приватизации спорного жилого помещения, с учетом равенства их прав принадлежало по 1/2 доле в жилом помещении.

С учетом равенства долей ФИО44 и ФИО45 а также равенства долей наследников, установленного завещанием ФИО46, суд первой инстанции признал за Латышевич <данные изъяты> и Зуграв <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно положениям ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что после смерти ФИО47 - ФИО48 а впоследствии и они, пользовались всей квартирой как своей открыто и добросовестно, в связи с чем полагали, что имеются основания для признания за ними права собственности на 1/2 долю квартиры в силу приобретательной давности.

Разрешая требования истцов о признании за ними права собственности в порядке приобретательной давности в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей ФИО49., районный суд установил, что срок приобретательной давности начинал течь с 11.12.2001, с момента открытого, непрерывного и добросовестного владения 1/2 долей ФИО50 в квартире, и учетом периода владения указанной долей истцами (п.3 ст. 234 ГК РФ) данный срок истекает 11.12.2019 (2001 год + 15 лет приобретательной давности + 3 года исковой давности).

Отказывая истцам в признании права собственности на принадлежавшую ФИО51 1/2 долю в квартире в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 234 ГК РФ и учел разъяснения, изложенные в п. п. 15 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Установив, что срок приобретательной давности не истек, пришел к выводу об отсутствии оснований для приобретения истцами права собственности, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Районный суд, приняв во внимание, что после смерти ФИО52 умершего 11.12.2001, наследство никто не принимал, ФИО53 наследницей ФИО54. (ни по закону, ни по завещанию) не являлась, пришел к выводу, что право собственности на принадлежавшую ФИО55 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, является выморочным имуществом и с момента открытия наследства перешло муниципальному образованию Юрьянское городское поселение.

Апеллянты не согласны с определением долей наследственного имущества, а не долей в праве собственности умерших ФИО56. и ФИО57

Судебная коллегия полагает выводы суда об определении долей в наследственном имуществе, а не долей умерших граждан, правильными. Установление права собственности за неправосубъектными лицами (умершими ФИО58 и ФИО59 исключается. После их смерти возможно определение долей только в отношении наследственного имущества.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении по существу настоящего дела вышел за пределы заявленных требований, признав за муниципальным образованием Юрьянское городское поселение Юрьянского района Кировской области право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, тогда как таких требований не заявлялось, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, согласно положений действующего законодательства, при разрешении споров, связанных с разделом наследственного имущества, суд обязан разрешить их с учетом интересов всех наследников.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд определил доли всех наследников в наследственном имуществе, признав за ними право на доли в спорной квартире, окончательно разрешив спор по существу.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что функции по принятию и управлению выморочным имуществом осуществляет Управление Росимущества, судебной коллегией отклоняются. Указанное юридическое лицо было привлечено к участию в деле, решение суда не обжаловало. Апеллянты правом выступать в интересах данного лица не уполномочены.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют в связи с чем судебная коллегия не считает необходимым давать им оценку.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: